Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 996/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 996/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 996/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 996
Ședința din Camera de Consiliu din data de 04.02.2016
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare, privind pe reclamanții S. N. O., R. E. J., pe pârâtele A. A., N. N. și pe intervenienta A. A. M..
La apelul nominal făcut in ședință publică se prezintă reclamanții, prin apărător B. Pinkerton D. cu împuternicirea avocațială aflată la fila nr. 18 din dosar și pârâta N. N., personal, lipsă fiind pârâta A. A. și intervenienta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea pârâtei N. N., posesoare a CI . nr._ eliberată de SPCEP Sector 1 la data de 24.08.2011, având CNP_.
Reclamanții, prin apărător, depun la dosar chitanța din data de 03.02.2016, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 120 lei. De asemenea, depune la dosar cerere precizatoare, în sensul că a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 120 lei pentru capătul de cerere privind evacuarea pârâtei N. N. și pentru cererea de intervenție, solicitând a se lua act că prin semnarea convenției din data de 02.02.2016 cu pârâta A. A., cererea formulată în contradictoriu cu aceasta a rămas fără obiect.
Instanța, constatând că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, conform art. 131 C.p.c. pune în discuție competența.
Reclamanții, prin apărător, arată că Judecătoria Sector 6 București este competentă să judece prezenta cauză.
Pârâta N. N., personal, arată că instanța este competentă.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 C.p.c. constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea, raportat la dispozițiile art. 1036 alin. 1C.p.c.
De asemenea, având în vederea dispozițiile art. 238 alin. 1 C.p.c. pune în discuție durata necesară pentru cercetarea procesului.
Reclamații, prin apărător arată că estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de o lună.
Pârâta, personal, arată că nu poate estima durata necesară cercetării procesului.
Instanța, în raport de actele dosarului, estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de două termene de judecată, având în vedere că procedura este urgentă și se judecă cu dezbateri sumare.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării capătului de cerere privind evacuarea pârâtei A. A..
Reclamanții, prin apărător, solicită admiterea excepției.
Instanța admite excepția netimbrării capătului de cerere privind evacuarea pârâtei A. A., având în vedere că, în conformitate cu declarațiile reprezentantului reclamanților,s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 120 lei pentru capătul de cerere privind evacuarea pârâtei N. N. și pentru cererea de intervenție, pentru capătul de cerere privind evacuarea pârâtei A. A. neachitându-se taxa de timbru.
Conform art. 64 C.p.c. pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție.
Reclamanții, prin apărător, solicită admiterea cererii de intervenție.
Instanța admite în principiu cererea de intervenție formulată în contradictoriu cu A. A. M., apreciind că sunt îndeplinite condițiile art. 68 C.p.c cât timp, în calitatea de coproprietar, ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și reclamantul.
Constată că în raport de caracterul special al procedurii, derogator de la procedura comună, întâmpinarea nu este obligatorie, intervenienta fiind deja citată cu copie acțiune și înscrisuri, cu mențiunea să-și pregătească apărarea, astfel încât nu mai este necesară amânarea cauzei pentru acest motiv.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Reclamanții, prin apărător, având cuvântul pe probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Instanța în baza art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c. încuviințează reclamanților proba cu înscrisuri.
La interpelarea instanței, pârâta N. N., personal, arată că locuiește în imobil și este de acord cu evacuarea, însă solicită acordarea unui termen pentru a găsi o nouă locuință și nu are probe de solicitat.
Instanța ia act că pârâta nu solicită probe.
Constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru concluzii pe fond.
Reclamanții, prin apărător, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, evacuarea pârâtei N. N. din imobil, având în vedere că aceasta nu deține vreun titlu care să le poată fi opus atât loc cât și intervenientei, cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește stabilirea unui termen, în principiu ar fi de acord cu această cerere.
Pârâta, personal, solicită acordarea unui termen de 4 - 6 luni pentru a găsi o nouă locuință.
Reclamanții, prin apărător, arată că ar fi de acord cu fixarea unui termen de 2 luni.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 06.01.2016, sub nr._, reclamanții S. N. O. și R. E. J. au chemat în judecată pe pârâtele A. A., N. N., în contradictoriu și cu intervenienta A. A. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună, în temeiul art. 1034 și urm C. pr. civ., evacuarea pârâtei A. A. din imobilul – apartament nr. 3, situat în București, Calea Plevnei nr. 166, sector 6, respectiv a pârâtei N. N. din apartamentul nr. 2 situat la aceeași adresă, precum și obligarea pârâtelor la plata în solidar a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că imobilul în cauză este o singură construcție, împărțită artificial, discreționar, de către Statul Român, după naționalizare, în unități locative separate, și a fost restituit autoarei reclamanților, S. R. A. R. și intervenientei forțate, A. A.-M., prin dispoziția nr. 1372/15.09.2003, emisă de către Primarul General și procesul-verbal de predare - primire nr._/08.12.2003, emis de către Administrația Fondului Imobiliar.
Astfel, sunt moștenitorii lui S. R. A. R. în baza certificatului de moștenitor nr. 9/31.05.2011, emis de către notarul public M. E., iar pârâtele locuiesc în imobil, fără acordul lor, fără a avea vreun titlu.
Au notificat pârâtele să evacueze de bună voie imobilul arătat - notificarea nr. 199N/07.10.2015, fără însă ca acestea să dea curs solicitării.
Pârâtele ocupă fără absolut niciun titlu apartamentele menționate, motiv pentru care solicită admiterea cererii și evacuarea acestora din imobil.
In drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1034 și urm. C.p.c.
În susținerea cererii, reclamanții au depus la dosar, în copie, dispoziția nr. 1372/15.09.2003, emisă de către Primarul General; procesul-verbal de predare-primire nr._/08.12.2003, emis de către Administrația Fondului Imobiliar; certificatul de moștenitor nr. 9/31.05.2011, emis de către notarul public M. E.; notificarea nr. 199N/07.10.2015 și dovezile de comunicare, împuternicirea avocațială nr._/05.01.2016.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 120 lei.
Pârâtele nu au formulat nici întâmpinare și nici alte cereri.
La termenul de judecată din 04.02.2016 instanța a admis excepția netimbrării capătul de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta A. A., cu motivarea din partea introductivă a hotărârii.
La același termen de judecată instanța a admis cererea de intervenție forțată formulată de reclamanți, în contradictoriu cu intervenienta A. A.- M., cu motivarea din partea introductivă a hotărârii.
Tot în ședința publică din 04.02.2016 instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri și a luat act că intervenienta și pârâta N. N. nu au solicitat probe.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanții sunt coproprietari, alături de intervenienta A. A.- M., ai imobilului situat în București, Calea Plevnei nr. 166, sector 6, compus din construcție și teren în suprafață totală de 504 mp, așa cum rezultă din Dispoziția nr. 1372/15.09.2003, emisă de către Primarul General al Municipiului București și procesul-verbal de predare - primire nr._/08.12.2003, emis de către Administrația Fondului Imobiliar, coroborat cu certificatul de moștenitor nr. 9/31.05.2011, emis de către notarul public M. E..
Pârâta N. N. a recunoscut în ședința publică din 04.02.2016 că locuiește în imobil, fără a putea însă justifica un titlu locativ, arătând că este de acord cu evacuarea, solicitând un termen pentru a-și putea găsi o locuință.
Conform art.1041 Noul Cod procedură civilă dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Având în vedere faptul că reclamanții au făcut dovada dreptului lor de proprietate, precum și atitudinea procesuală a pârâtei care nu a făcut dovada unui titlu locativ în virtutea căruia să fie în drept să locuiască în imobil, față de manifestarea de voință a reclamanților în sensul de a nu îi mai permite acesteia să folosească locuința, instanța constată îndeplinite condițiile art.1034 și următoarele din Noul Cod procedură civilă, astfel că va admite cererea și va dispune evacuarea pârâtei.
Având în vedere acordul reclamanților și principiul disponibilității, în baza art.397 alin.3 Cod procedură civilă, va acorda un termen pentru executarea hotărârii, respectiv va dispune evacuarea, dar nu mai devreme de două luni de zile de la data pronunțării prezentei hotărâri.
Pe cale de consecință, va admite și cererea de intervenție forțată formulată de reclamanți, în contradictoriu cu intervenienta A. A.- M..
Față de admiterea excepției netimbrării unui capăt de cerere în ședința publică din 04.02.2016, în baza art.197 Cod procedură civilă și art.33 din OUG 80/2013 va anula capătul de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta A. A., ca netimbrat.
În baza art.453 Cod procedură civilă va obliga pârâta N. N. la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată către reclamanți, respectiv taxa judiciară de timbru, având în vedere că, deși aceasta a recunoscut pretențiile reclamanților la primul termen de judecată, pârâta fost pusă în întârziere anterior cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții S. N. O. și R. E. J., ambii cu domiciliul ales în București, ., corp B, ., sector 4 la Cabinet Avocat B. Pinkerton D., în contradictoriu cu pârâta N. N., domiciliată în București, Calea Plevnei nr. 166, ..
Admite cererea de intervenție forțată formulată de reclamanții S. N. O. și R. E. J., în contradictoriu cu intervenienta A. A.- M., domiciliată în C., ., ., ., jud. C..
Dispune evacuarea pârâtei N. N. din imobilul situat în București, sector 6, ., . mai devreme de două luni de zile de la data pronunțării prezentei hotărâri.
Anulează capătul de cerere formulat de reclamanții S. N. O. și R. E. J., în contradictoriu cu pârâta A. A., domiciliată în București, Calea Plevnei nr. 166, ., ca netimbrat.
Obligă pârâta N. N. la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată către reclamanți. Executorie.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CAE/ Thred. AVG
7 ex/15.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1005/2016.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
