Acţiune în constatare. Sentința nr. 254/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 254/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 254/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR 254
Ședința publică din 18.02.2015
Completul constituit din:
Președinte – R. M. F.
Grefier – C. D. D.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții D. I. și D. G., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic B. M., pentru reclamanta ., cu delegație la dosar, lipsind pârâții .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reclamanta prin consilier juridic depune la dosar o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată de Judecătoria C. având aceleași părți și același obiect ca prezenta cauză, precum și înscrisuri și invocă excepția rămânerii fără obiect a cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată de reclamantă prin consilier juridic.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 16.05.2014, sub numărul_ , reclamanta . a chemat în judecată pe pârâții D. I. și D. G., solicitând instanței prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare din data de 01.03.2013, prin care pârâții i-au vândut suprafață de 0,5140 ha, teren extravilan situat în Comuna Robănești, . D., tarlaua 65, .:la N-DE 721/4, la E-D. Ghe, la S-DE 719/3 I., la V-D. M. și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În fapt, reclamanta a arătat că la data de 01.03.2013, a încheiat cu pârâții o promisiune de vânzare-cumpărare, având ca obiect vânzarea terenului extravilan în suprafață de 0,5140 ha, situat în Comuna Robănești, . D., tarlaua 65, . class="NoSpacing"> Prețul vânzării a fost stabilit ca fiind suma de 2.056 lei, pe care pârâții au primit-o la data încheierii contractului, iar aceștia erau proprietari ai terenului conform Titlului de proprietate nr.1124-1373 din 27.11.1996, emis de către Comisia Județenă pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor județului D., ca moștenitori ai defunctului D. D.I..
S-a mai învederat că încă din momentul încheierii antecontractului de vânzare cumpărare reclamanta a plătit prețul si a intrat în posesia terenului, comportându-se ca un adevărat proprietar, dar pârâții refuză să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului în formă autentică. Mai invocă art.1270 N.c.c. potrivit căruia „ convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante” și art.1516 N.c.c. ce consacră principiul executării în natură a obligațiile și art.1528 N.c.c. care dispune că în cazul neîndepliniri obligației de a face creditorul poate fi autorizat să o ducă la îndeplinire pe cheltuiala debitorului, arătând că din aceste depoziții se deduce că legiuitorul permite instanței să suplinească voința debitorului și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare.
Face precizarea că a achitat în totalitate prețul bunului cumpărat iar actul de vânzare-cumpărare urma să se încheie la biroul notarului public în termen de cel mai târziu 3 luni de la data perfectării antecontractului, termen în care pârâta se obliga să întocmească documentația cadastrală și cartea funciară iar în caz de neexecutare a acestei obligații de către pârâtă, reclamantul era îndreptățit să solicite instanței judecătorești pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Reclamanta susține că a intrat în stăpânirea terenului de la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, teren pe care l-a cultivat și folosit purtându-se ca un adevărat proprietar și că a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, notificând pe pârâtă pentru a se prezenta la notariat in vederea perfectării actului în formă autentică.
În motivarea în drept a acțiunii, reclamanta a indicat disp.art.1179, 1244, 1268, 1270, 1516, 1527, 1528, 1522, 1523, 1669 C.civil și art.116 și 126 C.civil.
În susținerea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu martori și interogatoriu
În dovedirea cererii reclamantul in conformitate cu art. 194 Cod proc.civ., a depus la dosar certificat ORC, antecontract de vânzare-cumpărare nr.167 din 01.03.2013,copie Titlului de proprietate nr.1124-1373 din 27.11.1996, notificare, copie C.I pârâți, certificat de atestare fiscală, invitație și proces verbal de informare, certificat de naștere, certificat de deces, anexa 23 și 24, certificat de sarcini.
Pârâții, deși legal citați nu au formulat întâmpinare în termenul prevăzut de lege.
La data de 18.02.2015, reprezentantul reclamantei, consilier juridic B. M., a depus la dosar copia sentinței civile_ din data de 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr_/215/2014, definitivă, care privește aceleași părți și are același obiect ca și în cauza de față, invocând excepția rămânerii fără obiect a acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția invocată de reclamantă, prin reprezentant, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 32 C.p.civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia are capacitate procesuală, în condițiile legii, are calitate procesuală, formulează o pretenție și justifică un interes.
Prin cererea de față, reclamanta a învestit instanța cu o cerere prin care solicita suplinirea refuzului pârâților de a încheia contractul autentic de vânzare-cumpărare potrivit promisiunii bilaterale încheiată anterior, prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, potrivit art. 1669 C.civ.
Prin hotărârea judecătorească definitivă depusă la dosar la ultimul termen de judecată, pronunțată în cursul judecății prezentei cereri, reclamanta a făcut dovada că refuzul pârâților la încheierea actului în formă autentică a fost suplinit, motiv pentru care se apreciază că prezenta acțiune a rămas fără obiect, urmând a fi admisă excepția invocată de reprezentantul reclamantei și respinsă acțiunea, pentru acest considerent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția invocată de reclamantă.
Respinge, ca rămasă fără obiect, acțiunea formulată de reclamanta S.C. R. O. S.R.L. București, J_ ; CUI- RO_, cu sediul social în Municipiul București, .. 27, etj. 3, cam. 15, sector 1, și sediul procesual ales în C., .. 30, Clădirea Malmo, ., împotriva pârâților D. I., CNP_, cu domiciliul în comuna Robănești, . și D. G., CNP_, domiciliat în . M., ..9, județul D..
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
R. M. F. C. D. D.
Red.F.R.M../tehn.HT./ 4 ex/ 16.03. 2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 256/2015. Judecătoria SEGARCEA → |
|---|
