Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 355/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 355/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 355/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
S.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR 355
Ședința publică de la 27.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. M. F.
Grefier: C. D. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâții M. C., C. M. și P. E., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 25.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 27.02.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 04.04.2014 reclamanta . chemat în judecată pe pârâtele M. C., C. M. și P. E. ,solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că între părți a fost încheiată o convenție privind vânzarea-cumpărarea imobilul teren extravilan în suprafață de 1,50 ha, situat în loc. B., jud. D., după cum urmează: - T 20, P 5 – 1,00 ha, - T 142, P 52 – 0,50 ha menționat în TDP nr. 334-_/28.03.1995 ,urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat faptul că, în data de 06.06.2011, între părți a fost încheiată o convenție, prin care pârâtul s-a obligat să-i transmită dreptul de proprietate asupra imobilelor anterior menționate, în schimbul sumei de 6000 lei.
Reclamanta a precizat că, la momentul încheierii înscrisului sub semnătură privată, a achitat pârâtelor prețul vânzării și a intrat în posesia imobilului.
De asemenea, reclamanta a pretins că, deși se obligaseră să se prezinte în fața notarului pentru perfectarea vânzării în formă autentică, ulterior pârâtele au refuzat să-și îndeplinească această obligație.
Cererea a fost legal timbrată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1669 și următ. Cod civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat, administrarea probei testimoniale și luarea unor interogatorii pârâtelor.
Deși legal citat, pârâtele nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a fi interogate.
Au fost depuse la dosar, în copie: înscrisul sub semnătură privată intitulat "promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare teren", încheiat de părți în data de 06.06.2011; TDP nr. 334-_/28.03.1995 și TDP nr 334-_/ 28.03.1995-anexa 3-poz 308, fotocopie certificat de deces M. M., sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 2666/01.06.2011 -Primăria Bârca, fotocopie certificat de deces M. M., sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 2667/01.06.2011 -Primăria Bârca, copie CI pârâte, extras registrul de naștere M. M., acte de stare civilă pârâte, certificat de sarcini nr_/2014, nr_/2014 - eliberate de OCPI D., certificat fiscal nr 1996/22.04.2014-Primăria Bârca, proces verbal de informare cu privire la procedura medierii nr 255/03.04.2014- Birou Mediator B. A., dovezi de notificare.
A fost audiat în cauză martorul C. C., declarația acesteia fiind consemnată în scris, iar fila atașată la dosar (fila 50).
Prin încheierea de ședință din 19.09.2014 s-a dispus din oficiu administrarea probei cu expertiza tehnică în specialitatea topografie cadastru cu obiectivele: identificarea suprafeței de teren astfel cum a fost indicată în acțiune și înscrisul ,,antecontract de vânzare cumpărare,,, prin determinarea întinderii, a amplasamentului, a vecinătăților, a poziției cadastrale, întocmirea unor schițe, evaluare, expertiză avizată OCPI, lucrare efectuată și depusă la dosar de către expert I. M. G. –filele 53-67 .
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 06.06.2011, între părți a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare, prin care pârâții s-au obligat să-i transmită reclamantei dreptul de proprietate asupra imobilului în suprafață de 1,50 ha, situat în loc. B., jud. D., T 20, P 5 – 1,00 ha și T 142, P 52 – 0,50 ha, în schimbul sumei de 6000 lei, în cuprinsul convenției fiind menționat că în termen de 30 zile de la data încheierii părțile se obligă să se prezinte la notar în vederea încheierii actului în formă autentică.
Prețul stabilit, în cuantum de 6000 lei, a fost achitat de către reclamantă la momentul încheierii contractului respectiv, dată de la care reclamanta și intrat în posesia imobilului, așa cum a rezultat din înscrisul încheiat de părți și din declarația martorului C. C. –fila 50.
D. fiind că actul juridic încheiat între părți este un înscris sub semnătură privată, respectiva convenție nu poate fi valabilă ca vânzare-cumpărare întrucât, pentru valabilitatea unor astfel de acte având ca obiect terenuri, se cere „ad validitatem” condiția încheierii în formă autentică, însă are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare, care naște în sarcina părților contractante o obligație de a face, în sensul de a perfecta ulterior un act în formă autentică.
Referitor la terenul extravilan ce a făcut obiectul antecontractului încheiat între reclamanta . pârâte, se constată că acesta este amplasat în T 20, P 5 – 1,00 ha menționat în TdP nr. 334-_/28.03.1995 emis pe numele M. M., ca moștenitor al defunctei M. D. și respectiv în T 142, P 52 – 0,50 ha, menționat în TdP nr. 353-_/23.03.1995 emis pe numele autoarei M. St. C.
Din certificatele de deces depuse la dosar, actele de stare civilă și sesizările pentru deschiderea procedurii succesorale, rezultă că M. M. a decedat, având ca moștenitori pe pârâtele P. E. și C. M., în calitate de nepoate de fiu postdecedat iar pârâta M. C. este soția acestuia din urmă.
Din certificatul de sarcini emis de OCPI D. rezultă că pentru T 20 P 5 și T 142 P 52 nu s-au găsit înscrise sarcini iar conform certificatului fiscal eliberat de Primăria . datorează taxe sau impozite locale.
Martorul audiat în cauză C. C. a declarat că a fost prezent la încheierea înscrisului sub semnătură privată însă nu își mai amintește dacă l-a semnat în această calitate, confirmând cele menționate în clauzele acestuia și arătând că reclamanta este în posesia terenului sus-menționat, precum și că părțile s-au înțeles să se prezinte ulterior la notar pentru încheierea contractului în formă autentică, însă nu cunoaște de ce pârâții nu s-au prezentat, cu toate că reprezentanții reclamantei le-au solicitat îndeplinirea obligației.
Deși legal citate la interogatoriu, pârâtele nu s-au prezentat, din motive nejustificate, în temeiul art. 358 C.p.civ. instanța urmând să considere această împrejurare ca o mărturisire deplină față de susținerile reclamantei, respectiv existența refuzului de a încheia actul în formă autentică.
Terenurile au fost identificate și individualizate de exp. topo M. I., părțile neformulând obiecțiuni, iar corectitudinea datelor topografice a fost avizată de OCPI D.. S-a menționat că terenul situat în T 142 P 52 are nr. cadastral_ înscris în cartea funciară nr._ UAT Bârca, înscrisurile fiind anexate în copie raportului de expertiză.
D. fiind că actul juridic încheiat între părți este un înscris sub semnătură privată, respectiva convenție nu poate fi valabilă ca vânzare-cumpărare întrucât, pentru valabilitatea unui astfel de act având ca obiect terenuri, se cere „ad validitatem” condiția încheierii în formă autentică, însă are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare, care naște în sarcina părților contractante o obligație de a face, în sensul de a perfecta ulterior actul în formă autentică.
Având în vedere dispozițiile art. 1073 și 1077 din Codul civil, ce consacră principiul executării în natura obligațiilor, instanța apreciază că acțiunea reclamantei este întemeiată, astfel că o va admite, va constata intervenită vânzarea-cumpărarea între părți cu privire la imobilul menționat în acțiune și va dispune ca prezenta sentință să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
Din probele administrate, rezultă că între părți a fost încheiată o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare care îndeplinește toate condițiile de valabilitate, reclamanta și-a îndeplinit obligația de plată a prețului și a intrat în posesia terenului de la acea dată, iar pârâtele refuză nejustificat să se prezinte la notar în vederea încheierii actului autentic.
În temeiul art. 453 C.p.civ., se va lua act că reclamanta nu solicită obligarea pârâtelor la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta . sediul în S., ., jud D. în contradictoriu cu pârâtele M. C. - BÂRCA, ., J. D., C. M. - BÂRCA, .. 255, ., ., P. E. - GIURGIȚA, SAT CURMĂTURA, ., J. D.
Constată valabilitatea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare datată 06.06.2011.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic pentru imobilul teren extravilan, în suprafață de 1,50 ha, situat în loc. B., jud. D., după cum urmează:
- T 20, P 5 – 1,00 ha, menționat în TdP nr. 334-_/28.03.1995 astfel cum terenul a fost identificat și individualizat prin raportul de expertiză topo întocmit de exp. I. M. G., avizat de OCPI D.
- T 142, P 52 – 0,50 ha, CF nr._ UAT B., menționat în TdP nr. 353-_/23.03.1995.
Ia act că reclamanta nu solicită obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
R. M. F. | C. D. D. |
Red. R.M.F./Tehnored. HT./6 ex/ 30.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 350/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 254/2015. Judecătoria... → |
|---|
