Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 16/2015
DOSAR NR._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 16/2015
Ședința publică de la 12.01.2015
Președinte – D. D. – Președinte judecătorie
Grefier – L. C.
x.x.x.x.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul M. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile și nici apărătorul societății reclamante – av. I. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că societatea reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Verificându-și din oficiu competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constatată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, având în vedere prevederile art. 94 alin. 1 lit. a și art. 106 din C.pr.civ., republicat, după care,
Ținând seama că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 28.05.2014, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar_, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul M. G. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 1.296,71 lei, sumă compusă din contravaloarea facturilor atașate cererii de chemare în judecată reprezentând recuperarea energiei electrice agenți economici/casnici, conform înscrisurilor atașate în copie, precum și obligarea la plata dobânzii legale calculate până la data achitării integrale a debitului. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor ocazionate de judecată și actualizarea întregii creanțe (debit principal și dobânda legală) cu rata inflației.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în urma controlului efectuat de reprezentanții distribuitorului de energie electrică, la locul de consum aparținând pârâtului, s-a întocmit nota de constatare privind neregulile observate la fața locului, semnată de pârât, care nu a formulat obiecțiuni/nu a contestat înscrisul în discuție.
A mai arătat reclamanta că s-a constatat că pârâtul consuma energie electrică, fără ca aceasta să fie înregistrată de aparatul de măsură/contorul electric, motiv pentru care s-a procedat, cu acordul pârâtului, la inventarierea aparatelor de consum de energie electrică pentru a se stabili consumul în conformitate cu art. 142 alin. 4 din HG nr.1007/2004.
Reclamanta a susținut, în ceea ce privește expedierea facturilor reprezentând recuperare energie electrică agenți economici și verificare și constatare consum neînregistrat, că acestea au fost expediate prin poștă, fiind emise într-un singur exemplar, pe suport de hârtie, conform Ordinului nr. 1077/2011 emis de Ministerul de Finanțe, ceea ce exclude obținerea acceptului de plată a facturii în varianta clasică a semnării de către client pe exemplarul doi și remiterea facturii cu semnătura acestuia către furnizor.
A mai susținut reclamanta că facturile au fost acceptate la plată de către pârât întrucât nu au fost contestate de acesta, conform art. 156 din HG nr. 1007/2004, în termen de 15 zile de la primirea facturii.
Reclamanta a apreciat că sunt îndeplinite în speță condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu, precum și a vinovăției pârâtului, constând în consumul de energie electrică, fără ca aceasta să fie înregistrată de aparatul de măsură/contor electric, vinovăție recunoscută de pârât prin semnarea procesului-verbal de constatare/notei de constatare, precum și prin faptul că acesta nu a formulat obiecțiuni/nu a contestat înscrisul în discuție.
În ceea ce privește dobânda legală, reclamanta a arătat că pârâtul a fost pus în întârziere prin notificarea atașată, în copie, cererii de chemare în judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 și urm NC.proc.civ. art. 1357 și urm C. civ., art. 1516 și art. 1521 C.civ., art. art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din data de 26.06.2004, aprobat prin H.G, nr. 1007/2004, Legea nr. 13/2007, OG nr. 13/2011.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus, în copii: proces-verbal de informare încheiat la data de 14.05.2014; Hotărârea nr. 1007/2004, situația contului la data de 18.03.2014, notă de constatare NTL nr._/17.09.2013; bon de mișcare/resigilare din data de 17.09.2013; fișa de evaluare a energiei electrice consumată și neînregistrată cu privire la pârât; un set de înscrisuri și un set de facturi.
Cererea de chemare în judecată este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 95,77 lei.
Pârâtul M. G., deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
Apreciind că sunt legale, utile, pertinente și concludente întrucât pot să ducă la dezlegarea în fond a pricinii, în temeiul art. 249 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei, respingând proba cu expertiză tehnică, solicitate de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată, ca nefiind utile cauzei.
Proba cu interogatoriul pârâtului nu a fost administrată în cauză întrucât acesta nu s-a prezentat în instanță pentru a răspunde la chestionarul formulat de reclamantă, deși a fost citat cu mențiune în acest sens.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
In urma controlului efectuat de împuterniciții ., in data de 17.09.2013, la imobilul pârâtului, situat în ., jud. D., s-a constatat că proprietarul imobilului avea montat un contor neidentificat în SAP, iar sigiliile de la contor și de la BNP rupte, cu care alimenta receptorii folosiți, conform notei de constatare, semnate de către pârâtul M. G., în calitate de consumator găsit la fața locului.
In baza notei de constatare, reclamanta a emis pe numele pârâtului factura nr._/18.09.2013 reprezentând recuperare energie electrică.
În drept, potrivit art. 103 din Legea nr. 71/2011, obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor.
Conform art. 1357 Cod civil, orice faptă, care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, cu vinovăție, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Art. 87 lit. b din HG nr. 1007 din 25 iunie 2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, prevede obligația consumatorului de a menține starea tehnică corespunzătoare a instalațiilor electrice proprii în conformitate cu normele în vigoare.
Art. 142 alin. 1 din HG nr. 1007 din 25 iunie 2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori prevede că, consumul de energie electrică se stabilește în sistem paușal, în situațiile în care acest consum nu poate fi determinat prin măsurare, iar in cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori.
Ordinul ANRE nr. 18 din 27.04.2005 pentru aprobarea „Procedurii pentru calculul energiei electrice care se facturează în situația defectării grupului de măsurare” stabilește la art. 1 că prezenta procedură conține principiile și metodologia care se aplică pentru calculul cantității de energie electrică consumată și eronat înregistrată sau neînregistrată de grupurile de măsurare instalate la consumatori în situația defectării acestora. Procedura răspunde cerinței Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, formulate în art. 108, respectiv art. 86, lit. c).
În fine, art. 56 alin. 1 din Legea nr. 13/2007, în vigoare la data controlului, prevede că consumatorul de energie electrică răspunde pentru daunele cauzate furnizorului din culpa sa, în condițiile stabilite prin contractul de furnizare.
În considerarea temeiului juridic din cod civil aplicabil în speță și corespunzător temeiului juridic din Noul Cod civil, invocat de reclamantă în susținerea cererii, pentru antrenarea răspunderii civile delictuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția autorului faptei ilicite.
În speță, instanța reține că sunt întrunite cumulativ condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului întrucât există fapta ilicită a acestuia constând în racordarea la rețeaua de joasă tensiune fără acordul C. DISTRIBUȚIE și fără aparat de măsură a energiei electrice, respectiv existența unui contor neidentificat în SAP și sigiliile de la contor și de la BMP rupte.
De asemenea, există un prejudiciu pricinuit reclamantei, constând în contravaloarea consumului de energie electrică neînregistrat, prejudiciu pentru recuperarea căruia reclamanta a emis pe numele pârâtului factura nr._/18.09.2013, in valoare de 4.779,29 lei, reprezentând recuperare energie electrică.
Între fapta ilicită a pârâtului și prejudiciul produs există legătură directă de cauzalitate, consumul de energie electrică neînregistrat datorându-se faptei pârâtului care s-a racordat fără drept la rețeaua de joasă tensiune, iar pârâtul a săvârșit fapta cu forma de vinovăție a culpei.
De asemenea, potrivit textelor de lege anterior menționate reclamanta este îndreptățită să recupereze energia electrică de la consumator în cazul în care constată existența unui consum fraudulos sau defectarea grupului de măsurare.
Ca atare, fiind întrunite cumulativ aceste cerințe și ținând cont de limitele în care a fost învestită prin cererea de chemare în judecată, instanța apreciază că este întemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 1.296,71 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtului la plata sumei reprezentând dobânda legală, instanța reține că pârâtul poate fi obligat la plata acesteia doar din momentul rămânerii irevocabile a prezente sentințe, respectiv doar de la data pronunțării ei, având în vedere că doar din acest moment se stabilește cu certitudine existența răspunderii civile delictuale a pârâtului.
În consecință, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.296,71 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu, sumă ce va fi reactualizată în funcție de dobânda legală până la data achitării reactualizării creditului..
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă, având în vedere că este parte căzută în pretenții, urmare a soluției de admitere a cererii ce va fi pronunțată în cauză, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 95,77 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă RĂ Ș T E
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul procesual ales la sediul avocatului din București, .. 39, ., în contradictoriu cu pârâtul M. G., cu domiciliul în comuna Gîngiova, ., județul D..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.296,71 lei, cu titlu de despăgubiri, sumă ce va fi reactualizată în funcție de dobânda legală până la data reactualizării creditului.
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 95,77 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel la Judecătoria S. în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. O. L. C.
Red.D.O./tehn.L.C.
4 ex./10.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1406/2015. Judecătoria SEGARCEA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
