Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1346/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1346/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 1346/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1346
Ședința din Camera de Consiliu de la 16.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -B. M. M.
GREFIER – I. T.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect cerere de valoare redusă formulata de reclamanta . – cu sediul in C., ., jud. O. si cu sediul procesual ales la mandatar EOS KSI Romania SRL- cu sediul in sector 4, București, . C3, etaj 7, sector 2, nr. 10 A in contradictoriu cu pârâtul V. A., cu domiciliul în ., judetul D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Se prezintă în instanță dl. V. F., fiul pârâtului, CNP:_, cu domiciliul în ., jud.D. care depune la dosar certificatul de deces al pârâtului, arătând că acesta a decedat la data de 20.06.1996.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului V. A. și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 15.09.2015, sub nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâtul V. A. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 586,22 lei reprezentând contravaloare energie electrică la data de 01.03.2014, penalități de întârziere în valoare de 0,71 lei, obligarea pârâtului la plata în continuare a penalităților de întârziere, calculate potrivit reglementărilor legale si contractuale, până la achitarea efectivă a debitelor restante, precum și la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că . (succesoare în calitate de furnizor de energie electrică a fostei .) și debitor s-au derulat raporturi contractuale, în baza cărora . a livrat către debitor energie electrică.
Astfel, începerea derulării relațiilor contractuale s-a realizat la data în care debitorul a început să consume energie electrică, însușindu-și totodată și toate obligațiile contractului cadru de furnizare a energiei electrice. În conformitate cu contractul semnat, care este standard și aplicabil la nivel național, reglementat prin act normativ (Decizia președintelui ANRE nr. 57/1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 623 din 21.12.1999 și Ordinului nr. 5/21.02.2003 privind modificarea contractelor cadru de furnizare a energiei electrice), . avea obligația să furnizeze energie electrică, iar debitorul avea obligația să achite contravaloarea serviciilor prestate în baza facturilor emise de către . în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturilor, termenul de scadență fiind înscris pe factură (art. 11 modificat din Contractul-cadru de furnizare a energiei electrice).
Prin urmare, . și-a onorat obligația de a furniza debitorului energie electrică, fără ca acesta din urmă să-și fi îndeplinit întocmai obligația corelativă de achitare a facturilor, în contextul în care nu a tăgăduit existența raportului juridic obligațional invocat de creditoare ca izvor al pretențiilor și nici nu a opus împrejurarea neexecutării culpabile de către acesta a obligațiilor contractuale, după cum nu a formulat niciodată vreo obiecție cu privire la obligația de plată a debitului restant și a penalităților.
A solicitat obligarea pârâtului în continuare la plata penalităților de întârziere calculate potrivit reglementărilor legale și contractuale, până la achitarea efectivă a debitelor restante.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 150 alin. 1 și 2, 223 alin.3,art. 277, 453,628 alin.2,663, 1026-1033 NCPC, art. 484, art. 493, art. 494, art.997, art.1618, art. 1691 Vechiul Cod civil, art.1270, 1345, 1516, 1535 NCC, art. 120 alin-7 Codul de Procedură Fiscală, art. 155 alin.28 Codul Fiscal, art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004, decizia ANRE nr.57/11.10.1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, Ordinul nr. 5 din 21.02.2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, Vechea Lege a energiei electrice nr. 13/2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 51 din 23.01.2007, Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 485/16 iulie 2012.
În dovedirea cererii, reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și a atașat în copie următoarele: împuternicire de reprezentare juridică, practică judiciara, fișa de cont client în perioada 15.03._15, facturi duplicat.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 50 lei.
Prin rezoluția din data de 23.10.2015, a fost fixat termen de judecată la data de 16.11.2015, dispunându-se citarea părților.
Pârâtul V. A. nu s-a prezentat la termenul de judecată, s-a prezentat numitul V. F., fiul pârâtului, CNP:_, cu domiciliul în ., jud.D. care depune la dosar certificatul de deces al pârâtului
Analizând excepția invocată din oficiu, instanța o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit certificatului de deces al pârâtului V. A., cu domiciliul în com.Gighera ., jud D., acesta a decedat în data de 20 iunie 1996, în ..
Conform art. 34 și 35 N.c.civ. „Capacitatea de folosință este aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații civile… Capacitatea de folosință începe la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia”.
Prin urmare, numai o persoană în viață poate fi parte în proces, consecința chemării în judecată a unei persoane care a decedat fiind lipsa capacității procesuale de folosință a acesteia.
Prin urmare, la data introducerii cererii de chemare-15.09.2015, pârâtul V. A. era decedat de aproximativ 19 ani și în consecință, era lipsit de capacitate procesuală de folosință.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va respinge cererea formulată de reclamanta . in contradictoriu cu pârâtul V. A. având ca obiect cerere valoare redusă, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului V. A., invocata din oficiu.
Respinge cererea de valoare redusă formulată de reclamanta ., cu sediul in C., ., jud. O. si cu sediul procesual ales la mandatar EOS KSI Romania SRL- cu sediul in sector 4, București, . C3, etaj 7, sector 2, nr. 10 A în contradictoriu cu pârâtul V. A., cu ultimul domiciliu cunoscut în comuna Gighera, ., jud. D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuala de folosință.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria S..
Dată în camera de consiliu.
Pronunțată în sedinta publică de la 16.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. M. I. T.
Red. B.M.M.
Tehnored. A.C.L.
4 ex./ 05.01.2016
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1350/2015.... → |
|---|
