Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 954/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 954/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 954/2015
DOSAR NR._ - hotărâre care să țină loc de act autentic –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. - JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR.954
Ședința publică din data de 01.07. 2015
Președinte: R. M. F.
Grefier: C. D. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . contradictoriu cu pârâții F. I., Florița F. și Florița M., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av. F. C. pentru reclamantă și martorul C. C. V., lipsind pârâții .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 185 lei aferentă cererii de repunere pe rol, precum și înscrisuri și arată că nu are posibilitatea de a depune la dosar certificatul de naștere al pârâtului Florița M..
Instanța identifică martorul C. C. V. și procedează la audierea acestuia, declarația fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție utilitatea administrării probei cu expertiza topo încuviințată anterior.
Reclamanta prin apărător arată că nu mai este utilă soluționării cauzei administrarea probei cu expertiza topo.
În temeiul art. 259 NCPC, instanța revine asupra probei cu expertiza topo încuviințată în cauză apreciind că nu mai este utilă soluționării cauzei având în vedere probele deja administrate, precum și faptul că suprafața de teren ce face obiectul litigiului este individualizată în TDP și nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 11.04.2014 reclamanta . chemat în judecată pe pârâții F. I., Florița F. și Florița M., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că între părți a fost încheiată o convenție privind vânzarea-cumpărarea imobilul teren extravilan, în suprafață de 0,90 ha situat in extravilanul loc. B., jud. D., în T 47 P 18, urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat faptul că, la data de 16.05.2013, între părți a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare, prin care pârâții s-au obligat să-i transmită dreptul de proprietate asupra imobilului anterior menționat, în schimbul sumei de 5400 lei.
Reclamanta a precizat că, la momentul încheierii antecontractului, a achitat pârâților prețul solicitat și a intrat în posesia terenului .
Reclamanta a pretins că, deși convenise cu pârâții să se prezinte în fața notarului pentru perfectarea unui act autentic, ulterior aceștia au refuzat să-și îndeplinească obligația asumată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1669 Cod civil.
Cererea a fost legal timbrată fiind depusă la dosarul cauzei dovada achitării sumei de 370 lei.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale si luarea de interogatorii pârâților.
Au fost depuse la dosar în copii: înscrisul sub semnătură privată intitulat „ Promisiune bilaterală de vânzare cumpărare ”, încheiat de părți la data de 16.05.2013, TDP nr.1180-_/17.10.1996, copie acte de stare civilă, Anexa nr.24 privind moștenitorii defunctului Florița M. M., copie a actelor de identitate ale celor trei pârâți, certificat de sarcini nr._/24.04.2014, eliberat de OCPI D., certificat fiscal nr.1967/22.04.2014, eliberat de . sarcini nr._/27.11.2014 pentru suprafața de teren situată pe UAT B., T 47 P 18 .
Instanța a dispus în cauză efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie având ca obiective: identificarea suprafeței de teren astfel cum a fost indicată în acțiune și în convenția părților, prin determinarea întinderii, a amplasamentului, a vecinătăților, a poziției cadastrale, întocmirea unor schițe, evaluare, expertiză avizată OCPI.
La termenul de judecată din data de 03.12.2014, cauza a fost suspendată pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligației de a depune la dosar actele de filiație ale moștenitorilor autorului din TDP pentru a fi justificată calitatea procesuală pasivă, respectiv calitatea de titular al dreptului transmis.
S-a formulat ulterior de către reclamantă cerere de repunere pe rol a cauzei, însă instanța a menținut măsura suspendării pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligației de a depune la dosar actele de filiație ale moștenitorilor autorului din TDP pentru a fi justificată calitatea procesuală pasivă, respectiv calitatea de titular al dreptului transmis.
S-a formulat din nou de către reclamantă cerere de repunere pe rol a cauzei,fiind depuse la dosar copie a actului de identitate al numitului Florița M., copie a actului de identitate al numitului Florița F., copie a certificatului acestuia de naștere, copie a actului de identitate al numitului F. I., copie a certificatului acestuia de naștere.
Pârâții, deși au fost citați cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, nu s-au prezentat în fața instanței.
A fost audiat în cauză martorul C. C. V., declarația acestuia fiind consemnată în scris iar fila atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisului sub semnătură privată depus la dosar, pârâții Florița I., Florița F. și Florița M. au înțeles să vândă reclamantei suprafața de 0,90 ha situată in extravilanul loc. B., jud. D., T 47 P 18, pentru prețul de 5400 lei.
În speța, sunt aplicabile prevederile Noului cod civil - potrivit art. 5 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Civil, conform căruia acesta se aplică tuturor actelor juridice încheiate după . (la 01.10.2011), convenția din speță fiind încheiată la 16.05.2013.
Conform art. 1669 alin. 1 si 2 din Noul Cod Civil:”(1) Când una dintre părțile care au încheiate promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite. (2) Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat”, prevederi generale referitoare la promisiunea de a contracta existând și în art. 1279 din NCC.
Instanța reține, astfel, că se poate pronunța o hotararea care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare in situația in care toate conditiile prevazute pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare sunt indeplinite, iar una dintre părțile înscrisului sub semnătură privată - prin care se dorește transmiterea dreptului de proprietate asupra unui teren - nu își îndeplinește obligația contractuală ,,de a face”, constând în prezentarea sa la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică și transmiterea legală a dreptului de proprietate.
Conditiile de validitate ale contractului de vanzare-cumparare sunt cele prevazute de art.1179 N.C.C. pentru validitatea contractului, respectiv: capacitatea de a contracta, consimtamantul partilor, un obiect determinat si licit si o cauza licita si morală, iar în cazul în care se transmite proprietatea, vânzătorul trebuie să fie proprietarul lucrului.
În speță, se constată că terenul ce a făcut obiectul convenției este în scris în TdP nr. 1180-_/17.10.1996 eliberat pe numele Florița M- M. (decedat la 03.08.1992, conform certificatului de deces) iar pârâții, potrivit Anexei nr. 24 înregistrată la Primăria .. 2148/23.04.2013, ar fi fiul – Florița I., respectiv nepoți de fiu decedat al autorului (Florița F. și Florița M.).
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar (certificate de naștere, certificat de deces), pârâtul Florița F. este fiul lui Florița M., descendentul decedat al autorului Florița M. iar Florița I. este fiul autorului Florița M..
Pentru pârâtul Florița M. nu s-a depus la dosar decât copia cărții de identitate, din care nu rezultă filiația, respectiv numele părinților.
Astfel, deși s-a pus în vedere reclamantei la mai multe termene de judecată să facă dovada filiației tuturor pârâților față de autorul din titlu, judecarea cauzei fiind suspendată până la depunerea înscrisurilor, instanța constată că în condițiile în care nu rezultă din niciunul din actele dosarului că Florița M. ar fi succesor în drepturi al autorului deși a fost indicat ca atare și a semnat convenția, lipsind astfel una din condițiile esențiale pentru admiterea cererii de față, respectiv ca actul de dispoziție, respectiv de înstrăinare, să fie manifestarea de voință a tuturor moștenitorilor, cererea se privește a fi neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în S., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâții F. I., CNP_, cu domiciliul în ., Florița F. CNP_, cu domiciliul în ., ., jud.D. și Florița M., CNP_, cu domiciliul în C., ., nr. 13, ., ..
Cu drept de apel, in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică din 01.07. 2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
R. M. F. | C. D. D. |
Red. R.M.F./Tehnored.D.F.I./6EX./20.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 956/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 939/2015.... → |
|---|
