Plângere contravenţională. Sentința nr. 939/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 939/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 939/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR 939
Ședința publică din data de 25.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. M. M.
GREFIER- I. T.
Pe rol judecarea plangerii contraventionale privind pe petenta . și pe intimatul DIRECȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.-D.R.VAMALĂ C.-BIROUL VAMAL C., având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 NCPC, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 25.06.2015, încheiere ce face corp comun cu prezenta sentință ce urmează a se pronunța.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.07.2014, sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. prin DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C.-BIROUL VAMAL D., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 010 din 17.06.2014, comunicat societății petente la data de 18.06.2014, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 de lei conform art. 221 indice 2 alin.2 lit. x din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 20.000 lei.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că fapta contravențională care a fost reținută în sarcina sa, a constat, conform dispozițiilor art. 221 indice 2 alin. 2 lit. x din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, în producerea de vinuri liniștite, sub limita de 1000 hl de vinuri liniștite pe an, fără înregistrarea la autoritatea vamală teritorială. Așa cum rezultă din raportul de inspecție fiscală întocmit la data de 17.03.2014 de ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor C., societatea petentă are înființată o plantație de viță-de-vie pe o suprafață de 18,40 ha, context în care deține autorizația de producător vinuri cu indicația geografică "Dealurile Olteniei” nr. 339/20.09.2013 eliberată de Ministerul Agriculturii prin Oficiul Național al Viei și Produselor Vitivinicole. precum și autorizația de producători de struguri destinați obținerii de vinuri cu indicație geografică "Dealurile Olteniei" nr. 16/21.08.2013 liberată de Ministerul Agriculturii prin Oficiul Național al Viei și Produselor Vitivinicole.
A precizat petenta faptul că procesul-verbal de contravenție este nelegal și netemeinic. Astfel, a arătat că în condițiile art. 13 alin.1 din OG nr. 2/2001, răspunderea contravențională s-a prescris, prin raportare momentului constatării contravenției, respectiv 17.06.2014 la momentul comiterii faptei, ținând cont de caracterul omisiv al contravenției.
A mai arătat că procesul-verbal de contravenție conține o . vicii de formă, din perspectiva art. 16 OG 2/2001, respectiv indicarea textului de lege care descrie contravenția constatată – art. 221 indice 3 alin. 2 lit. X Legea 571/2003, fără a fi indicat textul de lege care prevede sancțiunea care se aplică în cazul constatării unei asemenea contravenții, respectiv art. 221 indice 3 alin 3 Legea 571/2003.
De asemenea, agentul constatator având obligația de a descrie fapta contravențională cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, trebuia să facă aceste precizări în cuprinsul procesului-verbal pe care petenta îl contestă.
Petenta a mai învederat că din modul în care este descrisă fapta, contravenția reținută în sarcina sa constă în aceea că în calitate de mic producător de vinuri liniștite, a încălcat prevederile art. 206 indice 21 norma 83 alin. 18 din Legea nr. 571/2003, respectiv nu a depus la autoritatea vamală teritorială declarațiile semestriale privind cantitatea de vinuri liniștite produsă, precum și cantitățile de vinuri comercializate în perioada de raportare. Or, pentru această contravenție, sancțiunea este prevăzută de art. 221 indice 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003. Prin urmare, agentul constatator a descris o faptă constatată contravenție, dar a aplicat sancțiunea prevăzută pentru o altă contravenție.
Netemeinicia sancționării cu suma de 20.000 lei, sancțiune minimă prevăzută de art. 221 al. 3 Legea 571/2003, în cazul constatării contravenției prevăzute de art. 221 al. 3 alin. 2 lit. x Legea 571/2003, este dată și de faptul că agentul constatator respectiv autoritatea vamală teritorială, este într-o culpă flagrantă în contextul în care, nu a transmis niciun răspuns la solicitarea petentei transmisă prin poștă electronică la 05.08.2013, prin care solicita să i se transmită actele necesare și cererea pentru a se înregistra ca mic producător de vinuri.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31, 16, 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Petenta a depus la dosar: procesul-verbal contestat, taxă timbru 20 lei, certificat de înregistrare, solicitare transmisă prin poștă electronică, extras din raportul de inspecție fiscală, declarația nr. CVV72329/03.04.2014, declarația privind producția de vinuri liniștite realizată.
La data de 21.10.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a arătat că petenta . este producător de vinuri cu indicație geografică "Dealurile Olteniei", în baza autorizației eliberată de Ministerul Agriculturii. Ulterior, la 03.04.2014 sub nr. CVV72329 . a depus la Biroul Vamal D., declarație pentru înregistrarea micilor producători de vinuri liniștite.
De asemenea, la data de 15.04.2014 sub nr. CVV72641, . a depus la Biroul Vamal D. declarație privind producția de vinuri liniștite, necomercializată în calitate de mic producător.
Urmare a celor constatate, prin procesul-verbal de contravenție, autoritatea vamală a dispus sancționarea . cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 221 indice 3 alin. 2 lit. x Legea 571/2003 cu completările și modificările ulterioare.
În raport de cele invocate mai sus, a solicitat să se observe că există contravenția și a fost săvârșită de societatea petentă, astfel că în mod corect și legal, autoritatea vamală a încheiat procesul-verbal de contravenție, iar prezumția de legalitate și temeinicie nu a fost răsturnată în prezenta cauză, nici prin apărările formulate în instanță.
Astfel, petenta nu a prezentat niciun argument care să demonstreze nelegalitatea/netemeinicia procesului-verbal de contravenție, neaducând nici un argument de fapt și de drept care să combată constatările organelor de control.
În ceea ce privește motivele invocate de petentă în sensul că fapta contravențională este prescrisă fiind săvârșită în anul 2013 și în raport de data întocmirii actului sancționator – 17.06.2014 a solicitat respingerea acestor motive. Contravenția săvârșită de . constând în producerea de vinuri liniștite, sub limita de 1000 hl de vinuri liniștite pe an fără înregistrarea la autoritatea vamală teritorială este o contravenție continuă.
Or, în raport de data epuizării contravenției – 03.04.2014 și data emiterii actului sancționator – 17.06.2014, consideră că aplicarea sancțiunii amenzii nu este prescrisă și se încadrează în termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 OG 2/2001.
În prezenta cauză, intimata consideră că a fost respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, în cuantum minim, deoarece fapta reținută în sarcina petentei aduce atingere relațiilor privind normele fiscale, prin aplicarea amenzii urmărindu-se înlăturarea acestor fapte, astfel încât consideră că nu poate fi înlocuită sancțiunea amenzii.
În dovedire, au fost depuse la dosar procesul-verbal contestat, adrese și declarația pentru înregistrarea micilor producători de vinuri liniștite nr. CVV72329/03.04.2014
În baza dispozițiilor art. 411 alin.1 pct. 2 ultima teză NCPC, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
La termenul de judecată din data de 16.01.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Prin sentința civilă nr 380/16.01.2015 Judecătoria C. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S..
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, instanța a reținut că,prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 010 din data de 17.06.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei pentru sâvârșirea contravenției prevăzute de art. 206 indice 21 norma 83 alin. 18 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare și sancționată potrivit art. 221 A indice 2 alin. 2 lit.. x din același act normativ, fapta reținută în sarcina petentei constând în producerea de vinuri liniștite sub limita de 1000 hl de vinuri liniștite fără înregistrarea la autoritatea vamală teritorială în anul 2013 a societății V I. SRL.
Potrivit art. 221 indice 3 alin. 2 lit.. x din Legea nr. 571/2003 constituie contravenție producerea de vinuri liniștite, sub limita de 1.000 hl de vinuri liniștite pe an, fără înregistrarea la autoritatea vamală teritorială.
Instanța a reținut că din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 010 din data de 17.06.2014 locul săvârșirii faptei contravenționale ce i se impută petentei prin procesul-verbal contestat este comuna Drănic, ., unde își are sediul societatea petentă.
Astfel, contravenția are ca element material producerea de vinuri liniștite, sub limita de 1.000 hl de vinuri liniștite pe an, în lipsa înregistrării la autoritatea vamală teritorială. Prin urmare, locul săvârșirii faptei ce i se impută petentei este locul unde s-au produs vinurile liniștite. Reținând contrariul ar însemna că toate contravențiile s-ar putea săvârși doar la sediul autorității vamale teritoriale, lucru exclus din moment ce nu lipsa înregistrării constituie obiectul contravenției în litigiu, ci producerea de vinuri liniștite în absența înregistrării la autoritatea vamală teritorială.
Or, potrivit art.32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea “per a contrario" a dispozițiilor art. 126 alin.1 NCPC, care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună, coroborate cu dispozițiile art. 129 alin.1 pct. 3 NCPC, potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri și la alte drepturi de care părțile pot să dispună, cum este și cazul plângerilor contravenționale, competența teritorială este exclusivă.
Prin urmare, având în vedere locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale, precum și caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța a apreciat întemeiată excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și în temeiul art. 132 alin.1 și 3 NCPC., cu referire la art. 32 alin.2 din O.G. nr.2/2001 și a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S., ca fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit pretinsa contravenție.
Plangerea contraventionala s-a inregistrat la data de 02.04.2015 pe rolul Judecatoriei S..
In cauza s-a incuviintat si s-a administrat proba cu inscrisuri ,fiind depuse la dosar: document cu rezultatele actiunii de inspectie fiscala, fisa privind obligatiile suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala din care sume stabilite prin estimare nr. 133/17.03.2014, decizia de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala pentru persoane juridice din data de 17.03.2014, raport de inspectie fiscala incheiat la data de 17.03.2014, proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr.181/31.10.2012, proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr.161/22.08.2014, autorizatia nr.46 de producator de struguri destinati obtinerii de vinuri cu indicatie geografica, document de inregistrare sanitara veterinara si pentru siguranta alimentelor nr.119 din 10.03.2014, autorizatia nr.330 de producator de vinuri cu indicatie georgrafica, proces verbal de constatare a contraventiilor nr. 09/17.06.2014, sentinta civila nr.2054/17.02.2015 a Judecatoriei C. pronuntata in dosarul nr._/215/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 010 din data de 17.06.2014 intocmit de intimata Autoritatea N. a Vamilor-Directia Regionala Vamala C.-Biroul Vamal D., petenta SCV.I. SA a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei pentru sâvârșirea contravenției prevăzute de art. 206 indice 21 norma 83 alin. 18 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare și sancționată potrivit art. 221 indice 2 alin. 2 lit.. x din același act normativ, fapta reținută în sarcina petentei constând în producerea de vinuri liniștite sub limita de 1000 hl de vinuri liniștite fără înregistrarea la autoritatea vamală teritorială în anul 2013 a societății V I. SRL.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petenta fiind sancționata pentru săvârșirea contravenției prevăzute de:
. art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. x din Legea nr. 571/2003 al, care prevede „2)Următoarele fapte constituie contravenții:x)producerea de vinuri liniștite, sub limita de 1.000 hl de vinuri liniștite pe an, fără înregistrarea la autoritatea vamală teritorială.”
Amenda contraventionala a fost corect aplicat de catre agentul constatator, respectiv 20.000 lei, in raport cu prevederile art. 221 ind. 3 alin. 3 din Legea nr. 571/2003 ”3)Contravențiile prevăzute la alin. (2) se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei.”
Procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost semnat de către reprezentantul petentei, făcându-se mentiunea „am de facut mentiuni, si obiectiuni”.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei, instanta retine ca potrivit art. 12 alin. 2 din OG nr. 2/2001 " (2)În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp".
Potrivit art. 206 ind. 21 alin. 3 ind. 1 din Legea nr. 571/2003 "31)Micii producători de vinuri liniștite prevăzuți la alin. (3) lit. b) au obligația de a se înregistra la autoritatea competentă, potrivit prevederilor din normele metodologice.", iar potrivit alin. 3 lit. b "3)Prevederile alin. (1) nu se aplică pentru: b)vinurile liniștite realizate de micii producători care obțin în medie mai puțin de 1.000 hl de vin pe an".
Prin urmare, obligatia petentei de a se inregistra la Autotitatea N. Vamala -Biroul Vamal D. este o obligatie continua, care subzista pe toata perioada producerii de vinuri linistite si se stinge prin indeplinirea obligatiei de inregistrare conform art. 12 alin. 2 din OG nr. 2/2001, declaratia de inregistrare a societatii petente fiind depusa la data de 03.04.2014 si inregistrata sub nr.CVV72329.
De la aceasta data incepe să curga termenul de 6 luni de prescriptie a aplicării sancțiunii contraventionale, procesul verbal de constatare si sancționare a contraventiei fiind întocmit în termenul de 6 luni, considerente pentru care instanta va respinge exceptia prescriptiei, invocata de catre petenta.
Sub aspectul temeiniciei instanța retine ca petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa prin nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 571/2003.
Instanța retine pe de o parte că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni la regimul impozitele, taxele și contribuțiile sociale obligatorii, iar pe de altă parte petenta nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal cu privire la acest aspect, în conformitate cu dispozițiile art. 259 C.civ.
Potrivit art. 83 din Normele metodologice " (16)Nu intră sub incidența regimului de antrepozitare micii producători de vinuri liniștite care produc în medie mai puțin de 1.000 hl de vin pe an.
(17)În înțelesul prezentelor norme metodologice, prin mici producători de vinuri liniștite se înțelege operatorii economici producători de vin liniștit, care din punct de vedere juridic și economic sunt independenți față de orice alt operator economic producător de vin, utilizează mijloace proprii pentru producerea vinului, folosesc spații de producție diferite de cele ale oricărui alt operator economic producător de vin și nu funcționează sub licența de produs a altui operator economic producător de vin.
(171)Operatorii economici care, în conformitate cu prevederile art._ alin. (31) din Codul fiscal, au obligația de se înregistra în calitate de mici producători de vinuri liniștite depun o declarație de înregistrare la autoritatea vamală teritorială în raza căreia își desfășoară activitatea, înaintea desfășurării activității de producție, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 60.
(172)Autoritatea vamală teritorială conduce o evidență a micilor producători de vinuri liniștite, în care vor fi înscrise datele de identificare ale acestora, precum și informații privind capacitatea de producție și cantitățile de produse realizate."
Prin urmare, petenta anterior desfasurării activității de productie in toamna anului 2014 avea obligatia de a se înregistra in calitate de producător de vinuri linistite la autoritatea vamală teritorială în raza căreia își desfășoară activitatea, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 60, ori declaratia petentei dateaza din data de 03.04.2015, ulterior începerii activității de producție.
Situația de fapt a fost reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție, iar în cauză petentei îi revenea sarcina probei cu privire la o situație de fapt contrară celei reținute de agentul constatator în procesul verbal de constare a contravenției, probă pe care petenta nu a facut-o în cauză.
În concluzie, pentru motivele de fapt și de drept sus – menționate, instanța urmează să respingă plângerea contravențională, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventională formulată de petenta ., cu sediul în ., ., județul D. și cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat D. S., situat în C., .. 111 B, . împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei ./200 nr._ (încheiat cu nr. 10) din data de 17.06.2014 de intimata DIRECȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., .. 2, județul D., prin DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C.-BIROUL VAMAL D., cu sediul în C., .. 16, județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria S..
Pronuntată în ședința publică de la 25.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. M. I. T.
Red. BMM
Tehnored. HT/BMM
4 ex./ 11.10.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
