Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 577/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 577/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 577/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR 577
Ședința publică din 02.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – B. M. M.
GREFIER - I. T.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul S. F. în contradictoriu cu pârâtul C. E., având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns aparatorul reclamantului, avocat ales I. Vladut, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Apărătorul ales al reclamantului, av. I. V. depune la dosar certificat de sarcini, antecontractul încheiat intre părți, în fotocopie certificata pentru conformitate cu originalul și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat I. V., pentru reclamant, solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, fără cheltuieli de judecată.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.04.2014 pe rolul Judecătoriei S., sub nr._, reclamantul S. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. E. să se constate intervenită vânzare-cumpărare la data de 20.08.2012 între reclamant și pârât având ca obiect pentru suprafața de 4700 m.p. teren extravilan situat în T 189 P 17 cu vecinii N- C. C-tin, E- De 1638, S- S. M., V- HC 1667/1, individualizată în titlul de proprietate nr. 2177-_/04.04.1996 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În fapt, reclamantul arătat că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Antecontrract de vânzare-cumpărare” din data de 20.08.2012, pârâtul i-a vândut suprafața de teren sus menționată, pentru prețul de 800 lei, achitat în întregime la acea dată.
De la data încheierii actului reclamantul a intrat în posesia terenului și a efectuat toate lucrările agricole.
La încheierea actului sub semnătură privată, pârâtul i-a înmânat în copie actele care atestă calitatea de prorpietar, însă a refuzat să întocmească actele în formă autentică, motiv pentru care a formulat cererea de chemare in judecată.
În dovedirea cererii, reclamantul a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
În drept, cererea de chemare in judecată s-a întemeiat pe dispozițiile art 1669 C civ .
În scop probator, reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: „chitanță" încheiată la data de 20.08.2012 între reclamantul S. F. în calitate de promitent-cumpărător și pârâtul C. E. în calitate de promitent – vânzător, sentința civilă nr 755/10.05.2012 a Judecătorie S. – dosar_ definitivă, certificat fiscal nr 640/08.07.2014 - Primăria S., certificat de sarcini nr._/18.02.2015 –OCPI D. .
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 154 lei.
Pârâtul C. E. nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la interogatoriu, deși a fost citat cu mențiunea prezentării personal la interogatoriu, cu aplicarea art. 358 NCPC.
În ședința publică din 04.12.2014, instanța a încuviințat pentru reclamant- proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martorul M. F..
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu martorul M. F., a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosar –fila 20.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din înscrisul sub semnătura privată denumit „CHITANȚĂ, AZI 20.08.2012" între reclamantul S. F. și pârâtul C. E.,depus de către reclamant la dosar, coroborat cu declarația martorului audiat, M. F., instanța reține ca la data de 20.08.2012 intre reclamant, în calitate de promitent-cumpărător și pârât, în calitate de promitent-vânzător, s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafața de 4700 m.p. teren extravilan situat pe raza orasului S., în T 189 P 17, cu vecinii N- C. C-tin, E- De 1638, S- S. M., V- HC 1667/1,
Prețul stabilit de părți a fost de 800 lei si a fost achitat la data de 20.08.2012 reclamantul intrând de la această dată în posesia imobilului teren sus menționat .
Totodată, instanta retine ca pârâtul s-a obligat ca în termen de o lună de zile să se prezinte la notar pentru perfectarea actelor.
Din sentința civilă nr 755/10.05.2012 a Judecătoriei S. pronunatată în dosarul nr. dosar_, definitivă, rezultă că pârâtul este proprietar asupra suprafeței de teren ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare, iar conform certificatului de sarcini nr._/18.02.2015 eliberat de CPI D. pe numele acestuia nu s-au găsit înscrise sarcini.
Martorul audiat în cauză, M. F., a declarat că a fost prezent la încheierea înscrisului sub semnătură privată, însă nu își amintește dacă l-a semnat în această calitate, arătând că de la acea dată părtile au stabilit sa incheie actele legal, însă după o perioada l-a auzit pe reclamant că pârâtul nu mai vrea să încheie actele, motivând că a primit pretul.
Deși legal citat la interogatoriu, pârâtul nu s-a prezentat, în temeiul art. 358 C.p.civ. instanța urmând să considere refuzul acestuia d ea se prezenta la interogatoriu ca un început de dovada completat cu proba testimonială..
În speța, sunt aplicabile prevederile Noului cod civil - potrivit art. 5 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Civil, conform căruia acesta se aplică tuturor actelor juridice încheiate după . (la 01.10.2011), convenția din speță fiind încheiată la 20.08.2012 .
Conform art. 1669 alin. 1 si 2 din Noul Cod Civil:”(1) Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite. (2) Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat”, prevederi generale referitoare la promisiunea de a contracta existând și în art. 1279 din NCC.
Din probele administrate rezultă că între părți a fost încheiată o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare care îndeplinește toate condițiile de valabilitate, reclamanta și-a îndeplinit obligația de plată a prețului și a intrat în posesia terenului de la acea dată, iar pârâtul refuză nejustificat să se prezinte la notar în vederea încheierii actului autentic
Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile textului de lege anterior menționat, instanța va admite acțiunea reclamantei și va constata valabilitatea convenției, urmând ca hotărârea să țină loc de act autentic.
În temeiul art. 453 C.p.civ., se va lua act că reclamantul prin reprezentant convențional, nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul S. F., domiciliat în S., ., judetul D. în contradictoriu cu pârâtul C. E., domiciliat în S., ., judetul D..
Constată valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 20.08.2012 între reclamantul S. F., în calitate de promitent-cumpărător și pârâtul C. E., în calitate de promitent-vânzător pentru suprafața de 4700 m.p. teren extravilan situat în T 189 P 17 cu vecinii N-C. C-tin, E- De 1638, S- S. M., V- HC 1667/1, individualizată în titlul de proprietate nr. 2177-_/04.04.1996.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Se ia act că reclamantul, prin reprezentant convențional, nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședința publică de la 02.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. M. I. T.
Red. BMM
Tehnored. HT
4 ex./ 08.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1448/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1463/2015. Judecătoria SEGARCEA → |
|---|
