Pretenţii. Sentința nr. 575/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 575/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 575/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 575
Ședința publică de la 02.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -B. M. M.
GREFIER – I. T.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect „pretenții” formulata de reclamantul S. C. JUDETEAN DE URGENȚĂ C., cu sediul in C., ., judetul D. in contradictoriu cu pârâtul T. M. E., cu domiciliul în Lipovu, nr. 534, judetul D..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, verificându-și competența, în temeiul dispozițiilor art. 107 si 131 raportat la art. 94 N.c.p.c., stabilește competența materială și teritorială a Judecătoriei S. în soluționarea cauzei.
În temeiul art.258 N.C.p.c, incuviinteaza pentru reclamant - proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța invoca, din oficiu, excepția lipsa calității procesuale pasive a paratului și rămâne în pronunțare asupra exceptiei.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamantul S. C. Județean de Urgență C. a solicitat obligarea pârâtului T. M. E. la plata sumei de 6154,27 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul a fost internat în secția chirurgie infantilă a Spitalului C. Județean de Urgență C. în perioada 09.09._11 ca urmare a accident rutier/agresiune, CAS D. decontând spitalului suma de 6154,27 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de asistenta medicala acordata paratului, acesta urmând sa indice persoana care i-a cauzat prejudicii sănătății.
Reclamantul a mai arătat ca, deși pârâtul a fost notificat, acesta nu a prezentat relații despre persoana vinovata si demersurile făcute in acest sens, astfel încât se prezuma împăcarea cu cel ce i-a prejudiciat sanatatea, subzistand obligatia sa de a suporta cheltuielile de spitalizare.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 998 si 999 C. civ., art. 112 C. și art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma sănătății și s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 583 C.p.c.
În susținerea cererii la dosarul cauzei au fost depus decontul de cheltuieli, foaia de observatie clinica generala, fisa de asistenta medicala în UPU, bilet de iesire din spital, declaratie pe proprie raspundere, foaie de evolutie si tratament.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pârâtul T. M. E. nu a depus întâmpinar .
La termenul de judecată din data de 02.04.2015, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
In solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului, instanta retine ca in temeiul art. 36 NCPC, „Calitatea procesuală rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecatii. Existenta sau inexistenta drepturilor si a obligatiilor afirmate constituie o chestiune de fond.”
Instanta retine din înscrisurile depuse la dosar că pârâtul T. M. E. fost victima unui accident rutier, în urma căruia a avut nevoie de îngrijiri medicale, suferind politraumatisme, așa cum rezultă din foaia de observație clinică generală, fiind internat de urgență în S. Județean de Urgență C. unde a beneficiat de asistență medicală de specialitate în perioada 09.09._11.
Valoarea cheltuielilor de spitalizare s-a ridicat, așa cum rezultă din decontul de cheltuieli la suma de 6154,27 lei .
Potrivit prevederilor art. 313 din Legea nr. 95/2006 actualizată persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
În speță, instanța constată că pârâtul a fost persoana căreia i s-a vătămat sănătatea prin agresiune, conform foii de observație, iar nu persoana care a adus daune sănătății altuia nefiind, pe cale de consecintă, titular al obligației de dezdăunare în raportul juridic indicat de norma legală anterior menționată.
În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia în aceste cazuri pârâta, dacă nu este asigurata medical, nu beneficiază de servicii medicale spitalicești din fondul asigurărilor sociale de sănătate, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 92 din Legea nr. 95/2006 actualizată, acordarea asistenței medicale publice de urgență este o datorie a statului și un drept al cetățeanului (textul nedistingând între cetățeanul asigurat și cel neasigurat).
Potrivit art. 220 din Legea nr. 95/2006 persoanele care nu fac dovada calității de asigurat beneficiază de servicii medicale (…) în cazul urgențelor medicale.
Potrivit aceluiași act normativ, serviciile medicale de urgență sunt suportate din Fondul national unic, format din contribuțiile persoanelor fizice si juridice, subvenții de la bugetul de stat, donații, dobânzi, sponsorizări, venituri obținute din exploatarea patrimoniului CNAS și caselor de asigurări, precum și alte venituri în condițiile legii, sume proprii ale Ministerului Sănătății Publice.
Analizând temeiul de drept invocat de reclamant în susținerea cererii sale, instanța constată că actele normative care reglementează sistemul de asigurări de sănătate nu instituie în sarcina pârâtului o obligație de a comunica numele persoanei care a provocat ., prin încălcarea căreia să fi provocat un prejudiciu în patrimoniul reclamantului sau al Fondului N. Unic.
Pârâtul T. M. E. are calitatea de victimă a unui accident rutier, această concluzie rezultând și din fișa de observație clinică generală, a fost internat la S. Județean de Urgență C. - Secția Chirurgie Infantilă, în perioada 09.09._11, cu diagnosticul politraumatisme.
Prin urmare, acestuia, în calitate de victimă, nu îi incumbă obligația de a suporta contravaloarea cheltuielilor ocazionate de spitalizarea sa în cadrul unității sanitare reclamante, titularul acestei obligații fiind, conform dispozițiilor exprese ale art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății actualizată, autorul agresiunii.
În ceea ce privește demersurile pentru stabilirea persoanei vinovate de producerea agresiunii, instanța apreciază că dovada îndeplinirii acestora revine, conform art. 249 NCPC reclamantului care are obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și pe cea a pârâtului.
Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție, reclamantul nu justifică calitatea procesuală pasivă a pârâtului si pe cale de consecință urmează a admite excepția de fond invocată din oficiu, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului T. M. E., invocata din oficiu.
Respinge cererea formulata de reclamantul S. C. JUDETEAN DE URGENTA C., cu sediul în C., ., judetul D. în contradictoriu cu pârâtul T. M. E.- CNP_, domiciliat în ., judetul D., ca fiind formulata împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publica de la 02.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. M. I. T.
Redact BMM
Tehnored HT
4 ex/ 08.06..2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1465/2015. Judecătoria SEGARCEA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
