Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 678/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 678/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 678/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 678/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. F.
Grefier C. D. D.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâtul N. M., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că procedura de citare este nelegal îndeplinită cu pârâții N. I. și C. M.,
Instanța constată că la dosarul cauzei nu s-a depus acordul expres al pârâtului inițial, N. M., privind modificarea cererii de chemare în judecată după primul termen de judecată, motiv pentru care în temeiul art. 204 C. constată decăzută reclamanta din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecată. Având în vedere acest aspect, respectiv faptul că instanța rămâne învestită cu acțiune introductivă, prin care reclamanta a chemat în judecată doar pe pârâtul N. M., se constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 15.04.2014, reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâtul N. M., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că între aceasta și pârât a fost încheiată o convenție privind vânzarea-cumpărarea cotei indiviză de 1/3 ce-i revine, respectiv 1.3133 ha, din terenul extravilan arabil în suprafață totală de 3.9400 ha, situată în . ,astfel:
- 10.000 ha în T35 P1 cu vecinii: N- S. D-tru, E-A2, N., S- P. S., V-P. S., din care s-a vândut cota de 1/3, respectiv suprafața de 0,3333 ha cu vecini: N- S. D-tru, E-A2, N., S- P. S., V-N. I., C. M. (rest proprietate 1/3)
- 2.000 ha cu vecini: N- G. M., E-De 599, S- N. P., V-Hot. Ungureni, din care s-a vândut cota de 1/3, respectiv suprafața de 0,6667 ha cu vecini: N- G. M., E-De 599, S- N. P., V-N. I., C. M. (rest proprietate 1/3)
- 0.5000 ha cu vecini: N- V. St., E-S. M., S- Maciu, V-S. M., din care s-a vândut cota de 1/3, respectiv suprafața de 0,1667 ha cu vecini: N- V. St., E-S. M., S- Maciu, V-N. I., C. M. (rest proprietate 1/3)
- 0.4400 ha cu vecini: N- C. M., E-C. C., S- Maciu I., V-Maciu I., din care s-a vândut cota de 1/3, respectiv suprafața de 0,1467 ha cu vecini: N- C. M., E-C. C., S- Maciu I., V-N. I., C. M. (rest proprietate 1/3), urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat faptul că, la data de 21.02.2013, între părți a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare, prin care pârâtul s-a obligat să-i transmită dreptul de proprietate asupra terenului anterior menționat, în schimbul sumei de 9.193 lei.
Reclamanta a precizat că, la momentul încheierii antecontractului, a achitat pârâtului prețul solicitat și a intrat în posesia terenului.
Reclamanta a pretins că, deși convenise cu pârâtul să se prezinte în fața notarului pentru perfectarea unui act autentic, ulterior acesta a refuzat să-și îndeplinească obligația asumată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1179, 1244, 1268, 1270, 1279, 1516, 1527, 1528, 1522, 1523, 1669 NCC, art. 195-195 Cpciv. și art. 116 și 126 Cpciv .
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale si luarea unui interogatoriu pârâtului.
Au fost depuse la dosar în copii: Hotărârea Asociatului Unic nr. 1/18.03.2013, CI a numitului C. V., certificat fiscal nr. 293/53 din 26.06.2014, OP nr. 0205/26.06.2014, certificat de sarcini nr._/27.06.2014, eliberat de OCPI D.,TDP nr. 1233/A3/3/ din 18.12.2002, TDP nr. 51-_/02.12.1992, TDP nr._/29.09.2008, cerere pentru eliberarea unui certificat de sarcini, din data de 27.06.2014, adresă emisă de BNP D. F. C., la data de 27.06.2014, către OCPI D., înscrisul sub semnătură privată intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" încheiat între părți la data de 21.02.2013, notificare, TDP nr. 1253/13.12.2002, certificat fiscal nr. 1675/25.06.2013, certificat identificare bunuri imobile nr._/27.06.2014-OCPI D., carte funciară nr._-copie, Hot. Asoc. Unic al reclamantei din data de 09.04.2014, certificat de sarcini nr. 1485/08.01.2015, certificat de sarcini nr._/27.06.2014, ambele eliberate de OCPI D., .
La data de 08.08.2014, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii.
La data de 24.11.2014, reclamanta a depus la dosar precizarea obiectului cererii de chemare în judecată, în sensul menționării în cererea de chemare în judecată și în antecontractul de vânzare cumpărare ce face obiectul constatării valabilității acestuia a T35/1, P1, așa cum este înscrisă în TDP nr. 1253/13.12.2002, în loc de T35, P1, așa cum în mod eronat a fost înscris în aceste înscrisuri.
La data de 28.01.2015, reclamanta a depus la dosar o altă precizare de acțiune, prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu numiții N. I. și C. M. pentru ieșirea din indiviziune a celor trei pârâți și atribuirea în proprietatea pârâtului inițial a terenurilor ce au făcut obiectul acțiunii, motiv pentru care instanța, prin încheierea de ședință din data de 28.01.2015, a dispus citarea numiților N. I. și C. M. cu copie a precizării formulate.
Pârâtul, deși a fost citat cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, nu s-a prezentat în fața instanței.
De asemenea, nu și-a exprimat nici în scris acordul privind modificarea obiectului cererii de chemare în judecată, după termenul prevăzut de art. 204 C.p.civ.
A fost audiat în cauză martorul G. B. S., declarația acestuia fiind consemnată în scris iar fila atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 39 din 21.02.2013, pârâtul N. M. s-a obligat să vândă reclamantei . SRL cota de 1/3 ce îi revine, respectiv 1,3133 ha din totalul terenului de 3,94 ha situat în ., înscris în TdP nr. 1253/13.12.2002, individualizat în fiecare . acestui antecontract, pentru suma de 9.193 lei, părțile stabilind un termen de 3 luni în care vânzătorul să întocmească documentația cadastrală și cartea funciară, în caz de neexecutare cealaltă parte fiind îndreptățită să solicite instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâtul N. M., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că între aceasta și pârât a fost încheiată o convenție privind vânzarea-cumpărarea cotei indiviză de 1/3 ce-i revine, respectiv 1.3133 ha, din terenul extravilan arabil în suprafață totală de 3.9400 ha, situată în ., fiind individualizate suprafețele reprezentând o treime din fiecare . în titlul de proprietate.
Potrivit TdP nr. 1253/13.12.2002, de pe urma autorului N. I. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 4,14 ha pe raza ., din care 3,94 ha teren arabil.
Ca moștenitori, în titlul de proprietate s-au menționat N. I I., N. I. M. și C. I M..
Între cei trei moștenitori nu s-a realizat ieșirea din indiviziune, pârâtul promitent-vânzător fiind doar unul dintre acești moștenitori, aflați în coproprietate asupra tuturor terenurilor înscrise în titlu.
Astfel se reține că dreptul de proprietate al fiecărui coproprietar este determinat doar în mod abstract, sub forma unei fractiuni matematice, dar bunurile nu sunt divizate în mod corespunzător acestor cote-părți.
Deci, niciunul dintre proprietari nu este titular exclusiv al unei fracțiuni materiale din bun, ci numai asupra unei cote părți ideale, abstracte din dreptul de proprietate, drept care este fracționat între proprietarii comuni, dar nu și bunurile în materialitatea lor.
Prin urmare, actele juridice de dispoziție asupra bunului sau a unei părți din acestea pot fi făcute doar cu acordul celorlalți coproprietari, în caz contrar valabilitatea depinzând de rezultatul partajului.
În speță se reține că pârâtul a înțeles nu să vândă doar cota-parte abstractă, de 1/3 din bunurile aflate în indiviziune, ci suprafețe determinate din terenurile înscrise în titlu, corespunzătoare ca întindere cotei ce îi revenea.
Având însă în vedere că reclamanta, creditoare a obligației asumate de promitentul cumpărător aflat în indiviziune, nu poate cere direct executarea acestei obligații, respectiv suplinirea consimțământului pârâtului care ar refuza încheierea actului autentic, fără a se încălca drepturile celorlalți coproprietari care nu și-au dat acordul pentru actul de dispoziție, iar pentru capătul de cerere ulterior formulat pe calea acțiunii oblice, având ca obiect ieșirea din indiviziune, s-a constatat decăzută din drept, instanța va respinge acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . SRL,cu sediul în C., . Malmo, nr. 30, ., în contradictoriu cu pârâtul N. M., CNP_, cu domiciliul în C., .,jud.D..
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2015.
Președinte, R. M. F. | ||
Grefier, C. D. D. |
Red. R.M.F./tehnored. A.C.L.
4 ex/25.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 672/2015. Judecătoria SEGARCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 679/2015.... → |
|---|
