Plângere contravenţională. Sentința nr. 679/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 679/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 679/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 679/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. F.
Grefier C. D. D.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul B. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța identifică martorul M. M. și procedează la audierea acestuia, declarația fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand, constată:
La data de 19.06.2014, petentul B. I. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ._/18.05.2014 întocmit de IPJ D.-Poliția S. prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii petentul a învederat că, la data de 18.05.2014 a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 200 lei prin procesul verbal de constatare a contravenției ._/18.05.2014, conform Legii nr. 61/1991 reținându-se faptul că, în data de 18.05.2014, a transportat un tânăr la Spitalul S., deoarece se simțea rău, iar ambulanța, deși sunase la nr. unic de urgență 112, nici nu plecase din S. în momentul în care au ajuns la spital. Petentul învederează faptul că nu a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei D. C.. În momentul în care a ajuns la Spitalul S., i-a reproșat acesteia că, deși trecuse o oră de când sunase, în momentul în care au ajuns petentul și persoana bolnavă de la Valea Stanciului, ei nici măcar nu plecaseră. De asemenea, petentul arată că i-a învederat acesteia că mănâncă banii statului degeaba și oamenii mor cu zile din cauza indolenței unora ca ea.
În drept plângerea a fost motivată pe dispozițiile art. 31 din OUG nr.2/2001.
Într-o teză subsidiară, în baza art. 7 alin. 3 din OUG nr.2/2001, petentul a solicitat instanței înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere faptul că fapta contravențională constă într-o minimă atingere adusă normei contravenționale, fără implicații majore, în planul urmărilor produse, aplicarea ei fiind disproporționată.
Petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul C. S..
Prin rezoluția din data de 03.09.2014, în baza art. 201 alin. 1 NCPC, constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege, s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor depuse către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, să formuleze întâmpinare .
La data de 09.10.2014 intimatul IPJ D. a depus întâmpinare, solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Instanța de judecată trebuie să recunoască procesului-verbal de contravenție valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere că este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Intimatul consideră că a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
Intimatul a menționat faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
S-a solicitat de către intimat încuviințarea probei testimoniale, prin audierea martorului asistent M. M. semnatar al actului sancționator.
În drept, a invocat prev. OG 2/2001.
În cauză au fost audiați martorii: C. S., propus de petent, și M. M., propus de intimat, declarațiile acestora fiind consemnate separat, iar filele atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 18.05.2014 întocmit de IPJ D.-Poliția Or. S., s-a reținut că la acea dată, pe DJ 561 la ieșirea din or. S., numitul B. I. a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei D. C., asistent medical la Ambulanța S., pe motiv că aceasta a ajuns prea târziu la solicitarea sa.
A fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 200 lei, procesul verbal întocmit fiind semnat de martorul M. M., consemnându-se că nu este de față contravenientul.
Împotriva procesului verbal, contravenientul a formulat plângere, arătând că nu a adresat cuvinte sau expresii jignitoare numitei D. C. ci, atunci când a ajuns la spitalul din S. i-a reproșat că nici măcar nu plecaseră la solicitarea sa.
În drept, față de dispozițiile art. 34 alin.1 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională este supus verificării atât sub aspectul legalității cat și al temeiniciei, instanța analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal, observă că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, respectiv condițiile de formă prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, dar și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța are în vedere faptul că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient.
Potrivit jurisprudenței CEDO, aplicabilă în baza art. 6 din Convenție, deși petentul, în materie contravențională, se bucură de prezumția de nevinovăție, el trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal legal întocmit în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției “acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Existența și veridicitatea faptei reținute în sarcina contravenientului și sancționată prin procesul-verbal este susținută de declarațiile martorului propus, semnatar al actului întocmit, M. M., șofer pe ambulanță, care a învederat că s-au deplasat la solicitarea telefonică a petentului întâlnindu-se cu acesta care transporta pacientul C. S. la aproximativ jumătatea drumului dintre S. și Drănic, contrazicând susținerile petentului cum că nici nu ar fi plecat la intervenție de la spitalul din S., că acesta a adresat jigniri și injurii echipajului de pe ambulanță și chiar i-a împiedicat să își desfășoare activitatea, iar pacientul transportat ar fi fost un angajat al contravenientului.
Audiat în calitate de martor, pacientul a confirmat că s-au întâlnit cu ambulanța pe drum și nu la spitalul din S., însă a arătat că petentul nu ar fi adresat expresii vulgare sau înjurături, declarație pe care instanța o va aprecia ca subiectivă, având în vedere calitatea acestuia față de contravenient, precum și cele relatate de martorul M. M. care de la colega sa, asistent medical, ar fi aflat că pacientul se temea să nu fie anunțată poliție în legătură cu acest incident întrucât risca să fie dat afară.
Prin urmare, se constată că starea de fapt reținută de agentul constatator este susținută de proba administrată la cererea acestuia iar declarația martorului propus de petent este subiectivă, urmând a fi înlăturată sub aspectul împrejurării esențiale, aceea de adresare a cuvintelor și injuriilor față de asistentul medical al ambulanței.
Sub aspectul sancțiunii aplicate, se rețin prevederile art. 34 și art. 38 alin 3 din OG 2/2001 potrivit cărora, instanța poate să aprecieze - având în vedere criteriile menționate de art. 21 alin 3 din același act normativ - inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului deși prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Astfel, la aprecierea sancțiunii instanța are în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal
În cauza de față, instanța apreciază că se impune menținerea sancțiunii amenzii în cuantum de 200 lei, minimul prevăzut de actul normativ, apreciată ca fiind proporțională cu fapta săvârșită, împrejurările în care s-a produs.
Pentru motivele reținute, în temeiul art. 34 din O.G nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. I., domiciliat în . Valea Stanciului, ., nr. 17,jud.D., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLITIE D.-POLIȚIA S.,cu sediul în S., ., jud.D..
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 Aprilie 2015.
Președinte, R. M. F. | ||
Grefier, C. D. D. |
Red. R.M.F./tehnored. A.C.L.
4 ex./25.05.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
