Pretenţii. Sentința nr. 672/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 672/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 672/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.672
Ședința publică din data de 21 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ș. E.
GREFIER: H. L.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. C. Județean de Urgență C. în contradictoriu cu pârâtul R. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constata ca reclamantul a solicitat judecata cauzei in lipsa.
Instanța, în temeiul art.131 C.proc.civ., verificându-și din oficiu competența, față de dispozițiile art.94 pct.1 lit.j rap. la art.107 C.proc.civ., constată că este competentă general, material si teritorial cu judecarea prezentei cauze.
În raport de prevederile art.238 alin.1 C.proc.civ., ținând cont de împrejurările cauzei, complexitatea pricinii și a probatoriului ce se impune a fi administrat în astfel de cauze, fixează ca termen estimativ de soluționare a procesului la un termen de judecată.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului si rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei S., la data de 03.03.2015, sub nr._, reclamantul S. C. Județean de Urgență C. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâtul R. M. să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1246,99 lei, reprezentând contravaloarea zilelor de spitalizare în perioada 08.04._12, sumă ce nu a fost achitată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în perioada 08.04._12 pârâtul a fost internat la Spitalului C. Județan de Urgență C., Secția Neurochirurgie, iar contravaloarea zilelor de spitalizare în cuantum de 1246,99 lei nu a fost achitată până în prezent, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, precum și cele prevăzute de art.313 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.998-999 C.civ. anterior, art.313 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
Reclamantul a depus la dosar, în copie, decontul de cheltuieli al pacientului întocmit in conformitate cu dispozițiile Ordinului MSP nr.1100/2005 (f.4).
Reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.223 C.proc.civ.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.32 C.proc.civ., condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o persoană pentru promovarea unei acțiuni în justiție sunt următoarele: să aibă capacitate procesuală, în condițiile legii; să aibă calitate procesuală; să formuleze o pretenție și să justifice un interes.
Potrivit art.36 C.proc.civ., calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum și între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă).
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată din oficiu, trebuie menționat faptul că această excepție este o excepție de fond, absoluta și peremptorie, ce poate fi invocata de părți sau de instanță din oficiu în orice stare a procesului, așa cum prevede art.247 alin.1 C.proc.civ.
În prezenta cauză, instanța are în vedere prevederile art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006 conform cărora „Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.”.
Din analiza dispoziției legale anterior menționate, se reține că spitalul poate cere contravaloarea serviciilor medicale doar de la persoana care a provocat vătămarea ce a necesitat spitalizare, iar nu de la însăși persoana care a suferit vătămarea, în acest sens furnizorul de servicii medicale având calea unei acțiuni directe împotriva presupusului vinovat de săvârșirea faptei ilicite pentru recuperarea prejudiciului cauzat, constând în cheltuielile efective ocazionate de îngrijirile acordate victimei.
În speță, din cererea introductivă rezultă că pârâtul a fost internat cu diagnosticul de leziune difuza cerebrala si cerebeloasa, nespecificata în perioada 08.04._12 ca urmare a unei faptei ilicite săvârșite asupra sa. Astfel, deși textul legal menționat conferă reclamantului calitate procesuală activă în litigiile având ca obiect recuperarea cheltuielilor efective ocazionate de asistența medicală acordată, calitatea procesuală pasivă revine persoanei vinovate de săvârșirea faptei ilicite, și anume agresorului, iar nu persoanei care a suferit ., însă, în prezenta cauză, reclamantul a înțeles în mod greșit să se îndrepte pentru recuperarea cheltuielilor ocazionate cu îngrijirea sănătății împotriva pârâtului, victima faptei ilicite (agresiune fizică).
Referitor la susținerea din cuprinsul cererii de chemare în judecată în sensul că pârâtul nu a făcut demersuri pentru a afla numele făptuitorului în vederea tragerii la răspundere a acestuia, instanța reține faptul că prin raportare la prevederile art.313 alin.1 din Legea 95/2006 calitate procesuală pasivă nu are persoana spitalizată, indiferent că este sau nu asigurată, ci autorul faptei, dispoziția legală neimpunând în sarcina persoanei vătămate (victima a agresiunii) o astfel de obligație, iar, sub acest aspect, unitatea spitalicească nu ar putea pretinde victimei să identifice autorul.
Totodată, nu se poate reține afirmația reclamantului conform căreia pe tărâm delictual fapta ilicită constă în neformularea unei plângeri penale de către pârât împotriva autorului agresiunii întrucât această ipoteză nu se încadrează în cazurile prevăzute de Codul Civil cu privire la răspunderea delictuală pentru fapta proprie sau pentru fapta altuia, persoană vătămată putând uza de acest drept, neexistând în sarcina sa o obligație de a acționa în acest sens. În plus, prin fapta ilicită a persoanei care a săvârșit . s-a produs prejudiciul în patrimoniul reclamantului, persoana agresată neputând răspunde pentru fapta acestuia. Așadar, legiuitorul stabilește persoana responsabilă de suportarea cheltuielilor medicale în mod expres, respectiv făptuitorul.
În concluzie, instanța apreciază că este necesar ca reclamantul să acționeze pe calea unei acțiuni directe împotriva agresorului pe temeiul răspunderii civile delictuale.
Având în vedere cele expuse, instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și a respinge acțiunea ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea formulată de reclamantul S. C. Județean de Urgență C. cu sediul in C., ., judet D. în contradictoriu cu pârâtul R. M. domiciliat in com. G., ., ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu apel care se depune la Judecătoria S. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Ș. L. H.
Redact/EȘ/Tehnored/HL /4 EX/ 28.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 665/2015. Judecătoria SEGARCEA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
