Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 819/2015. Judecătoria SEGARCEA

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns aparatorul reclamantei, avocat ales F. C.,cu împuternicire avocațiala la dosarul cauzei și martora, lipsă fiind pârâții.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:

Reprezentantul reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta acordul cuvântul asupra cererii.

Reprezentantul reclamantei solicita admiterea cererii, asa cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.

Instanta constată închise dezbaterile si ramane în pronuntare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 17.04.2014 pe rolul Judecatoriei S., sub nr._, reclamanta . chemat în judecată pe pârâții B. D.-M. si B. S., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate validitatea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare a imobilului teren extravilan în suprafață totală de 0,39 ha, situat în . urmează: suprafața de 0,13 ha teren în T 9, P 64 cu vecinii N- I. I., E De 24,S -A 64/1 liber, V- De 31 și 0,26 ha în T 1 P 341 cu vecinii N -F. D- tru, E- De 5, S-B. Ș., V- H. Lipov, urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat faptul că prin înscrisul denumit promisiune bilaterală de vanzare-cumpărare din data de 29.06.2012 a cumpărat de la pârâți terenul extravilan în suprafața totală de 0,39 ha situat pe raza comunei C., judetul D..

Pretul convenit de părti a fost de 468 lei, pret pe care reclamanta l-a achitat în momentul întocmirii actului, intrând in posesia terenului pe care îl lucrează și în prezent.

Reclamanta a mai arătată că deși convenise cu pârâții să se prezinte în fața notarului pentru perfectarea unui act autentic, în termen de 30 de zile de la data încheierii promisiunii, ulterior aceștia au refuzat să-și îndeplinească obligația asumată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1669 Cod civil.

În dovedirea cererii, reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba testimoniala si interogatoriul pârâților.

Au fost anexate la cerere, în copie: înscrisul sub semnătură privată intitulat Promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare încheiat de părți la data de 29.06.2012; CI pârâți, certificat de naștere pârât B. D., TDP nr. 834-2207/03.01.1995, contract de întreținere autentificat sub nr. 380/27.04.1999 și certificat de moștenitor nr. 125/06.08.2010 eliberat de BNP F. G. din S., încheiere extras CF nr. 9469/04.02.2013 și nr. 9442/04.02.2013 eliberate de OCPI D., certificat fiscal nr. 1839/21.03.2014 și nr. 3094/09.07.2014 eliberate de Primăria C..

Cererea a fost timbrată, fiind depusă la dosarul cauzei dovada achitării sumei de 128 lei.

Pârâții B. D.-M. si B. S. nu au depus la dosar întâmpinare.

În ședința publică din 04.12.2014 instanta a încuviințat pentru reclamantă -proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială cu martorul C. C..

Desi au fost citați cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, cu aplicarea dispozitiilor art. 358 NCPC, pârâții nu s-au prezentat.

În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul C. C., declarația acestuia fiind consemnată în scris iar fila atașată la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Din înscrisul sub semnătură privată denumit "promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare" coroborat cu declaratia martorului C. C., instanta retine ca la data de 29.06.2012 s-a încheiat între reclamanta ., în calitate de promitentă-cumpărătoare si pârâtii B. D.-M. si B. S. un antecontract de vânzare-cumpărare pentru suprafata totală de 0,39 ha teren situat în extravilanul comunei C., judetul D., în doua tarlale, astfel: suprafața de 0,13 ha teren în T 9, P 64 cu vecinii N- I. I., E -De 24,S -A 64/1 liber, V- De 31 și 0,26 ha în T 1 P 341 cu vecinii N -F. D-tru, E- De 5, S -B. Ș., V- H. Lipov.

Pretul stabilit de parti a fost de 468 lei si a fost achitat la data încheierii antecontractului, reclamanta intrand in fapt in posesia imobilului teren sus menționat, individualizat prin dimensiuni si vecinatati, conform titlului de proprietate nr. 834-2207/03.01.1995.

Instanta retine ca acestei convenții a părților ii sunt aplicabile dispozițiile art. 1669 alin 1 N.C.C., respectiv: ”Cand una dintre partile care au incheiat o promisiune bilaterala de vanzare refuza, nejustificat, sa incheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, daca toate celelalte conditii de validiate sunt indeplinite”.

Instanța reține, astfel, că se poate pronunța o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare in situația in care toate conditiile prevazute pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare sunt indeplinite, iar una dintre părțile înscrisului sub semnătură privată - prin care se dorește transmiterea dreptului de proprietate asupra unui teren - nu își îndeplinește obligația contractuală ,,de a face”, constând în prezentarea sa la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică și transmiterea legală a dreptului de proprietate.

Conditiile de validitate ale contractului de vanzare-cumparare sunt cele prevazute de art.1179 N.C.C. pentru validitatea contractului, respectiv: capacitatea de a contracta, consimtamantul partilor, un obiect determinat si licit si o cauza licita si morală, iar o conditie specifica contractului de vânzare-cumpărare este ca vânzătorul sa fie proprietarul lucurlui vândut.

Din titlul de proprietate nr. 834-2207/03.01.1995 eliberat pe numele lui I. E., în reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr. 18/1991, pentru suprafața de 4,61 ha teren situat pe raza comunei C., ., instanța retine ca aceasta era proprietara imobilului teren ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, fara a fi depuse la dosarul cauzei si înscrisuri din care sa rezulte transmiterea succesivă a dreptului de proprietate din patrimoniul numitei I. E. în patrimoniul celor doi pârâti, B. D.-M. si B. S. .

Astfel, instanta constată faptul că înscrisurile depuse de reclamanta ca proba a dreptului de proprietate al pârâtilor sunt insuficiente pentru dovedirea dreptului de proprietate al celor doi pârâti întrucât:

. contractul de întreținere autentificat sub nr. 380/27.04.1999 de BMP F. G. îi vizează pe numitii B. P. M. și B. M. G.-autorul pârâtilor, fara a face însă obiectul întretinerii si transmiterea dreptului de prorpietate a celor doua suprafete de teren de 0,13 ha si 0,26 ha către B. M. G.;

.desi cele doua suprafete de teren sunt mentionate în certificatul de mostenitor nr. 125/06.08.2010 eliberat de BNP F. G. în finalizarea procedurii succesorale a defunctului B. G., instanta retine că, raportat la dispozitiile art. 88 din Legea nr. 36/1995 în vigoare la data emiterii certificatului "Cei care se consideră vătămați în drepturile lor prin emiterea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești anularea acestuia și stabilirea drepturilor lor, conform legii. Până la anularea sa prin hotărâre judecătorească, certificatul de moștenitor face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte.", certificatul de mostenitor nu face dovada dreptului de proprietate al autorului pârâtilor asupra bunurilor mentionate în masa succesorala, abia prin . Noului Cod civil, din 01.10.2011, certificatul de mostenitor facând dovada dreptului de proprietate a supra bunurilor succesorale, conform art. 1133 NCciv.

Întrucât certificatul de mostenitor eliberat anterior NCciv., prin el însusi, neînsotit de acte anterioare sau subsecvente, nu face dovada dreptului de proprietate a defunctului asupra bunurilor incluse în masa, fiind doar o dovada a succesiunii pretinsului drept, respectiv un act constatator si nu consititutiv de drepturi, intanta retine ca nu s-a facut dovada calității de proprietari ai celor doi pârâti asupra imobilelor terenuri și implicit, a îndeplinirii conditiilor de validitate ale antecontractului de vânzare-cumpărare, motiv pentru care va respinge cererea formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâții B. D.-M. si B. S. ca neîntemeiată, fara a mai analiza conditia refuzului pârâtilor de a se prezenta la notariat pentru încheierea actuluid e vânzare-cumpărare în formă autentică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamanta .> cu sediul în S., ., jud D. în contradictoriu cu pârâții B. D.-M. si B. S., ambii domiciliați în ., ca neîntemeiată