Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 151/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 151/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 151/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 151
Ședința publică de la 28.01.2015
Președinte – F. R. M.
Grefier - D. C. D.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul A. P. M. si pe parata A. C. - G., având ca obiect stabilire program vizitare minor – legături personale cu minorul.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile personal. Se prezintă martorul M. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța legitimează martorul M. C. N. și procedează la audierea acestuia, declarația fiind consemnată si atasata la dosar.
Pârâta arată că cei doi martori pe care i-a propus sunt plecați în străinătate, respectiv numitul F. G. a plecat în Spania în urmă cu o săptămână, iar numitul E. M. a plecat în Italia după momentul când a fost propus ca martor.
Arată că nu solicită înlocuirea acestora întrucât dorește soluționarea cauzei la termenul de judecată de astăzi și depune la dosar întâmpinare.
Reclaamntul arată că nu solicită termen pentru observare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamantul solicită admiterea cererii astfel cum a fost modificată.
Pârâta solicită respingerea cererii pentru motivele invocate în cuprinsul întâmpinării.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria S. sub nr._, din data de 11.09.2014, reclamantul A. P. M. a chemat în judecată pe pârâta A. C.-G., solicitând pe calea ordonanței presedintiale încredintarea spre îngrijire si educare, la domiciliul său, a minorului A. M. C..
În motivarea cererii arata ca este căsătorit cu parata din anul 2011, an in care s-a născut si minorul A. M.-C.. De aproximativ 6 luni parata a parasit domiciliul conjugal luându-l si pe minor.
A facut numeroase demersuri să-i aduca înapoi, apelând chiar la sprijinul Poliției, dar fără rezultat. A constatat ca sotia sa a plecat in Italia, lasand copilul in sprijinul mamei sale care nu are nici un venit, o situatie materiala si conditii de locuit mai mult decat precare.
Solicita incredintarea minorului deoarece lucreaza, are are venit lunar, parintii sai de asemenea au venituri si doresc sa-l ajute pentru a nu afecta dezvoltarea fizica si intelectuala a minorului.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 996 – 1001 C. P.civ.
Au fost depuse la dosar: certificatul de nastere al minorului, adeverinta de venit.
La termenul de judecata din data de 12.11.2014 pârâta a depus întâmpinare prin care arata ca motivele plecării la mama sa împreuna cu minorul sunt datorate regimului de teroare la care era supusă de reclamant si de bunica acestuia cu care locuieste si care bătea copilul, iar reclamantul o agresa fiind un scandalagiu, cunoscut de Poliția Cârna de care a fost amendat.
Reclamantul nu locuieste cu mama sa si nu poate educa minorul deoarece are doar 5 clase elementare.
Pârâta arata ca locuieste impreuna cu mama si bunica. Amândoua lucreaza la firma Prosilva. Detin doua locuinte. Nu este adevarata sustinerea reclamantului ca a fost plecata in Italia.
Reclamantul nu a contribuit in nici un fel la cresterea minorului, refuzand sa-i trimita minorului alocația lunară.
Solicită proba cu înscrisuri si audierea martorilor F. G. si E. M..
A depus la dosar in copie urmatoarele inscrisuri: adeverinte de la locul de munca, cupon de pensie.
Prin încheierea de ședință de la termenul respectiv, instanța a dispus emiterea unor adrese către Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei S. si din cadrul Primăriei Cârna, în vederea întocmirii referatului de anchetă psihosocială la domiciliul părților.
Prin adresele nr. 3407/08.12.2014 si nr. 9631/03.12.2014, Primăria Cârna, respectiv Primăria S. au transmis instanței referatele de anchetă psihosocială efectuată la domiciliul părților (filele 40 si 41-42).
La data de 03.12.2014 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care arata ca exista o neconcorcondanță între afirmațiile pârâtei si adeverinta de la locul de munca. Partile s-au despartit in fapt in luna iunie 2014 data la care pârâta a parasit domiciliul comun din S., iar in primele 6 luni ale anului 2014 aceasta nu a lucrat, neavand nici un loc de munca.
Cu privire la afirmatia paratei ca are cinci clase, motiv pentru care nu se poate ocupa de educația minorului, arata ca parintii si bunicii, in general nu au fost doctoranzi pentru a da oameni de valoare societatii, dar si un analfabet, desi nu e cazul său, poate fi un părinte bun.
Față de afirmația pârâtei că a amenințat-o cu bătaia fiind nevoita sa fugă din calea sa, nu exista o plângere facuta la Poliție in acest sens.
La data de 03.12.2014 reclamantul a depus cerere modificatoare prin care solicitat pe calea dreptului comun încuviințarea de legături personale cu minorul A. M. C. la domiciliul său in urmatorul mod – în prima si a treia săptămână din fiecare lună, de sâmbăta de la ora 10 si până duminica la ora 17, în prima săptămână din vacanța de iarnă, in prima săptămână din vacanța de primăvară, o ună în vacanța de vară, respective in luna iulie.
În drept si-a întemeiat cererea pe disp. art. 204 C., art.401 C.civ coroborat cu Legea 272/2004 modificata prin Legea 257/2013.
În motivarea cererii reclamantul a învederat faptul că, desi a incercat de mai multe ori sa ia legatura cu minorul, parata îi interzice sa aiba legaturi personale cu acesta, solicitand ca pana la înaintarea cererii de divort, să-i fie încuviintat un program de vizitare, astfel încât sa poata pastra legatura cu minorul si sa-i asigure bunurile necesare vârstei sale.
A fost auditat in cauza martorul propus de reclamant, M. C. N., declaratia fiind consemnata si atasata la dosar.
La termenul de judecata din data de 28.01.2015 parata a depus intampinare la cererea modificatoare depusa de reclamant prin care arata ca e de accord ca reclamantul sa-si viziteze minorul dar numai in prezenta sa si la anumite date pe care sa le stabileasca instanta.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește cererea principală ce face obiectul cauzei, așa cum a fost modificată, instanța reține că, potrivit art. 401 C. civ., în cazurile prevăzute la art. 400, părintele sau, după caz, părinții separați de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu acesta. În caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă decide cu privire la modalitățile de exercitare a acestui drept
Din declarația martorului instanța reține că reclamantului nu i se permite de către pârâtă să aibă legături personale cu minorul menționat, astfel că acesta este îndreptățit să solicite instanței stabilirea unui program de vizitare prin care să își poată exercita dreptul de a avea legături personale cu acesta.
Analizând interesul minorului A. M. C., nascut la data de 16.02.2011, în ce privește stabilirea de legături personale cu tatăl său, instanța va avea în vedere împrejurarea că programul de vizitare trebuie să fie stabilit de așa natură încât să asigure o continuitate a legăturii dintre minor și părinte, fără ca acest lucru să dăuneze în vreun fel minorului, ale cărei interese trebuie cu prioritate protejate.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului creată în aplicarea art. 8 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, „din momentul și datorită însăși împrejurării nașterii copilului, între părinți și copil există o legătură constitutivă de viață de familie pe care evenimentele ulterioare nu o pot distruge decât în circumstanțe excepționale” - Cauza Berrehab contra Olandei și „legătura personală dintre părinte și copilul său reprezintă un element fundamental al vieții de familie, iar măsurile care împiedică aceste relații reprezintă o ingerință în dreptul la viața familială” - Cauza Johansen contra Norvegiei.
Din probatoriul administrat, rezultă că reclamantul are condițiile necesare a primi la domiciliul său pe minor, unde au locuit și înainte de despărțirea în fapt a soților, că minorul este legat afectiv și de tată, care la rândul său are un comportament corespunzător față de copil iar susținerile pârâtei privind comportamentul acestuia și al bunicii paterne față de copil nu au foist dovedite, deși pârâtei i-a fost încuviințată proba testimonială la care a renunțat ulterior.
Prin urmare, instanța apreciază că cererea așa cum a fost modificată sub aspectul obiectului este întemeiată, reclamantul având dreptul de a păstra legături personale cu minorul care, în condițiile reținute, se pot realiza la domiciliul său, nerezultând elemente contrare din care să reiasă impedimente ce țin de interesul superior al minorului care să determine instanța a îngrădi exercitarea acestui drept la domiciliul tatălui.
În același sens, plecând de la circumstanțele cauzei, instanța mai reține, având în vedere dispozițiile art. 17 și 18 din Legea nr. 272/2004, potrivit cu care copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții și rudele, că aceste relații pot fi împiedicate numai în cazurile în care s-ar aprecia că există motive temeinice de natură a primejdui dezvoltarea fizică, psihică, intelectuală sau morală a copilului, motive ce nu se regăsesc în cauza de față, apreciindu-se că se impune ca legăturile tatălui cu minorul să se realizeze în domiciliul reclamantului, tocmai din necesitatea de a se asigura intimitatea necesară unei relații atât de delicate.
Totodată însă, instanța mai are în vedere vârsta fragedă a minorului, în raport de care apreciază că perioada din vacanța de vară așa cum a fost solicitată de reclamant este excesivă, urmând a fi redusă de la o lună la primele două săptămâni din respectiva vacanță.
Față de cele reținute și constatate, în temeiul textelor de lege sus - menționate, instanța va încuviința în parte cererea modificată a reclamantului de a avea legături personale cu minoul A. M.-C., născut la data de 16.02.2011, la locuința reclamantului, în următoarea modalitate:
- în prima și a treia săptămână din fiecare lună, de sâmbăta de la ora 10,00 până duminica la ora 17,00
- în prima săptămână din vacanța de iarnă
- în prima săptămână din vacanța de primăvară
- primele două săptămâni în vacanța de vară .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea, cu modificarea ulterioară, formulată de reclamantul A. P. M. domiciliat S., ., judetul D. in contradictoriu cu parata A. C. – G. domiciliata in Cîrcea, ..26, judetul D..
Obligă pârâta să permită reclamantului să aibă legături personale cu minorul A. M. C., la domiciliul reclamantului, după cum urmează:
- în prima și a treia săptămână din fiecare lună, de sâmbăta de la ora 10,00 până duminica la ora 17,00
- în prima săptămână din vacanța de iarnă
- în prima săptămână din vacanța de primăvară
- primele două săptămâni în vacanța de vară
Cu drept de apel, in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică din 28 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. R. M. D. C. D.
Red.4ex/F.R.M./tehn.L.H./4 ex/27.02.2015
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 987/2015. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 1505/2015. Judecătoria SEGARCEA → |
|---|
