Succesiune. Sentința nr. 1011/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1011/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 1011/2015
DOSAR NR._ - partaj judiciar -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. - JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1011/2015
Ședința publică de la 01.09.2015
Președinte - D. O. – Președinte judecătorie
Grefier - L. C.
x.x.x.x.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta B. E., în contradictoriu cu pârâții O. Național al Registrului Comerțului București și S. D. având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. I. L. pentru pârâtul lipsă S. D., lipind reclamanta și apărătorii acesteia – av. C. L. și av. V. D., precum și reprezentantul pârâtului O. Național al Registrului Comerțului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost depus răspunsul la obiecțiunile formulate cu privire la conținutul raportului de expertiză, precum și faptul că apărătorul reclamantei – av. C. L. - a depus la dosar copia chitanței privind achitarea diferenței onorariului pentru expert, în sumă de 250 lei și a solicitat acordarea unui alt termen de judecată pentru studierea răspunsului la obiecțiuni, urmând a depune și originalului respectivei chitanțe, după care:
Apărătorul pârâtului S. D. învederează că, în principiu, nu se opune cererii de amânare formulată de către apărătorul reclamantei, cu toate că suplimentul la raportul de expertiză a fost depus în termenul legal.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de către apărătorul reclamantei, în condițiile în care răspunsurile expertului la obiecțiunile formulate au fost depuse cu mai mult de 10 zile înaintea termenului de judecată, respectiv acesta a fost depus la data de 23.07.2015.
Apărătorul pârâtului S. D. precizează că este de acord cu răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză și învederează că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pentru pârâtul S. D., apărătorul solicită admiterea acțiunii și obligarea reclamantei la plata unei sulte precizând că nu a solicitat atribuirea în natură a imobilului. Solicită omologarea raportului de expertiză în varianta I propusă de expert, în care imobilul este atribuit reclamantei, aceasta fiind obligată la plata unei sulte. De asemenea, solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune chitanța nr. 21/25.01.2015 privind plata onorariului de avocat în sumă de 1.000 lei.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria S., sub nr._, din data de 20.06.2014, reclamanta B. E. a chemat în judecată pe pârâții S. D. și O. Național al Registrului Comerțului București, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate existența în patrimoniul său și al pârâtului S. D. a dreptului lor de proprietate a bunului rămas din patrimoniul persoanei juridice radiate ., ai cărei asociați au fost, respectiv imobilul construcție cu parter și etaj, construită din cărămidă, acoperit cu țiglă, în suprafață de 775,66 mp, situată în . și să se dispună ieșirea din indiviziune a celor doi, cu privire la acest imobil, prin atribuirea în natură către reclamantă.
Prin încheierea prevăzută de art. 984 NCPC, pronunțată la data de 23.03.2015, instanța a admis în principiu cererea formulată de către reclamantă și a constatat calitatea de coproprietari a reclamantei B. E., în cota de 1/2 și a pârâtului S. D. în cotă de 1/2 asupra bunului indiviz reprezentat de imobilul construcție cu parter și etaj, din cărămidă, acoperit cu țiglă, în suprafață construită desfășurată de 775,66 mp, situat în ., identificat în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1164/28.06.1999 la BNP I. Vergica.
De asemenea, s-a dispus sistarea stării de indiviziune, în cotele menționate anterior, fiind dispusă efectuarea unei expertize în specialitatea construcții civile, pentru evaluare și lotizare.
Raportul de expertiză, întocmit de expertul desemnat în cauză, domnul ing. Sollosy G., a fost depus la data de 29.05.2015 (filele 72-96).
Odată cu depunerea raportului de expertiză – 29.05.2015 -, expertul a solicitat majorarea onorariului stabilit de instanță, de la 600 lei la suma de 1.400 lei.
Față de conținutul raportului de expertiză, la termenul de judecată din data de 22.06.2015, reclamanta a formulat obiecțiuni.
Prin încheierea de ședință de la termenul respectiv, instanța a dispus revenirea cu adresă către expertul desemnat în cauză, pentru a răspunde la expertizele încuviințate, răspunsurile expertului fiind depuse la data de 23.07.2015 (filele 106-109).
De asemenea, prin aceeași încheiere de ședință, instanța a admis în parte cererea de suplimentare a onorariului, formulată de către expert, dispunând majorarea onorariului acestuia cu suma de 500 lei (câte 250 lei pentru reclamantă și pârâtul S. D.).
Pârâtul S. D., prin intermediul apărătorului său, a menționat că este de acord cu suplimentul la raportul de expertiză întocmit de către expert.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Indiviziunea reprezintă acea comunitate de bunuri care are ca obiect un patrimoniu (o universalitate de bunuri și nu bunurile văzute individual). Indiviziunea presupune o pluralitate de titulari, fiecare dintre ei având un drept exclusiv asupra unei cote-părți ideale din comunitatea de bunuri.
În cauza de față, din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1164/28.06.1999 la BNP I. Vergica se observă că atât reclamanta cât și pârâtul sunt coproprietari în cote ideale de câte 1/2 fiecare, asupra bunului indiviz reprezentat de imobilul construcție cu parter și etaj, din cărămidă, acoperit cu țiglă, în suprafață construită desfășurată de 775,66 mp, situat în ., identificat în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1164/28.06.1999 la BNP I. Vergica.
În conformitate cu art. 1143 C.civ. nimeni nu este obligat să rămână în indiviziune astfel încât părțile sunt de acord sa se sisteze starea de indiviziune.
Față de aceste aspecte, instanța va dispune sistarea stării de indiviziune asupra bunului indiviz, reprezentat de imobilul construcție cu parter și etaj, din cărămidă, acoperit cu țiglă, în suprafață construită desfășurată de 775,66 mp, situat în ., identificat în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1164/28.06.1999 la BNP I. Vergica.
Instanța urmează a omologa raportul de expertiză în varianta I de lotizare și va dispune ieșirea din indiviziune a părților, după cum urmează:
- Lotul 1 se va atribui reclamantei B. E., în natură, conform cotei de 1/2 din bunul aflat în indiviziune.
Va obliga reclamanta la plata sumei de 208.165 lei către lotul 2 ce revine pârâtului S. D., sumă de bani ce reprezintă sultă.
- Lotul 2 se va atribui pârâtului S. D., conform cotei de 1/2 din bunul aflat în indiviziune, astfel că va primi sultă de la lotul 1 suma de 208.165 lei.
De asemenea, vor fi compensate în parte cheltuielile de judecată și va obliga pârâtul S. D., către reclamantă la plata sumei de 110 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, conform cotelor de 1/2 fiecare (1.220 lei taxă judiciară de timbru achitat de reclamantă, 1.000 lei onorariu de apărător achitat de pârât).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta B. E., CNP-_, cu domiciliul procesual ales în C., . .. 1, ., în contradictoriu cu pârâții S. D., cetățean italian, cu domiciliul procedural ales la Cabinetul av. I. L., din Strehaia, .. 16, jud. M. și O. Național al Registrului Comerțului, cu sediul în București, ., sector 3, având ca obiect partaj judiciar.
Dispune sistarea stării de indiviziune asupra bunului indiviz reprezentat de imobilul construcție cu parter și etaj, din cărămidă, acoperit cu țiglă în suprafață construită desfășurată de 775,66 mp, situat în ., identificat în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1164/28.06.1999 la BNP I. Vergica.
Se va omologa raportul de expertiză în varianta I de lotizare, astfel că se atribuie:
- Lotul 1 se va atribui reclamantei B. E., în natură, conform cotei de 1/2 din bunul aflat în indiviziune.
Obligă reclamanta la plata sumei de 208.165 lei către lotul 2 ce revine pârâtului S. D., sumă de bani ce reprezintă sultă.
- Lotul 2 se va atribui pârâtului S. D., conform cotei de 1/2 din bunul aflat în indiviziune, astfel că va primi sultă de la lotul 1 suma de 208.165 lei.
Compensează în parte cheltuielile de judecată.
Obligă pârâtul S. D., către reclamantă, la plata sumei de 110 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, conform cotelor de 1/2 fiecare (1.220 lei taxă judiciară de timbru achitat de reclamantă, 1.000 lei onorariu de apărător achitat de pârât).
Cu apel în 30 de zile de la comunicare la Judecătoria S.
Pronunțată în ședința publică, azi 01.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. O. L. C.
Red. D.O./tehn.D.F.I.
5 ex./17.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1007/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1097/2015. Judecătoria... → |
|---|
