Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 349/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 349/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 349/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
Sentința civilă nr. 349/C
Ședința din Camera de Consiliu din data de 9 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. M.
GREFIER: I. R.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâtul B. M., având ca obiect „cerere de valoare redusă”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pârâtul personal lipsă fiind reprezentantul reclamantei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În conformitate cu art. 131 Cod Procedură civilă instanța, verificând competența, constată că, raportat la prevederile art. 94, 107 – 121 Cod Procedură civilă este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Se constată că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Având în vedere că sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 255 Cod Procedură civilă, în conformitate cu dispozițiile art. 258 Cod Procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar, constată că pârâtul nu a depus formularul de răspuns prevăzut de art. 1029 alin. 3 Cod Procedură civilă și față de actele dosarului rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 29.12.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu pârâtul B. M., prin care s-a solicitat obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 161,92 lei reprezentând contravaloarea serviciilor telefonie furnizate și neachitate, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 161,92 lei, dobânda legală în cuantum de 23,23 lei și taxa de reziliere în cuantum de 337,25 lei.
În motivare, s-a arătat că între Orange România SA (fosta .) si debitor s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate nr._/08.08.2011, în baza căruia i s-a atribuit codul de abonat_. Compania Orange România SA a prestat serviciile pentru care s-a obligat contractual, emițând facturile JAF_/07.01.2012 și JAE_/07.12.2011, facturi care însă nu au fost achitate integral de către debitor.
Pentru serviciile prestate si neachitate la termen, s-au calculat penalități conform contractului pana la concurenta cu debitul principal, iar apoi s-au calculat dobânzi legale conform OG 9/2000 si ulterior conform OG 13/2011.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1.025 si următoarele C.pr.civilă, art. 969 si urm., art. 1073, art. 1084 din vechiul C.pr.civ.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Reclamanta a precizat în formularul de cerere că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 50 lei.
Pârâtul nu a depus formularul de răspuns prevăzut de art. 1029 alin. 3 C. proc. civ. și Ordinul MJ nr. 359/C/2013.
Instanța a stabilit termen fără citarea părților la data de 09.04.2015.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Între Orange România SA și debitorul B. M. s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate nr._/08.08.2011, în baza căruia i s-a atribuit codul de abonat_, contractul fiind încheiat pentru o perioadă de 24 de luni.
Compania Orange România SA a prestat serviciile pentru care s-a obligat contractual, emițând facturile JAF_/07.01.2012 și JAE_/07.12.2011 (filele 19 - 20), facturi care nu au fost achitate integral de către debitor, rămânând un debit în cuantum de 161,92 lei.
În drept, instanța reține că facturile emise și necontestate – ca înscrisuri sub semnătură privată – fac dovada existenței raportului juridic obligațional dintre cele două părți.
În cauză, deși a semnat contractul de furnizare servicii sus menționat și a beneficiat de serviciile creditoarei, debitorul nu și-a onorat până în prezent obligațiile contractuale asumate.
Potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ., prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. În speță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea acestei proceduri, valoarea cererii fiind de 161,92 lei (fără dobânzi), iar obiectul acesteia nu se regăsește printre excepțiile prevăzute de art. 1025 alin. 2 și 3 Cod Procedură civilă.
În continuare, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.1270 C.civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Astfel, în baza convenției încheiate de părți și a facturilor emise de creditoare în executarea acestor contracte, s-a născut în patrimoniul reclamantei o creanță lichidă (având, conform art. 662 alin. Cod Procedură civilă, obiect determinat) și exigibilă (termenele de plată menționate în facturi fiind împlinite la data sesizării instanței) împotriva pârâtei.
Acesta nu a dovedit efectuarea plății sumei solicitate prin acțiune. De asemenea, pârâtul nu a contestat valorile cuprinse în facturile emise de reclamantă.
Având în vedere cele expuse, se constată că cererea formulată este întemeiată, așa încât instanța o va admite, dispunând obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei 161,92 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor telefonie furnizate și neachitate.
Totodată, ca urmare a neachitării debitului la termenul scadent debitoarea datorează penalități de 0,5 % pe fiecare zi de întârziere, conform art.1.9 alin.4 din termenii și condițiile generale ale contractului, calculate de către creditoare la valoarea debitului principal.
Cu privire la taxa de reziliere în cuantum de 337,25 lei, instanța urmează să admită cererea, constatând că aceasta este datorată în temeiul prevederilor art.1.16 din termenii și condițiile generale ale contractului.
Cu privire la dobânda legală solicitată de reclamantă, instanța urmează să respingă cererea, întrucât pentru același debit nu se pot solicita atât penalități convenționale calculate pentru o perioadă de 100 zile, tocmai pentru a nu se depăși cuantumul debitului principal, cât și dobânda legală, calculată din a 101-a zi.
Potrivit art. 1031 alin. 1 C.pr.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Față de aceste dispoziții și de solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că acțiunea este întemeiată, instanța va admite și acest capăt de cerere și va obliga pârâta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL cu sediul în București, .. 10.A, sector 2, înregistrată la Oficiul Comerțului sub nr. J40/_/2002, în contradictoriu cu pârâtul B. M. cu domiciliul în mun. Sf. G., .. 6A, ., jud. C., CNP_.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 161,92 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise și neachitate, la care se adaugă penalități de întârziere în sumă de 161,92 lei, precum și suma de 337,25 lei reprezentând taxa de reziliere.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei cu privire la plata dobânzii legale în cuantum de 23,23 lei .
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
B. L. M. I. R.
Red.BLM/30.04.2015
Tehnored.IR/05.05.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 662/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 588/2015. Judecătoria... → |
|---|
