Pretenţii. Sentința nr. 591/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 591/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 591/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.591/2015
Ședința publică din data de 09 aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M.-KOVÁCS I.
GREFIER: B. V.
La ordine fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „DR. FOGOLYA KRISTOF” S. G. în contradictoriu cu pârâtul T. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data 25.03. 2015, care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Prin cererea formulată și precizată de reclamantul S. Județean de Urgență « Dr. Fogolyan Kristof » Sf. G., înregistrată sub nr. dosar civil_ /11.02.2014 în contradictoriu cu pârâtul T. M., s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să-l oblige pe pârât la plata sumei de 1680,52 lei, plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu îngrijirile medicale acordate pacientului V. T. în cadrul spitalului, în urma unui accident rutier.
În motivarea cererii, s-au arătat, în fapt, următoarele:
La data de 09.05.2012 pe raza județului C., s-a produs un accident rutier care s-a soldat cu vătămarea corporală a unei persoane, respectiv, a numitului V. T., care a necesitat îngriri medicale, fiind consultat la Unitatea de Primiri Urgențe a Spitalului în data de 09.05.2012 și apoi, a fost internat în cadrul Secției de Neurologie în perioada 10.05._12, cheltuielile efectuate pentru îngrijire fiind în sumă totală de 1680,52 Lei.
Prin sentința penală nr. 17/27.01.2014 pronunțată în dosarul penal nr._ a Judecătoriei S. G. s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de spital, în temeiul art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 alin. 1 lit. b Codul de procedură penală, motiv pentru care s-a formulat prezenta cerere, apreciind că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale ale pârâtului pentru fapta proprie prev. de art. 1349 Codul civil.
În anul 2012 S. Județean de Urgență "Dr. Fogolyân Kristof S. G. a avut încheiat contract de furnizare de servicii medicale spitalicești cu CAS C., în conformitate cu prevederile Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, iar potrivit art. 208 alin.1 din lege, asigurările sociale de sănătate asigură acordarea unui pachet de servicii de bază, noțiune definită în art. 210 alin. 1 lit. c și se referă la serviciile medicale, de îngrijirea sănătății, medicamente materiale sanitare, dispozitive medicale și alte servicii la care au dreptul asigurații și se suportă din Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate în condițiile contractului-cadru.
În conformitate cu prevederile art. 313 Legea nr. 95/2006 - persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349 Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare, în apărare, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea apărărilor, pârâtul a arătat că, în dosarul penal nr._ a fost achitat, iar reclamantul trebuie să se îndrepte împotriva persoanei care are calitate procesuală pasivă, respectiv, persoana ce a beneficiat de serviciile sale.
Prin sentința penală nr. 17/27.01.2014 a Judecătoriei S. G., pronunțată în dosar penal nr._, s-a reținut că, prin raportul de Expertiză Medico-Legală emis de Comisia Medicală din cadrul Institutului de Medicină Legală Târgu M., s-a stabilit, în urma analizării actelor medicale depuse la dosarul cauzei, că din punct de vedere medico-legal, numitul V. T. de 42 ani, nu a necesitat zile de îngrijiri medicale ca urmare a accidentului rutier din data de 09.05.2012, astfel că, cererea reclamantului este îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, pârâtul a arătat că, la data de 09.05.2012 în jurul orei 16,50 se afla pe . G., la volanul autoturismului marca VW Tuareg cu nr. de înmatriculare_ și a intrat în coliziune cu autoutilitara marca VW Transporter cu nr. de înmatriculare_, condusă de V. T., lovind din spate. În urma accidentului autoutilitara nu a suferit nici o avarie, în schimb autoturismul pe care l-a condus a suferit următoarele avarii: masca față, aripă stânga față și spoiler, sparte.
După coliziune V. T. a sunat la Serviciul de Urgență 112 și ajutat de martorul ocular și-a montat la loc roata de rezerva, căzută în urma coliziunii, iar după venirea echipajului de Poliție, acesta a ajutat la efectuarea măsurătorilor.
Pârâtul arată că, numitul V. T. i-a solicitat suma de 3.000 Euro, cu titlu de daune, pentru că altfel, “îi va face dosar penal”. A refuzat să-i dea bani pentru că nu a suferit nici un fel de daune, acesta depunând plângere penală pentru "vătămare din culpă".
S-a internat în spital în perioada 10-14.05.2012 acuzând un traumatism cranio -cerebral cauzat de un accident rutier, a beneficiat de serviciile de specialitate, a obținut Certificatul Medico-Legal nr. 774/A2/200/16.05.2012 reținându-se că, leziunile traumatice necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale, insuficiente pentru ca pârâtul să poată fi tras la răspundere pentru vătămare corporală, motiv pentru care, s-a internat, din nou, în spital, în perioada 29.05._12, acuzând aceleași dureri și aceeași cauză.
Nici de această dată, în urma investigațiilor medicale de specialitate nu s-a descoperit nici o leziune ce ar fi putut surveni în urma unui accident de circulație.
La data de 15.06.2012 numitului V. T. i se emite un nou Certificat Medico- Legal nr. 995/A2/200, prin care se suplimentează zilele de îngrijiri medicale de la 7-8 zile la 11-12 zile cu recomandarea avizării acestuia de către Comisia de Avizare și Control a actelor medico-legale competentă teritorial, respectiv IML Târgu M., astfel că, instanța a dispus trimiterea actelor medicale la IML Târgu M. și a solicitat avizarea celor două certificate.
Comisia a invalidat cele două certificate medico-legale concluzionând că, din punct de vedere medico-legal, numitul V. T. de 42 ani, nu a necesitat zile de îngrijiri medicale, ca. urmare a accidentului rutier din data de 09.05.2012, astfel că, este “vinovat” de cheltuielile făcute de reclamantă cu serviciile medicale de care a beneficiat.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Din actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 17/27.01.2014 a Judecătoriei S. G., pronunțată în dosar penal nr._ definitivă prin decizia penală nr. 262/. a Curții de Apel B. s-a dispus achitarea inculpatului T. M., în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. b C.pr.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, reținându-se în fapt următoarele:
La data de 09.05.2012 pârâtul în cauză T. M. conducea autoturismul marca VW Tuareg cu nr. de înmatriculare_ pe . G., pe scaunul din dreapta față aflându-se martorul M. L.. În fața barului “Irish P.”, pe prima bandă, pe care rula și inculpatul – pârâtul era oprită autoutilitara VW Transporter cu nr. de înmatriculare_ care facilita ieșirea din parcare a autoutilitarei VW LT 35 cu nr. de înmatriculare_ ; întrucât inculpatul – pârât nu a observat în timp util că aceasta era oprită pentru a facilita ieșirea din percare a altui autoturism, nu a redus viteza decât foarte târziu, fără însă a mai putea evita impactul cu aceasta. La fața locului s-a deplasat o ambulanță care i-a transportat la Spital pentru îngrijiri medicale atât pe șoferul autoutilitarea_, respectiv partea vătămată V. T., care acuza dureri în zona capului, cât și pe pasagerul din dreapta a mașinii inculpatului – pârât, martorul M. L., care a suferit leziuni minore.
Partea vătămată V. T. a fost internată în spital în perioada 10.05.2012 – 14.05.2012 și perioada 29.05.2012 – 07.06.2012 și i-a fost eliberat inițial de SML C., certificatul medico-legal nr. 774/A2/200/16.05.2012 reținându-se că, prezintă leziuni traumatice (traumatism cervical, fără leziuni vertebrale cu sindrom radicular iritativ, fără semne neurologice obiective) care s-au putut produce prin mecanism indirect, de flexie-extensie a coloanei cervicale, în condițiile unui accident rutier, leziuni ce pot data din 09.05.2012 și necesită pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale; la examinarea medico-legală: subiectiv – partea vătămată acuză amețeli, iar obiectiv – nu prezintă mărci traumatice la tegument.
La data de 15.06.2012, părții vătămate V. T. i s-a eliberat de SML C., certificatul medico-legal de completare nr. 995/A2/200 unde se reține că, se mențin concluziile din certificatul medico-legal 774/A2/200 și se majorează numărul de îngrijii medicale la 11-12 zile (total); la examinarea medico-legală propriu-zisă: subiectiv – partea vătămată acuză cefalee predominant occipitală, iar obiectiv – nu prezintă mărci traumatice la tegument; cu recomandarea de a fi avizat de Comisia de Avizare și Control a actelor medico-legale competentă teritorial (IML Târgu M.).
La data de 09.07.2012, partea vătămată a formulat plângere penală împotriva inculpatului T. M. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Sf. G. sub nr. 1671/P/2012, inculpatul - pârât fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, cauză înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar penal_ .
Întrucât certificatul medico-legal de completare nu a fost avizat de Comisia de Avizare și Control a actelor medico-legale, instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză medico-legală care să stabilească numărul de zile de îngrijiri medicale de care a avut nevoie partea vătămată ca urmare a coliziunii celor două autovehicule.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală pe bază de acte nr. 3966/28.11.2013 întocmit de IML Târgu M., din punct de vedere medico-legal, partea vătămată V. T. nu a necesitat zile de îngrijiri medicale ca urmare a accidentului rutier din data de 09.05.2012.
În ceea ce privește criteriul „zile de îngrijiri medicale” s-a arătat că, este unul specific medico-legal aplicat pentru evaluarea gravității leziunilor traumatice în scopul încadrării faptei din punct de vedere penal; zilele de spitalizare sau de concediu medical nu trebuie să se regăsească obligatoriu în numărul de zile de îngrijiri medicale acordate din punct de vedere medico-legal.
Dispozițiile art. 22 alin. 1 Vechiul Cod de procedură penală, stabilesc că, hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia.
Prin sentința penală nr. 17/27.01.2014 a Judecătoriei S. G., pronunțată în dosar penal nr._ definitivă prin decizia penală nr. 262/. a Curții de Apel B. s-a dispus achitarea inculpatului T. M., în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. b C.pr.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal și a fost lăsată nesoluționată latura civilă a cauzei, constând în cererea de constituire de parte civilă a reclamantei care și-a însușit soluția dată de instanța de fond și fără a exercita calea de atac a recursului a formulat prezenta cerere la data de 11.02.2014.
În prezenta cauză, analizând ansamblul probelor administrate în dosarul penal, se reține că, partea vătămată V. T. a beneficiat de serviciile medicale spitalicești la cererea sa personală, astfel cum rezultă din foile de observație întocmite cu ocazia intrenării în spital a acestuia, iar în baza biletelor de ieșire din spital s-au emis cele două certificate medico-legale nr. 774/A2/200/16.05.2012 și de completare nr. 995/A2/200/15.06.2012 tot la solicitarea sa.
Însă, Comisia de Avizare și Control a actelor medico-legale din cadrul IML Târgu M. nu a avizat aceste două certificate medico-legale, stabilind că, din punct de vedere medico-legal, partea vătămată V. T. nu a necesitat zile de îngrijiri medicale ca urmare a accidentului rutier din data de 09.05.2012, astfel că, cheltuielile cu spitalizarea părții vătămate V. T. nu-i pot fi imputate pârâtului T. M., neexitând legătură de cauzalitate între pretinsa faptă a acestuia și cheltuielile de spitalizare cauzate reclamantului.
Pârâtul T. M. în timp ce circula pe . G. a fost surprins în trafic de prezența auto în care se afla numitul V. T., care, deși se afla pe banda pe care circula pârâtul nu avea acționate nici un fel de semnale de avertizare că nu se află în mișcare, respectiv, frână de picior, semnalizare stânga/dreapta, avarii, etc., deși avea această obligație legală, pentru ca cei care circulă pe aceeași bandă să se poată asigura și circula în siguranță și pentru a se evita un astfel de eveniment rutier în care au fost implicați pârâtul T. M. și numitul V. T..
Toate aceste împrejurări de fapt, rezultă din declarațiile numitului V. T. date în faza de urmărire penală, din procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile pârâtului T. M. și ale pasagerului din dreapta față - M. L. din auto condus de pârât și fac dovada culpei numitului V. T. în producerea evenimentului rutier, cauzat de omisiunea nesemnalizării opririi/staționării auto pe care-l conducerea; prezența autoutilitarei VW Transporter -_ nesemnalizată pe banda 1 de circulație constituind un pericol iminent ce s-a materializat, în cele din urmă, în evenimentul rutier cauzat de impactul autoutilitarei VW Transporter -_ în care se afla numitul V. T. cu auto VW Tuareg -_ condus de pârât, ce circula în același sens pe prima bandă de circușlație.
Nu s-a făcut dovada în cauză că, pârâtul ar fi încălcat vreo regulă de circulație rutieră, nu a fost sancționat contravențional și nu s-a făcut dovada că ar fi săvârșit vreo altă faptă ilicită, a fost testat cu aparatul etilotest apoi, s-a supus prelevării de probe biologice - sânge, rezultatul fiind ZERO, astfel cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 732-A12/114-a/10.05.2012 emis de Serviciul de Medicină Legală C..
În cauză reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1349 NCC privind răspunderea civilă delictuală, însă nu a făcut dovada că prejudiciul pretins că l-a suferit a fost cauzat de fapta pârâtului din dovezile administrate în cauză rezultând, fără putință de tăgadă că, nu există legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu, nefiind întrunite cumulative elementele răspunderii civile delictuale în persoana pârâtului.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea reclamantului, fiind neîntemeiată.
În baza art. 453 N.C.P.C. ținând seama de culpa procesuală a reclamantului îl va obliga să plătească pârâtului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, potrivit dovezilor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului T. M. invocată de acesta, ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul S. Județean de Urgență « Dr. Fogolyan Kristof » Sf. G., cu sediul în Sf. G., .-3, județ. C., în contradictoriu cu pârâtul T. M., domiciliat în B., ., . județ. B..
Obligă reclamantul să plătească pârâtului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-Kovács I. B. V.
Red.MKI/26.06.2015
Tehnored.BV/29.06.2015
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 702/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Validare poprire. Sentința nr. 1020/2015. Judecătoria SFÂNTU... → |
|---|
