Plângere contravenţională. Sentința nr. 648/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 648/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 648/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 648/2015
Ședința publică din data de 20 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:G. A.-M.
GREFIER:R. E.
La ordine fiind pronunțarea asupra soluționarea plângerii formulate de petenta C. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.12.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20 aprilie 2015,hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fată, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.12.2014 sub nr._ petenta C. D. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/05.12.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție, cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petenta arată, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 180 lei deoarece s-a reținut în sarcina sa că la data de 05.12.2014, a condus autoturismul marca Lexus cu nr. de înmatriculare_, pe DN 12, fără să aibă aprinse luminile de întâlnire în timpul zilei, pa partea stângă față.
Petenta arată în continuare că cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, luminile de întâlnire erau aprinse, însă unul dintre becuri pâlpâia.
Petenta mai învederează că sancțiunea ce i-a fost aplicată este disproporționată în raport de gradul redus de pericol social al faptei reținute în sarcina sa, motiv pentru care solicită în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
La cerere au fost anexate în copie procesul-verbal . nr._/05.12.2014.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 16.01.2015 intimatul a depus la dosarul cauzei, prin registratura instanței, întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității procesului-verbal de contravenție.
În motivare, se arată că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale, precum și împrejurarea că petenta a săvârșit fapta contravențională, aspect ce reiese și din raportul agentului constatator. Prin urmare, răspunderea contravențională a petentei nu poate fi înlăturată, și în plus, sancțiunea aplicată acesteia a fost corect individualizată, în acord cu criteriile prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator, copia procesului-verbal contestat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozitiile OG 2/2001.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 223 alin. 3 C.c.pr.civ.
La termenul din data de 19.02.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările existente la dosarul cauzei instanța reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.12.2014, petenta C. D. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 180 lei în baza art. 44 al. 2 din OUG 195/2002, coroborat cu art. 99 al. 2 din OUG nr. 195/2002, și i s-au aplicat 2 puncte de penalizare conform art. 108 al. 1, lit. a, pct. 7 din OUG nr. 195/2002.
În sarcina petentei s-a reținut că la data de 05.12.2014, ora 16,15, a condus autoturismul marca Lexus, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 12/E 578, în loc. Bixad, fără să respecte obligația de a folosi luminile de întâlnire ale autoturismului pe timpul zilei.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța are în vedere prevederile art.44 al. 2 din OUG 195/2002, conform căruia „conducătorii de autovehicule sunt obligați să folosească și în timpul zilei luminile de întâlnire”
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.12.2014, s-a menționat că la data de 05.12.2014 petenta a condus autoturismul marca Lexus, cu nr. de înmatriculare_, fără să aibă luminile aprinse pe partea stângă față.
Petenta a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, arătând că becul din stânga față avea o defecțiune, respectiv „pâlpâia”.
Acest aspect fundamentează concluzia că procesul-verbal contestat este temeinic, fiind întrunite în speță elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 44 al. 2 din OUG 195/2002.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Astfel, instanța constată că petenta a recunoscut fapta, arătând că nerespectarea prevederilor legale s-a datorat unei defecțiuni.. Toate aceste aspecte converg spre ideea că atingerea adusă valorii protejate prin norma de stabilire și sancționare a contravenției a fost una minimă, astfel încât sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu această atingere.
Având în vedere cele expuse, instanța urmează să admită plângerea si va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, iar în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Admite în parte plângerea formulată de către petenta C. D., CNP_, cu domiciliul în mun. B., ., ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.12.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în S. G., . nr. 16, jud. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 180 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A.-M. R. E.
Red.G.A.M./19.05.2015
Tehnored.R.E./19.05.2015
4 exp.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 644/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 661/2015.... → |
|---|
