Plângere contravenţională. Sentința nr. 661/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 661/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 661/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 661/2015
Ședința publică din data de 21 aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. O.-M.
GREFIER: K. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul D. A. S. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.01.2015 de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceasta este utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.01.2015 sub nr._ petentul D. A. S. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 13.01.2015 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 21.01.2015 a primit un proces-verbal de contravenție prin care a fost sancționat pe motiv că ar fi circulat pe raza localității Capacioasa, DN 67 Km 95+000 circulând cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ fără a avea rovinietă valabilă.
Motivul pentru care petentul contestă procesul-verbal este acela că la data de 07.02.2012 a înstrăinat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, predând cumpărătorului toate actele mașinii, fiind în obligația acestuia din urmă să înmatriculeze mașina pe numele său.
Petentul a solicitat judecarea în lipsă.
La plângere au fost atașate înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila 6).
La data de 18.02.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea ca legal și temeinic a actului de sancționare.
În motivare se arată că la data de 19.09.2014 pe DN 67 Km 95+000 pe raza localității Copăcioasa, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat fără rovinietă valabilă, fiind sancționat contravențional.
Intimata arată că petentul nu deținea rovinietă valabilă la data sancționării, iar faptul că a înstrăinat autovehiculul nu are relevanță câtă vreme acesta figurează în certificatul de înmatriculare și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări.
În drept intimata invocă prevederile OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri.
Intimata a solicitat judecarea cererii în lipsă
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei instanța reține că la data de 13.01.2015, petentul D. A. S. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține faptul că răspunderea contravențională este personală presupunând vinovăție.
Potrivit înscrisurilor existente la dosarul cauzei, respectiv contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 7) rezultă că la data de 07.02.2012 petentul a înstrăinat autoturismul marca Volkswagen Transporter având numărul de înmatriculare_ numitului T. C. D..
La momentul perfectării convenției a fost transmis dreptul de proprietate al mașinii de către vânzător cumpărătorului, formalitățile ulterioare de radiere, respectiv înmatriculare vizând publicitatea vânzării.
Ca atare, instanța reține faptul că, urmare a înstrăinării autoturismului anterior întocmirii procesului-verbal de contravenție atacat, petentul nu poate avea calitatea de subiect activ al faptei reținută în sarcina sa prin actul sancționator, lipsind astfel unul dintre elementele obligatorii de validitate ale actului de sancționare.
Mai mult, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține faptul că potrivit prevederilor art.17 din OG nr.2/2001: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța reține în cauză și faptul că actul sancționator a fost semnat electronic de către agentul constatator (fila 8).
Semnătura electronică aplicată pe procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator nu întrunește criteriile legale ale articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind necesară semnătura olografă, iar sancțiunea aplicabilă fiind nulitatea procesului-verbal
Ca atare,instanța va dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.01.2015, de către intimat și va exonera petenta de plata amenzii în sumă de 250 lei aplicată prin actul de sancționare menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul D. A. S., domiciliat în S. G., ., ., ap.1, CNP_ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.01.2015 de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401A, având CUI_ și J_ .
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.01.2015 de către intimată.
Exonerează petentul de plata amenzii în sumă de 250 lei stabilită în sarcina petentului prin procesul-verbal de contravenție sus-menționat.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. O.-MEDAKARACSONY I.
Red.MOM/20.05.2015,
Tehnored.KI/20.05.2015, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 648/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 650/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
