Plângere contravenţională. Sentința nr. 662/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 662/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 662/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.662/2015
Ședința publică din data de 21 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. T. M.
GREFIER: A. M. G.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de către petenta ..A. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.03.2014 de către intimatul B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 martie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03 aprilie 2015, la data de 10 aprilie 2015, la data de 15 aprilie 2015 și ulterior la data de 20 aprilie 2015 și la data de 21 aprilie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.03.2014 sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimatul B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ B., a solicitat în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/05.03.2014, iar în subsidiar înlocuirea măsurii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a învederat faptul că în data de 14.03.2014 i s-a comunicat procesul verbal de constatare a contravenției, prin care, la controlul efectuat de agentul constatator al intimatului, s-a constatat că petenta, în loc destinat măsurării de interes public, a deținut un contor fals, încălcând prevederile art. 24 alin. 2 din OG nr. 20/1992.
Petenta arată că, contorul cu seria_ (achiziționat în 1993), după reparația efectuată la atelierul de reparații contoare din cadrul societății, în cadrul căreia s-a schimbat complet mecanismul fabricat în 1993 din cauza vechimii și uzurii acestuia, a fost prezentat la data de 04.06.2013 la laboratorul acesteia pentru verificare metrologică. În urma verificării metrologice din data de 10.06.2013, contorul de apă a fost admis; mai mult, la supravegherea efectuată de SJML C. la data de 11.06.2013 rezultatul testării a fost „corespunzător”. Astfel, contorul de apă a fost remontat, măsurând cantitățile de apă.
În urma reclamației utilizatorului Konya A. cu privire la contorul de apă cu seria_ din data de 06.11.2013, a fost emisă de petentă cererea de expertiză nr._/07.11.2013, contorul de apă fiind și rămânând demontat.
În continuare, la data de 14.03.2014, petentei i s-a comunicat procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/05.03.2014, atacat în prezenta cauză.
Cu privire la cererea petentei de anulare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/05.03.2014, aceasta argumentează că nu se poate stabili vinovăția acesteia, iar cu privire la capătul de cerere subsidiar de înlocuire a măsurii amenzii contravenționale cu avertisment, invocă art. 21 alin. 3 și art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
În drept, a invocat C.proc.pen, OG nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a depus înscrisuri.
A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ PENTRU DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.03.2014, s-a constatat încălcarea art. 24 alin. 2 din OG nr. 20/1992. Astfel, petenta este operator regional de furnizare apă. Cu ocazia controlului efectuat ca urmare a reclamației primite de la utilizatorul Konya A., s-a constatat că petenta a deținut și a pus în utilizare un mijloc de măsurare, contor de apă rece, cu caracter fals.
Astfel, deși petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal de supraveghere nr. 23/11.06.2013, prin care se constată că mijlocul de măsurare, contor de apă rece, seria_-09 este corespunzător din punct de vedere al înregistrărilor pe care acesta le face, aceasta nu înlătură faptul că acest contor este fals.
Mai arată intimatul că procesul verbal de constatare a contravenției respectă prevederile art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, că vinovăția există în speță sub forma culpei care constă în lipsa de diligență în efectuarea demersurilor necesare pentru respectarea prevederilor legale și că sancțiunea a fost corect individualizată, având în vedere gradul de pericol social al faptei (prin raportare la impactul deosebit pe care poate să-l aibă asupra populației), împrejurările săvârșirii faptei (utilizarea unor mijloace de măsurare nelegale într-un domeniu public), modul și mijloacele de săvârșire a acesteia (utilizarea unor mijloace de măsurare fără a purta marcajele metrologice obligatorii în termenul de valabilitate, care echivalează cu nelegalitatea mijloacelor de măsurare), etc.
În drept, s-a invocat art. 205-206 C.proc.pen, OG nr. 2/2001, OG nr. 20/1992, Ordin nr. 27/2004.
În probațiune, intimatul a depus înscrisuri și a solicitat proba testimonială, fără a indica martorii.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale.
Petenta a învederat că mijlocul de măsurare, contor de apă rece, seria_ cu mecanism integrat înlocuitor a fost fabricat de către V. A., C. G. A. fiind succesorul legal al societății V. A.. Astfel, pentru reparații, au fost folosite piese de schimb, fabricare de C. G. A., marcate și inscripționate. După reparații, pe contor apare ._ în continuare, și marcajul aplicat pe piesele de plumb, pe cadran, nefiind vorba de fals.
Petenta a invocat prevederile Anexei 3, art. 15 alin. 4 din HG nr. 1660/2005.
La data de 28.07.2014, intimatul a depus la dosar punctul de vedere al inspectorului care a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/05.03.2014, precum și toate documentele care au stat la baza încheierii acestuia.
La termenul de judecată din data de 20.03.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/05.03.2014 (fila 38 și urm), s-a arătat:
Cu ocazia controlului metrologic legal prin inspecție, efectuat în scopul stabilirii situației legalității contorului de apă rece aflat în regim de reclamație, prin procesul-verbal de control metrologic nr. CV-71-1773/26.11.2013, s-a constatat că petenta, în calitate de operator furnizor de apă, în data de 26.22.2013, ora 9-9.15, la branșamentul utilizatorului Konya S A., a deținut în funcțiune pentru determinarea consumului de apă, contorul de apă rece cu următoarele elemente de identificare: producător C. Group, nr. serie_, an fabricație 2009, debit nominal 2,5 m3/h, marcaj aprobare model RO 202/99.
Prin procesul-verbal de control metrologic nr. CV-71-1818/05.03.2014 încheiat în urma controlului metrologic legal prin inspecție efectuat la atelierul de efectuare al contoarelor de apă și la laboratorul de metrologie aparținând de petentă, s-a constatat că mijlocul de măsurare în cauză cu elementele specificate mai sus are caracter fals.
Având în vedere constatările din procesele-verbale de control metrologic nr. CV-71-1773/26.11.2013 și nr. CV-71-1818/05.03.2014, se dovedește că în data de 26.11.2013 ora 9-9.15, petenta, în locul destinat măsurării din domeniul de interes public, a deținut un mijloc de măsurat, respectiv contor de apă fals.
Prin fapta săvârșită s-au încălcat prevederile art. 24 alin. 2 din OG nr. 20/1992 aprobată prin Legea nr. 11/1994, cu modificările și completările ulterioare și, în temeiul art. 29 lit. i din OG nr. 20/1992 aprobată prin Legea nr. 11/1994, cu modificările și completările ulterioare, s-a aplicat amenda de 5000 lei și s-a dispus sigilarea și confiscarea contorului de apă ce face obiectul procesului verbal.
Referitor la legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța constată că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța constată că, potrivit art. 24 alin. 2 din OG nr. 20/1992: „Se interzice persoanelor fizice sau juridice să dețină în locurile destinate măsurărilor din domenii de interes public, prevăzute la art. 3 alin. 1, mijloace de măsurare specifice acestor măsurări, dacă acestea sunt false sau falsificate, nu poartă marcajele metrologice obligatorii în termenul de valabilitate sau au indicații exprimate numai în unități de măsură nelegale.”
Contorul de apă rece cu următoarele elemente de identificare: nr. serie_, an fabricație 2009, producător C. Group, marcaj aprobare model RO 202/99 a făcut obiectul solicitării de expertiză metrologică nr._/07.11.2013 emisă de petentă.
Cu ocazia demontării, prin procesul-verbal de control metrologic nr. CV-71-1773/26.11.2013 s-au constatat unele modificări pe contor, expertiza metrologică sistându-se până la clarificarea situației.
În urma controlului efectuat, s-a întocmit procesul-verbal de control metrologic nr. CV-71-1818/05.03.2014 (fila 52 și urm), prin care s-a arătat că, în cadrul petentei, contorul de apă rece a fost predat laboratorului de metrologie de către laboratorul de reparații, împreună cu fișa de reparații a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal nr. 264, în care se specifică nr. comandă de reparare 26/03._ și data reparației 04.06.2013. Conform fisei de reparație, contorul de apă rece cu nr. serie_, an fabricație 2009, producător C. Group, marcaj aprobare model RO 202/99 a rezultat în urma reparării contorului de apă rece Aradora cu nr. serie_, an fabricație 1993, marcaj aprobare model RO 665/92. Cu ocazia reparării, mecanismul de măsurare-integrare și indicare al contorului Aradora a fost înlocuit cu mecanismul de măsurare-integrare și indicare pe care figurează an fabricație 2009, prevăzut în certificatul aprobării de model RO 202/99. Astfel, s-a obținut un contor de apă rece cu o nouă identitate față de cea originală, fiind schimbate pe contor denumirea producătorului, tipul, anul fabricației, marcajul aprobării de model, care nu corespund realității
De asemenea, prin procesul-verbal de control metrologic nr. CV-71-1818/05.03.2014 s-a constatat că petenta nu a anunțat la BRML înaintea efectuării reparației, intenția sa privind utilizarea subansamblului prevăzut în Certificatul de model RO 202/99 în activitatea de reparare a contorului de apă rece Aradora, cu aprobare de model 665/2002 și nici nu deține vreun acord scris al BRML că poate să utilizeze subansamblul respectiv în activitatea de reparare, așa cum este prevăzut la pct. 5.3 din PML 6-03-10/01.11.2010.
Petenta a motivat că a respectat prevederile în vigoare cu ocazia transformării contorului de apă rece, invocând Anexa 3, art. 15 alin. 4 din HG nr. 1660/2005.
Anexa 3, art. 15 alin. 4 din HG nr. 1660/2005: „(1) Verificarea metrologică după reparare sau modificare se efectuează prin aplicarea procedurii de verificare metrologică periodică, în cazul unor intervenții obișnuite.(…)
(4) Se admite aplicarea procedurii prevăzute la alin. (1) pentru mijloacele de măsurare aflate în utilizare, supuse reparării după expirarea valabilității certificatului aprobării de model, în situația în care în procesul de reparare nu mai pot fi utilizate subansambluri prevăzute în certificatul aprobării de model deoarece acestea nu se mai fabrică și se utilizează subansambluri echivalente, dacă prin această înlocuire nu sunt afectate caracteristicile tehnice și metrologice ale mijloacelor de măsurare respective, cuprinse în certificatul aprobării de model.”
Dar, potrivit pct. 5.3 din PML 6-03-10/01.11.2010: „În cazurile reparațiilor care presupun înlocuirea unor module sau subansamble cu module sau subansambluri care nu fac parte din modelul aprobat al mijlocului de măsurare, în condițiile menționate de art. 15 alin. 4 din cadrul IML 3-05, operatorul economic avizat are obligația de a anunța BRML înainte de efectuarea reparației intenția sa privind înlocuirea respectivelor subansambluri și să prezinte dovezi care atestă echivalența subansamblurilor înlocuite cu cele care înlocuiesc, precum și că prin înlocuire nu sunt afectate caracteristicile tehnice și metrologice ale mijlocului de măsurare reparat. Repararea se efectuează doar cu acordul scris al BRML pentru fiecare din mijloacele de măsurare aflate în această situație, aceasta fiind o condiție de primire a mijlocului de măsurare la verificarea metrologică după reparare. O copie după acordul scris al BRML este înmânată deținătorului mijlocului de măsurare”.
În prezenta cauză, petenta nu a solicitat și nici nu a primit de la BRML acordul scris necesar pentru repararea contorului de apă rece cu nr. serie_, an fabricație 2009, producător C. Group, marcaj aprobare model RO 202/99, nefiind respectate prevederile Anexei 3, art. 15 alin. 4 din HG nr. 1660/2005 coroborată cu pct. 5.3 din PML 6-03-10/01.11.2010.
Petenta a mai învederat că, Contorul de apă rece cu nr. serie_, an fabricație 2009, producător C. Group, marcaj aprobare model RO 202/99, obținut în urma reparației nu are caracter fals, fiind echivalent contorului de apă rece inițial.
Această apărare nu poate fi reținută, în condițiile în care contorul obținut în urma reparației poartă marcaje care nu corespund realității. Astfel, contorul nu a fost fabricat în întregime în 2009 de către C. Group, după aprobare de model RO 202/99, după cum marcajele de pe acesta învederează, ci a fost fabricat în parte de Aradora în 1993 după aprobare de model RO 665/92. Mecanismul de măsurare-integrare-indicare cu aprobarea de model RO 202/99, utilizat la reparare nu poate fi considerat echivalentul mecanismului inițial, cu aprobarea de model RO 665/92. Faptul că firma C. G. A., care a fabricat Mecanismul de măsurare-integrare-indicare cu aprobarea de model RO 202/99, este succesorul legal al firmei V. A. nu acoperă aceste lipsuri.
A mai invocat petenta că nu a săvârșit fapta cu vinovăție.
D. fiind că petenta este Operator Regional având ca obiect de activitate captarea, tratarea și distribuirea apei, si având în vedere că petenta, în repararea contorului de apă rece cu nr. serie_, an fabricație 2009, producător C. Group, marcaj aprobare model RO 202/99, prevederile Anexei 3, art. 15 alin. 4 din HG nr. 1660/2005 coroborată cu pct. 5.3 din PML 6-03-10/01.11.2010, această apărare nu poate fi reținută, forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta fiind intenția indirectă în aplicarea prevederilor actelor normative din domeniul său de activitate.
Petenta a motivat și că, contorul de apă rece cu nr. serie_, an fabricație 2009, producător C. Group, marcaj aprobare model RO 202/99 a fost declarat admis în urma verificării metrologice din 10.06.2013 (fila 12), iar la supravegherea efectuată de SJML C. la data de 11.06.2013, rezultatul a fost corespunzător (filele 10-11).
Instanța constată că acest aspect nu înlătura caracterul fals al contorului reparat și nu determină inexistența faptei contravenționale, fiind relevant doar la individualizarea sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, petenta a invocat o circumstanță atenuantă: contorul de apă rece cu nr. serie_, an fabricație 2009, producător C. Group, marcaj aprobare model RO 202/99 a fost declarat admis în urma verificării metrologice din 10.06.2013 (fila 12), iar la supravegherea efectuată de SJML C. la data de 11.06.2013, rezultatul a fost corespunzător (filele 10-11).
Instanța constată că, potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conf. art. 21 al 3 din același act normativ, coroborat cu prevederile art. 34 și art. 38 alin. 3 din O.G. 2/2001, la aplicarea acesteia trebuie să se țină seama și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”.
Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă.
Față de dispozițiile legale citate anterior, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei este prea mare în raport cu modalitatea, împrejurările comiterii faptei și urmările produse. De asemenea, se poate aprecia că petentul nu va mai repeta fapta reținută în sarcina sa chiar și fără aplicarea unei amenzi.
Pentru motivele arătate, având în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 coroborat cu dispozițiile legale arătate mai sus modificând procesul verbal de contravenție contestat, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta . reprezentată legal de Director General ing. Fejer A., cu sediul în mun. Sf. G., .. 27, jud. C., înregistrat la Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu intimatul B. R. DE MTEROLOGIE LEGALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ B., cu sediul în mun. B., ., nr. 12,_, jud. B., prin B. R. DE MTEROLOGIE LEGALĂ reprezentat legal de Director General prof. univ. dr. ing. F. I., cu sediul în București, .. 11, sector 4, referitoare la procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.03.2014.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 5.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține celelalte consecințe ale procesului-verbal de constatare a contravenției atacat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sf. G..
Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. T. M. A. M. G.
Plecată din instanță
Semnează grefier șef
Red.BTM/24.06.2015
Tehnored.MK/24.06.2015
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 650/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 349/2015. Judecătoria... → |
|---|
