Contestaţie la executare. Sentința nr. 266/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 266/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 266/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 266/2015
Ședința publică din data de 13 februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. J.
GREFIER: P. C.
La ordine fiind pronunțarea asupra contestației la executare formulate de contestatorul A. I. în contradictoriu cu intimata C. B. - SUCURSALA S. G..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2015, fiind consemnate în încheiere de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 13.02.2015, hotărând următoarele:
JUDECĂTORIA
Asupra contestației la executare:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de către contestatorul A. I. înreg sub nr dos civ_ acesta a solicitat în contradictoriu cu intimata C. B. S.A-Suc. Sf. G., să se dispună anularea adresei de înființare a popririi din data de 09.10.2014 emisă în dos ex nr.195/E/2014 al B. I. H. și a dovezilor de consemnare a sumelor emise de către . .
Cererea de chemare în judecată a fost motivată prin aceea că a fost pornită executarea silită împotriva lui ca urmare a neachitării contractului de credit nr._/18.05.2006 pentru valoarea scadentă de 191.653,40 de lei, împrumut nerestituit, și 9732,50 de lei, cheltuieli de executare. La data de 05.09.2014 executorul judecătoresc a vândut trei imobile prin licitație, fiind obținută suma de_ de lei.
S-a mai arătat, că această sumă obținută în urma licitației nu a fost dedusă din suma de_,90 lei, poprirea fiind menținută în continuare pentru același debit, deși datoria era de_,90 de lei.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea contestației pe motivul că suma obținută de pe urma vânzării imobilelor a fost distribuită la data de 05.12.2014, iar la data de 09.12.2014, în urma emiterii unei noi popriri, a fost ajustată datoria la suma de_,04 lei.
Din actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Titlul executor în cauză îl constituie contractul de credit nr._/18.05.2006 încheiat între părți.
Datoria scadentă era de 191.653,40 de lei, împrumut nerestituit și 9732,50 de lei, cheltuieli de executare.
Pentru recuperarea acestei datorii a fost deschis dos ex nr.196/E/2014 al B. I. H., forma de executare silită imobiliară, iar la data de 05.09.2014 a fost ținută o licitație pentru vânzarea a trei imobile, proprietatea contestatorului și-a lui A. S..
Potrivit proceselor-verbale de licitație din aceeași dată, au fost obținute următoarele sume:_ lei- imobilul înscris în Cf nr._ Vâlcele nr cad 6798/2/2, 6799/1/1 ,_ lei – imobilul înscris în Cf nr._ Vâlcele nr cad 6788/1 –C1-C2 și 1200 lei- imobilul înscris în Cf nr._ Vâlcele nr cad 22.(f.9-14)
Totalul sumei obținute prin valorificarea imobilelor a fost de_ de lei.
La data de 05.12.2014 au fost distribuite sumele obținute de pe urma licitației, pentru ca la data de 12.12.2014, să se dispună încetarea executării silite în dos ex nr.196/E/2014.(f.28,31-35)
Criticile contestatorului vizează actele de executare silită din dos ex nr.195/E/2014, în care forma de executare silită era poprirea:
La data de 09.10.2014, executorul judecătoresc I. H. a emis către ., adresa de înființare a popririi din dos ex nr.195/E/2014 pentru suma de 201.385,90 de lei.(f.8)
C. ce urma a fi reținută din veniturile contestatorului era de 1/3 parte.
În urma distribuirii sumelor obținute din licitație, la data de 05.12.2014, creanța intimatei față de contestator a fost actualizată, adică redusă la 106.806,4 lei.
În esență, contestatorul susține că începând cu luna octombrie a anului 2014 și până la 05.12.2014, deși au fost vândute trei imobile, iar creanța s-a diminuat, poprirea era înființată în continuare pentru suma de 201.385,90 de lei.
Într-adevăr, creanța în această perioadă nu a fost actualizată, adresa de înființare a popririi fiind emisă pentru suma de 201.385,90 lei, dar până la data de 05.12.2014, data actualizării creanței prin deducerea sumelor obținute prin licitație, contestatorul nu a suferit nici o vătămare.
C. de 1/3 parte, prev de art.728 alin.1 pct.b C.pr.civ, ce se reține din veniturile contestatorului este aceeași indiferent de cuantumul creanței, deoarece deducerea din venituri se face în funcție de mărimea lui și-a cotei de reținere.
Faptul că timp de trei luni, datoria contestatorului a fost de 201.385,90 lei, aceasta nu a avut nici o influență asupra cuantumului reținerilor din veniturile lui.
Prin deducerea ce-a avut loc la 05.12.2014, datoria contestatorului a fost corect stabilită.
Pentru aceste motive, instanța va respinge contestația la executare ca nefondată:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorul A. I., domiciliat în com. Vâlcele, .,jud. C., CNP_ împotriva adresei de înființare a popririi din data de 09.10.2014 emisă în dos ex nr.195/E/2014 al B. I. H. și a dovezilor de consemnare a sumelor emise de către ., în contradictoriu cu intimata C. B. S.A-Suc. Sf. G. cu sediul în mun. Sf. G., Piața M. Viteazul, nr.2,jud. C..
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sf. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi,13.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. J. P. C.
Red. CH.J./11.03.2015
Tehnored. P.C/11.03.2015
4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 146/2015. Judecătoria... | Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... → |
|---|
