Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1831/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1831/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 1831/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1831
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: B. L. M.
GREFIER: I. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamanții F. L. și F. J. în contradictoriu cu pârâții A. K., Z. K., A. A. jr, B. R. și M. R., având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 05.11.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii care face parte integrantă din prezenta sentință iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 12.11.2015 când a pronunțat hotărârea de mai jos:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată :
P. cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 25.09.2014 sub nr._, reclamanții F. L. și F. J. au chemat în judecată pe pârâții A. K., Z. K., A. A., B. S.-R. și M. R., solicitînd instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate că prin antecontracte de vânzare-cumpărare succesive, pârâta nr. 5 s-a obligat să vândă pârâtei nr. 4 o parte dintr-un teren înscris in prezent în CF nr. 1692 - Aita M., nr. top. 1107/2, în suprafață de 10,5 ari, teren care ulterior a fost vândut de către cumpărător defunctului A. A. sen., antecesorul paraților 1, 2 si 3, care la rândul lui 1-a vândut reclamanților; să fie obligați pârâții să dea act apt de întabulare ori să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de acest act; să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr. 1692-Aita M., nr. top. 1107/2, dezmembrarea în două parcele și acordarea de numere topografice noi, precum și întabularea acestora.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin contracte de vânzare-cumpărare succesive, încheiate sub semnătură privată, o parte din terenul înscris în prezent în CF nr. 1692-Aita M., nr. top. 1107/2, în suprafața de 10,5 ari a fost vândut paratei nr. 4 B. R., ulterior defunctului A. A., iar în final reclamanților.
Întrucât contractele nu s-au perfectat în formă autentica, iar pârâta nr. 5 M. R. are domiciliul necunoscut, solicită desemnarea unui curator pe seama acestei pârâte și citarea prin publicitate .
În drept, a invocat dispozițiile art. 669 și urm. cod civil și generic prevederile codului de procedură civilă.
A depus alăturat, în copie, extras CF pe imobilul întabulat în CF nr._ Aita M., nr. top 1107/2 în suprafață de 2186 m.p., două adeverințe emise în anul 2006 de Primăria Comunei Aita M., acte de identitate pentru pârâții Z. K., A. K. și A. A., un înscris în limba maghiară.
La data de 04.03.2015 pârâții A. K., Z. K., A. A. au depus întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea formulată și recunosc că antecesorul lor au vândut terenul către reclamanți.
La data de 17.12.2014 a decedat pârâta B. S. R., fiind introdusă în cauză pârâta P. J..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost depusă o documentație topografică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Terenul ce face obiectul acțiunii este întabulat în CF nr._ nr.top 1107/2, pe numele pârâtei M. R., cu domiciliul necunoscut.
P. precizarea de acțiune depusă la data de 21.04.2015 (fila 92), reclamanții au arătat că s-ar fi încheiat inițial o promisiune de vânzare cumpărare între M. R., în calitate de vânzător și B. R., în calitate de cumpărător, dar nu deține nici un înscris în acest sens. Ulterior, arată reclamanții că B. R. a încheiat cu numitul A. A. senior înscrisul intitulat „contract de vânzare” depus la dosar în copie (filele 16,17), pentru suprafața de 1050 m.p. din podgoria Baraj. În continuare, nu se știe la ce dată (nici chiar reclamanții nu au putut preciza), s-ar fi încheiat un alt antecontract pentru același teren între A. A. senior și reclamanți, fără ca reclamanții să poată prezenta vreun înscris în acest sens.
În drept, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art.5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, “în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la un teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.”
P. urmare, în vederea promovării unei astfel de sesizări, reclamantul trebuie să facă dovada în primul rând a încheierii antecontractului de vânzare cumpărare, din cuprinsul căruia să rezulte obiectul acestuia și clauzele stabilite de părți.
Or, reclamanții nu au făcut dovada încheierii primului antecontract de vânzare cumpărare pretins încheiat între titulara dreptului de proprietate al terenului întabulat în cartea funciară (M. R.-cu domiciliul necunoscut) și B. R., decedată pe parcursul procesului. Reclamanții nu au putut preciza nici măcar anul în care s-ar fi încheiat acea convenție.
Deși reclamanții au avut posibilitatea de a proba cu martori, în condițiile art.1191 alin.3 din vechiul Cod civil aplicabil în cauză, încheierea unei convenții între M. R. și B. R., aceștia au propus audierea unui martor care a arătat că știe doar din povestite faptul că M. R. i-ar fi lăsat lui B. R. un teren de 10 ari situat în localitatea Aita M..
La dosar nu există nicio altă dovadă a existenței vreunui antecontract încheiat între M. R. și B. R., nu există nici măcar indicii ale prețului stabilit sau ale achitării acestuia.
Astfel, nefiind făcută dovada existenței acestui antecontract, instanța va respinge capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare între M. R. și B. R..
Cu privire la celelalte capete de cerere, instanța constată că sunt accesorii primului petit și depind de soluția dată acestuia, întrucât promitenții vânzători B. R. și A. A. senior nu dețin niciun titlu de proprietate cu privire la terenul promis la vânzare.
Față de cele reținute anterior, instanța constată ca promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare nu poate fi transformată în condițiile art. 1073 și 1075 din vechiul Cod Civil, prin intermediul judecății, în act autentic de vânzare–cumpărare, întrucât validarea unei promisiuni de vânzare și transformarea acesteia în act juridic perfect de înstrăinare este condiționată în primul rând de dovada antecontractului de vânzare cumpărare, condiție ce nu a fost îndeplinită în speță.
Astfel fiind, instanța urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții F. L., CNP_ și F. J., CNP_, ambii cu domiciliul ales în mun. S. G., ..93, jud. C., în contradictoriu cu pârâții A. K., CNP_, cu domiciliul în mun.S. G., ..9, ., CNP_, cu domiciliul în mun.S. G., ..9, ., A. A., CNP_, cu domiciliul în mun. S. G., ..9, ., P. J., CNP_, cu domiciliul în ..8, ., jud. C. (în calitate de succesor al pârâtei B. S.-R., decedată pe parcursul procesului) și M. R., cu domiciliul necunoscut.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
B. L. M. I. R.
Red.BLM/24.11.2015
Tehnored.IR/24.11.2015
9 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 1832/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Partaj judiciar. Sentința nr. 1158/2015. Judecătoria SFÂNTU... → |
|---|
