Plângere contravenţională. Sentința nr. 1824/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1824/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 1824/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1824/2015
Ședința publică de la data de 12 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. O. E.
GREFIER: N. A.-M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenta ..R.L. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R -NR. 3., având ca obiect: plângere contravențională.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2015, sub nr._, petenta ., CUI – RO25011609, cu sediul social în comuna Perisani, ., județul V. și sediul procesual ales la Cabinet de avocat S. Norbert situat în Râmnicu V., . nr.18, ., județul V., în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL TRANSPORTULUI RUTIER, CUI –_, ..38, sector 1, București, cu sediul procesual ales la ISCTR I. Teritorial nr.3, Zona N-E Suceava, ..16, Suceava, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.06.2015 cu avertisment.
În motivarea cererii petenta a arătat în esență că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției mai sus indicat, a fost sancționată cu amendă contravențională întrucât în cadrul controlului efectuat de intimată asupra mijlocului de transport cu nr. de înmatriculare_ /_, s-a constant că acesta circula fără autorizație specială de transport.
Petenta a arătat că, în cea ce privește sancțiunea aplicată pentru fapta reținută în sarcina sa, aceasta este excesivă raportat la circumstanțele cauzei. Astfel, petenta a susținut că după oprirea în trafic a mijlocului de transport, conducătorul auto a comunicat administratorului societății faptul că pentru transportul pe care îl efectuează este necesară eliberarea unei autorizații speciale de transport întrucât sunt depășite dimensiunile maxime autorizate.
Având în vedere ora târzie la care s-a efectuat controlul, administratorul societății nu a mai putut întreprinde în acel moment demersuri pentru obținerea autorizației speciale de transport, însă, în ziua imediat următoare s-a procedat la obținerea autorizației.
Petenta a mai arătat că lipsa autorizației s-a datorat faptului că beneficiarul transportului nu i-a înștiințat că marfa transportată depășește dimensiunea maximă admisă iar conducătorul delegat să efectueze transportul nu a sesizat faptul că dimensiunea existentă a mărfii depășește dimensiunea maximă admisă pe sectorul de drum respectiv, întrucât limitele admise au fost depășite cu 12 cm pe înălțime și 1,30 m pe lungime.
Față de aceste aspecte s-a solicitat admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 5,6, 7 și 21 din O.G. nr.2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată.
În dovedirea celor susținute s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: proces-verbal de reținere (fl.8), proces-verbal de constatare a contravențiilor (fl.9), proces-verbal de afișare (fl.11).
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicita respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că în fapt, la controlul ISCTR efectuat în trafic la data de 04.06.2015 pe DN 11, localitatea Chichiș, a fost verificat ansamblul de autovehicule cu nr. de înmatriculare_ /_, utilizat de către petentă, ce efectua un transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național, constatându-se în urma verificărilor efectuate prin măsurare cu ruleta și bastonul telescopic că ansamblul auto depășea dimensiunile maxime autorizate cu 0,12 m pe înălțime și 1,30 m pe lungime, abatere ce constituie contravenție conform art. 61 alin. 1 lit. C din O.G. nr.43/1997.
De asemenea, s-a mai arătat că la momentul și locul controlului a fost aplicată și măsura imobilizării vehiculului până la înlăturarea deficiențelor constatate, fiind întocmit procesul-verbal de reținere a plăcuțelor cu nr. de înmatriculare în vederea imobilizării.
Față de aceste aspecte s-a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal contestat.
În ceea ce privește apărarea petentei, intimatul a arătat că aceasta nu este întemeiată. S-a susținut de intimat că, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal, petenta a fost oprită în vederea verificării în trafic, fiind vizibilă o încălcare a dimensiunilor transportului, fapt demonstrat prin fotografiile efectuate cât și prin măsurarea efectuată cu dispozitive omologate aparținând ISCTR, aspect care poate crea un pericol atât pentru conducătorul auto cât și pentru ceilalți participanți la trafic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, intimata a arătat că fapta a fost corect individualizată de agentul constatator, petentei, care nu este la prima abatere, aplicându-i-se amenda minimă prevăzută de lege.
Față de toate aceste aspecte s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În drept s-au invocat art. 205-208 Cod proc. civilă, dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.G. nr.43/2007Ordinul M.T.I. nr. 980/2011 și Ordinul M.T.I. nr.995/2011.
La întâmpinare s-au depus următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției (fl.32), proces-verbal de afișare (fl.35), proces-verbal de reținere (fl.36), autorizație specială de transport (fl.38), planșe foto (fl.42-50), aviz de însoțire a mărfii (fl.51-54), cartea de identitate a vehiculului (fl.56(, extras baza de date cu sancțiunile aplicate petentei (fl.58).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile mai sus indicate.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.06.2015, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 15.000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 41 alin. 1 din O.G. nr.43/2007 și sancționată de art. 61 alin. 1 lit. c din același act normativ, constând în efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3.
În sarcina petentei s-a reținut că, la data de 04.06.2015, ora 17.34, pe DN 11, la km 21, în localitatea Chichiș, județul C., a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizat de către ., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național, constatându-se încălcarea prevederilor art. 41 alin 1 din O.G. nr. 43/2007 prin efectuarea transportului fără autorizație specială de transport. În acest sens s-a reținut că ansamblul auto mai sus indicat a efectuat transport public rutier de mărfuri indivizibile, respectiv două barăci conform aviz de însoțire a mărfii numărul_/04.06.2015, cu depășirea dimensiunilor maxime autorizate pe categoria de drum pe care s-a efectuat transportul, respectiv ansamblul auto avea o înălțime de 4,12 metri față de 4 metri cât era înălțimea legală și o lungime de 17,80 m față de 16,50 metri cât era lungimea legală.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientei și a unui martor, în condițiile art. 19 alin. 3 din O.G. nr.2/2001.
Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției petenta a formulat plângere în termenul de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze cauza verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității, instanța reține că în cauză nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută prev. de art. 17 din O.G. nr.2/2001 și nici o altă cauză de natură să atragă anularea procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat instanța reține că potrivit art. 41 alin. 1 din O.G. 43/1007, este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise în circulație prevăzute în anexele nr. 2 și 3,. Conform anexei 2, pentru ansamblul auto aparținând petentei, dimensiunile maxime admise sunt de 16,50 m lungime și 4 m înălțime.
Astfel cum rezultă din constatările făcute de agentul constatator trecute în procesul-verbal și necontestate de petentă, ansamblul auto condus de angajatul petentei a depășit limita admisă pe lungime cu 1,30 m și pe înălțime cu 0,12 m.
Față de aceste aspecte, având în vedere totodată planșele foto depuse la dosar și autorizația specială de transport nr._/05.06.2015 (fl.38) emisă pe numele petentei pentru ansamblul auto supus controlului, instanța reține că petenta se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În cauză petentei i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 15.000 lei pentru încălcarea limitelor maxime prevăzute de lege pentru lungimea și înălțimea ansamblului auto.
Însă, având în vedere împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului urmărit.
Astfel, instanța reține că, în concret, prin fapta sa petenta nu a pus în pericol pe ceilalți participanți la trafic, neavând loc nici un eveniment rutier ca urmare a faptei acesteia. La stabilirea sancțiunii instanța mai reține că limita maximă admisă de lege a fost depășită cu 12 cm pe înălțime și 1, 30 m pe lungime, fapta petentei neîncadrându-se conform modificărilor aduse O.G. nr.43/1997, în categoria contravențiilor deosebit de grave, precum și faptul că ulterior opririi în trafic petentei i-a fost eliberată autorizația specială de transport.
Față de toate aceste aspecte, având în vedere totodată că ulterior sancționării contravenționale petenta prin reprezentant a fost diligentă și a obținut autorizație specială de transport pentru transporturile ulterioare(fl.70), instanța va admite plângerea petentei și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., CUI RO_, cu sediul în comuna Perișani, ., județul V. și sediul procesual ales la Cabinet de avocat S. Norbert – municipiul Râmnicu V., ..18, ., județul V. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. cu sediul în municipiul București, ..38, sector 1 și sediul procesual ales la I. TERITORIAL nr.3, zona N-E Suceava, ..16, județul Suceava.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 15.000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.06.2015 cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. O. E. N. A.-M.
Red: D./22.12.2015
Tehnored: NAM/22.12.2015
6 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1822/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 1832/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
