Plângere contravenţională. Sentința nr. 1112/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1112/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 1112/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1112/2015
Ședința publică din 18 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-KOVÁCS I.
GREFIER: B. V.
La ordine fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul P. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/18.09.2014, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data 20.05.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.06. 2015, 11.06.2015, respectiv 18.06.2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând constată următoarele:
Prin plângerea formulată de petentul P. A., înregistrată sub nr._ /24.09.2014, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/18.09.2014 încheiat de intimata IPJ C. – Serviciul Rutier, s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, la data de 18.09.2014 efectua un transport marfă pe ruta B. – Iași și la . a scos harta din torpedou, fiind nevoit să scoată centura, în acest scurt timp, a fost surprins de organele de poliție, oprit în trafic și sancționat.
Petentul consideră că, fapta sa prezintă un grad de pericol social redus, iar sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei.
În probațiune a depus înscrisuri.
Petentul nu și-a întemeiat, în drept, plângerea.
Intimata a depus întâmpinare solicitând, respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată, cu consecința menținerii valabilității procesului – verbal contestat, arătând în esență că, procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp. art. 16, art. 17 – OG nr. 2/2001 și nu cuprinde vicii de fond sau formă care să constituie motive de nulitate; actul constatator bucurându-se de prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
În drept, s-au invocat disp. C.pr.civ, OG. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Din actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 18.09.2014 orele 11.05 petentul circula cu auto_ pe DN 11 km 32, la ., fiind oprit în trafic întrucât s-a constatat că nu purta centura de siguranță în timp ce conducea, fiind sancționat prin procesul verbal contestat, cu amendă de 180 lei și 2 puncte penalizare.
Instanța procedând la verificarea legalității procesului verbal, constată că, procesul verbal contestat, întrunește condițiile prevăzute de art. 16 din OG 2/2001, în cauză nefiind incident nici unul dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ, de altfel, aspecte privind nelegalitatea procesului-verbal nu au fost invocate nici de petentă prin plângere.
Petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni, recunoscând sincer, atât în fața agentului constatator cât și al instanței că, nu purta centură la momentul opririi în trafic.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanța constată că, în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prev. de art. 36 alin. 1 - OUG nr. 195/2002 constând în aceea că - conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
Astfel față de atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei de către petent, instanța constată că fapta reținută în sarcina sa există, a fost săvârșită de acesta, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției descrise în procesul verbal.
Privitor la individualizarea sancțiunii aplicate, față de împrejurarea că, petentul a arătat că, sancțiunea aplicată este disproporțională față gradul de pericol social concret al faptei, de persoana petentului – a manifestat sinceritate pe tot parcursul procedurilor și în fața instanței, văzând disp. art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, se reține că, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, trebuind a se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța analizând împrejurările de fapt descrise în procesul verbal, constată că agentul constatator nu a relevant aspectele care să formeze convingerea instanței că petentul, prin fapta săvârșită a constituit un pericol imminent pentru traficul rutier, de altfel nepurtarea centurii de siguranță atrage pune într-o stare de potențial pericol pe petent, acesta însușindu-și acest risc când comite o astfel de abatere.
De altfel, legiuitorul a intervenit cu această formă de coerciție - sancționarea cu amendă, astfel de fapte, tocmai pentru a proteja fiecare individ ce se deplasează într-un autovehicul dotat cu centuri de siguranță, pe drumurile publice și a descuraja astfel de practici periculoase.
Față de toate acestea, instanța ținând seama de toate circumstanțele reale și personale ale petentului, descrise mai sus, apreciază că, sancțiunea aplicată prin procesul verbal, este legală dar disproporțională față de gradul de pericol social concret al faptei și făcând individualizarea judiciară a sancțiunii, apreciază că, scopul aplicării sancțiunii poate fi realizat optim, prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, pentru ca pe viitor petentul, să evite implicarea în astfel de situații, prin respectarea dispozițiile legale.
Pentru aceste considerente, instanța, văzând disp. art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va admite, în parte, plângerea, potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. A., CNP_ domiciliat în V., ., ., . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.09.2014 de intimatul IPJ C., cu sediul în Sf. G., ., nr. 16, județ. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 180 lei, cu sancțiunea AVERTISMENTULUI.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-Kovács I. B. V.
Red.MKI/24.08.2015
Tehnored.BV/25.08.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1113/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1096/2015.... → |
|---|
