Plângere contravenţională. Sentința nr. 1088/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1088/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 1088/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1088/2015
Ședința publică din data de 16 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. O. - M.
GREFIER: C. A.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul B. E. C. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.02.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, înscrisurile solicitate de instanță.
Instanța, constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cererii, motiv pentru care, în baza art. 394 C.p.c., închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2015 sub nr._ petentul B. E. C. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr_ încheiat la data de 09.02.2015 de către intimata IPJ C., iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 09.02.2015 în timp ce conducea autoturismul marca BMV cu numărul de înmatriculare_, pe DN 13E, a fost oprit pentru control de către un echipaj al poliției rutiere care i-a comunicat că a depășit viteza legală întrucât circula cu 130 Km/h.
Întrucât mașina de poliție dotată cu aparat radar se afla în mișcare, petentul apreciază că nu s-a înregistrat în mod corect viteza cu care acesta circula.
În drept plângerea este întemeiată pe prevederile OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La plângere au fost atașate înscrisuri.
Petentul a solicitat judecarea în lipsă.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila 8).
La data de 18.04.2015 intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii formulată de către petent ca neîntemeiată și menținerea valabilității procesului-verbal.
În motivare intimata arată că la data de 09.02.2015, orele 15,51 petentul a condus autoturismul cu marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 13E, în județul C., iar în zona Km 31+200 m acesta a circulat cu o viteză de 130 Km/h viteză înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul poliției rutiere cu număr de înregistrare MAI_ depășind cu 40 Km/oră viteza maximă admisă pe acel sector de drum. Abaterea a fost filmată pe aparatura video-radar pe hardisk-ul CV 08 al autospecialei .
Procesul-verbal atacat este întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea contravențională este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, motiv pentru care solicită respingerea plângerii formulate.
Depășirea vitezei legale a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic de Biroul Român de Metrologie Legală .Documentul care atestă valabilitatea verificării metrologice a cinemometrului este Buletinul de verificare metrologică emis de Biroul Român de Metrologie Legală, valabil pentru o perioadă de un an. Nu există posibilitatea ca tehnică ca echipamentul video de supraveghere a traficului rutier de măsurare a vitezei de deplasare a vehiculului să producă erori. Agentul constatator care a aplicat sancțiunea face parte din Serviciul Poliției Rutiere, deținând atestat de operator radar.În dovedire, intimata atașează planșe fotografice.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă, OG 2/2001, RAOUG195/2002, OUG 195/2002.
Intimata a solicitat judecarea în lipsă potrivit art.223 alin.3 Cod pr.civilă.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei instanța reține că la data de 09.02.2015 petentul B. E. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 585 lei în temeiul art. 121 alin.1 din RA OUG 195/2002 raportat la art.108 alin.1 lit.c pct.3 din OUG 195/2002 .
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, se constată că procesul-verbal . nr._ din data de 09.02.2015 a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se reține că potrivit art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002: Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c) ,iar potrivit art.108 alin.1 lit.c pct.3: Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 09.02.2015 s-a menționat că la data de 09.02.2015, orele 15,51 petentul a condus autoturismul cu marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 13E, în județul C., iar în zona Km 31+200 m acesta a circulat cu o viteză de 130 Km/h viteză înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul poliției rutiere cu număr de înregistrare MAI_ depășind cu 40 Km/oră viteza maximă admisă pe acel sector de drum. Abaterea a fost filmată pe aparatura video-radar pe hardisk-ul CV 08 al autospecialei .
În ceea ce privește dovada faptelor contravenționale reglementate de OUG nr. 195/2002, art. 109 alin. 2 din acest act normativ prevede „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Astfel, la dosarul cauzei au fost atașate planșele foto obținute de pe înregistrările efectuate cu aparatul radar, din care rezultă că la data de 09.02.2015, ora 15,51, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de130 km/h.
Referitor la efectuarea verificării aparatului radar cu ajutorul căruia s-a efectuat înregistrarea, intimatul a depus la dosar copie de pe buletinul de verificare metrologică nr._ din 28.03.2014, din care rezultă că cinemometrul de control rutier montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_ aparținând IPJ C. a fost verificat metrologic la data de 28.03.2014 verificarea fiind valabilă un an. Din același înscris rezultă că verificarea a fost efectuată atât pentru măsurare în regim staționare cât și în regim deplasare.
Având în vedere aceste aspecte, fiind întrunite cerințele prevăzute de art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 se apreciază că planșele foto efectuate de pe înregistrările aparatului radar și depuse la dosar constituie dovada cu privire la viteza cu care a circulat vehiculul cu nr. de înmatriculare_ la data de 09.02.2015.
În consecință, din probele administrate în cauză rezultând că la data de 09.02.2015 petentul a condus vehiculul cu nr. de înmatriculare_ în localitate cu viteaza de 130 km/h, depășind viteza maximă admisă pe sectorul de drum cu 40 km/h, instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Astfel, având în vedere că petentul a circulat cu depășirea vitezei legale cu 40 km/h, în localitate, încălcând astfel normele edictate pentru asigurarea desfășurării în siguranță a circulației pe drumurile publice, instanța apreciază că sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției, respectiv amenda în sumă de 585 lei este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravenționala formulată de către petentul B. E. C., domiciliat în B., ..3, .,_ _ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 09.02.2015 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul in mun.S. G., . nr.16,jud.C.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțata în ședința publică ,azi, 16.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. O.-M. C. A.
Red. MOM/07.07.2015,
Tehnored.CA/07.07.2015,4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1076/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1113/2015.... → |
|---|
