Plângere contravenţională. Sentința nr. 1128/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1128/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 1128/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1128/2015
Ședința publică din data de 22 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. T. M.
GREFIER: M. K.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/05.03.2015, încheiat de intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR-CRPC REGIUNEA CENTRU-CJPC C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05 iunie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19 iunie 2015, iar ulterior la data de 22 iunie 2015.
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.03.2015 sub nr._ petenta ., în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU – COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR C., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.03.2015 de către intimată respectiv:
- s-a solicitat anularea amenzii contravenționale de 1000 lei, și în subsidiar, să constatarea că nu există concordanță între gravitatea faptei săvârșite și sancțiunea de amendă contravențională de 1000 lei aplicată, și pentru fapta săvârșită, sancțiunea aplicabilă este avertismentul
- s-a solicitat obligarea organului de control la restituirea sumei de 500 lei, reprezentând jumătate din amenda aplicată în urma acestui control, achitată cu ordinul de plată nr. 129 din 06.03.2015
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii s-a arătat că la data de 2 martie 2015 și 3 martie 2015 punctele de lucru ale societății petente au fost controlate, ocazie cu care au fost emise șase procese verbale de constatare a contravenției. Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.03.2015 a fost încheiat în urma controlului punctului de lucru, cu locația din Sfantu G., . C..
S-a învederat că, așa cum rezultă din punctul H al procesului verbal de constatare a contravenției întocmit, produsele controlate au fost brichetele. Cu toate acestea, controlul s-a extins la șervețele de masă 5 buc (valoare totală 17 lei), prosoape de bucătărie 2 buc (valoare totală 6 lei), hârtie igienică, chibrituri (valoare totală 15 lei), brichete 20 buc (valoare totală 20 lei), autocolant SIC.
Organul de control a constatat că prețul acestor produse nu a fost afișat în condițiile prevăzute de art. 25 din OG nr. 21/1992, motiv pentru care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, conform art. 50 alin. 1 lit. d din OG nr. 21/1992.
Petenta a învederat că produsele au fost așezate pe rafturile chioșcului de ziare, în fața fiecărui produs fiind afișat prețul produsului. Conform organului de control, pe fiecare din produse, dacă acesta a fost scos din cutie, trebuia lipită eticheta cu prețul; în opinia petentei, aceste etichete nu ar fi vizibile și nici ușor de citit.
Astfel, se solicită admiterea plângerii, cu cheltuieli de judecată.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31-34 din OG nr.2/2001 cu modificările ulterioare.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Petenta a solicitat judecarea în lipsă a plângerii.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea valabilității procesului-verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal.
În motivare se arată că, cu ocazia controlului din data de 05.03.2015 agenții constatatori au constatat că, la chioșcul de ziare situat în municipiul S. G., .), jud. C., nu sunt afișate prețurile pentru diferite produse: șervețele de masă, prosoape de bucătărie, hârtie igienică, chibrituri, brichete, autocolante, încălcându-se prevederile art. 25 din OG nr. 21/1992. Intimata a menționat că, pentru aceste produse, nu era afișat prețul nici individual, nici la cutie, consumatorul nefiind informat despre costul acestora.
Pentru această contravenție, conform prevederilor art. art. 50 alin. 1 lit. d din OG nr. 21/1992, s-a aplicat o amendă contravențională în valoare de 1000 lei.
Cu ocazia controlului au fost constatate și alte abateri: lipsa afișării orarului de funcționare, precum și brichete expuse la vânzare fără nici un element de informare identificare, pentru aceste contravenții aplicându-se sancțiunea avertismentului. Mai mult, s-a arătat că cu ocazia acestui control au fost controlate toate chioșcurile de ziare aparținând petentei, constatând deficiențe la toate unitățile de vânzare a acestuia, astfel s-au constatat abateri ca: expuse la comercializarea unor produse alimentare expirate, expuse la comercializarea unor produse fără nici un element de informare identificare sau fără ca acestea să fie traduse în limba româna, lipsa afișării orarului de funcționare, lipsa indicării prețului la produsele comercializare, lipsa autorizației DSVSA pentru comercializarea unor bunuri alimentare.
S-a învederat că cele cuprinse în procesul verbal de constatare a contravenției sunt temeinice și legale, acestea reflectând starea de fapt existentă la data controlului, sancțiunea fiind corect aplicată și proporțional cu gradul de pericol social al faptei, contrar celor susținute de petenta, arătând că acesta s-a încheiat cu respectarea art. 16, 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările ulterioare.
În drept, întâmpinarea se întemeiază pe art. 205-208 din Noul Cod de Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările ulterioare, O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor cu modificările si completările ulterioare, H.G. nr. 700/2012 (actualizată) privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor.
În dovedirea s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 2 Noul C. proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat petitele și argumentele prezentate prin plângere, solicitând respingerea întâmpinării formulate.
La termenul din data de 05.06.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei,
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.03.2015, petenta S.C. H-P. SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei în baza dispozițiilor art. 25 din OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, reținându-se faptul că în urma controlului efectuat în data de 02.03.2015 la chioșcul de ziare aparținând petentei, situat în municipiul S. G., .), jud. C., s-a constatat că nu a fost afișat prețul de vânzare pentru produsele șervețele de masă 5 buc/17,5 lei, prosoape de bucătărie 2 buc/6 lei, hârtie igienică 10 role 2 buc/7,6 lei, chibrituri 150 buc/15 lei, brichete 20 buc/20 lei, autocolant SIC 4 buc/20 lei.
De asemenea, prin același proces verbal petenta a fost sancționată cu avertisment pentru comiterea altor două contravenții: lipsa afișării orarului de funcționare, precum și brichete expuse la vânzare fără nici un element de informare identificare. Cu privire la acestea, petenta nu a formulat plângere contravențională.
Conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate,dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Referitor la legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că acesta, dintre mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinde mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, cercetând materialul probator aflat la dosar, instanța consideră că intimata a făcut dovada realității celor menționate în procesul verbal, în timp ce petenta nu a făcut dovada contrară.
Astfel, petenta avea obligația de a face dovada faptului pozitiv, în sensul că prețurile produselor erau afișate, fie chiar și pe rafturi, în fața fiecărui produs. Nu se poate impune intimatului să facă dovada unui fapt negativ, în sensul că produsele expuse la vânzare nu aveau afișat prețul nici individual, nici pe cutie, atâta timp cât petenta s-a mulțumit doar să conteste cele consemnate în procesul verbal, fără a propune vreo probă în acest sens, fie și proba testimonială.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Cu toate acestea, instanța apreciază că se impune realizarea distincției că în ipoteza în care procesul verbal a fost încheiat de agentul constatator, fără a percepe fapta prin propriile simțuri, acesta trebuie să probeze cu mijloace de probă cele afirmate și consemnate în actul de constatare și sancționare, sarcina probei în acest caz revenind agentului constatator.
Însă, în cazul de față, agenții constatatori au perceput personal aspectele reținute în procesul verbal contestat.
Instanța constată că, potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conf. art. 21 al 3 din același act normativ, coroborat cu prevederile art. 34 și art. 38 alin. 3 din O.G. 2/2001, la aplicarea acesteia trebuie să se țină seama și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă.
Față de dispozițiile legale citate anterior, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei este prea mare în raport cu modalitatea, împrejurările comiterii faptei și urmările produse. De asemenea, se poate aprecia că petentul nu va mai repeta fapta reținută în sarcina sa chiar și fără aplicarea unei amenzi.
Pentru motivele arătate, având în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 coroborat cu dispozițiile legale arătate mai sus modificând procesul verbal de contravenție contestat, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul.
Cu privire la capătul de cerere referitor la restituirea sumei de 500 lei, reprezentând jumătate din amenda aplicată în urma acestui control, achitată cu ordinul de plată nr. 129 din 06.03.2015, instanța constată că, în cadrul plângerii contravenționale introduse de petentă, întemeiată în drept pe OG nr._ și pentru care s-a achitat taxa judiciară de timbru de 20 lei, se poate hotărî numai asupra sancțiunii, despăgubirii și măsurii confiscării stabilite prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, nu și asupra eventualei restituiri a amenzii contravenționale plătite. În consecință, instanța va respinge capătul de cerere ca inadmisibil.
Cu privire la capătul de cerere referitor la cheltuielile de judecată: plângerea contravențională va fi admisă în parte, instanța constatând că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost legal și temeinic întocmit, dar înlocuind sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului. În consecință, dat fiind că fapta contravențională există, culpa aparținând petentei, în baza art. 453 alin. 2 C.proc.civ., instanța va respinge acest capăt de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul în S. G., Piața M. Viteazul, nr. 2, ., parter, județul C., în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU – COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR C., cu sediul în B., ., nr. 12, județul B., citat și în S. G., .. 1, județul C., referitoare la procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.03.2015.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 1000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.03.2015 de către intimată.
Respinge capătul de cerere privind restituirea sumei de 500 lei reprezentând cuantumul amenzii achitate de către petentă, ca inadmisibilă.
Respinge capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sf. G..
Pronunțată în ședință publică azi, 22 iunie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
B. T. M. M. K.
Red.BTM/09.09.2015
Tehnored.MK/09.09.2015
4 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1121/2015. Judecătoria SFÂNTU... | Pretenţii. Sentința nr. 1133/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
