Plângere contravenţională. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 134/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 134/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 134/2015
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: B. K. AGOTA
GREFIER: E. K.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de către petentul B. P. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.10.2014 încheiat la data de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 20 ianuarie 2015 respectiv 27 ianuarie 2015, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.10.2014 sub nr._ petentul B. P. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.10.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu s-a efectuat corect încadrarea juridică a faptei, iar în ceea ce privește sancțiunea, dispozițiile OG nr. 2/2001 stabilesc că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Tot astfel, s-a învederat că faptei îi lipsește latura subiectivă și latura obiectivă, petentul nesăvârșind contravenția cu vinovăție și nedesfășurând o activitate materială concretă.
De asemenea, s-a învederat că nu s-a indicat în mod corect locul săvârșirii contravenției, iar obiecțiunile consemnate nu sunt cele arătate de petent. Petentul a mai arătat că este în vârstă, beneficiind de o pensie mică, neavând posibilități financiare trebuind să-i ajute nepoata.
Petentul purta vestă reflectorizantă, însă, într-adevăr actele de identitate nu le avea asupra sa.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind atașate plângerii copii de pe proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.10.2014, cupon pensie, act de identitate.
Petentul a solicitat judecarea în lipsă.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 18.11.2014 intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal.
În motivare s-a arătat că la data de 09.10.2014 petentul a fost sancționat cu două amenzi în sumă de 810 lei fiecare pentru săvârșirea a două fapte prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 12 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 165 alin. 1 lit. a din HG nr. 192/2002 și art. 71 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În continuare se învederează că plângerea nu este întemeiată și nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională, din raportului agentului constatator și rezultând starea de fapt reținută în procesul-verbal.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, iar sancțiunea, a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În dovedirea s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 și următoare din C. proc. civ., OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 2 Noul C. proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare la data de 02.12.2014 fiind reiterate argumentele și susținerile prezentate prin plângere.
La termenul din data de 14.01.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri fiind atașate la dosar copii de pe proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.10.2014, cupon pensie, act de identitate, raport din data de 07.11.2014.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța reține că la data de 09.10.2014 petentul a fost sancționat cu două amenzi în sumă de 810 lei în fiecare pentru săvârșirea a două fapte contravenționale prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, petentul a solicitat anularea învederând că nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Sub aceste aspecte, se reține, pe de o parte, că potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (…) descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite (…)”.
Astfel, în procesul-verbal . nr._/09.10.2014 s-a consemnat că la data indicată petentul a condus căruța trasă de un cal pe DN 11 (E574) în localitatea Ozun fără a avea accesul să circule pe acest tip de drum, având drum secundar și nu a respectat obligați a avea asupra sa actul de identitate.
Or, având în vedere descrierea abaterilor precum și natura faptelor contravenționale reținute în sarcina petentului, instanța apreciază că au fost indicate suficiente elementele pentru corecta încadrare a faptei și individualizare a sancțiunii.
În ceea ce privește neconcordanța obiecțiunilor, se reține că potrivit art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 „în momentul încheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica «alte mențiuni» sub sancțiunea nulității procesului-verbal”.
În ceea ce privește caracterul sancțiunii care intervine în cazul nerespectării acestei dispoziții, potrivit Deciziei nr. XXII din data de 19.03.2007, pronunțată în recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că „nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției”.
Rezultă astfel că partea care solicită anularea procesului-verbal pentru nerespectarea dispoziției legale arătate trebuie să dovedească existența unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Însă, având în vedere că, pe de o parte, petentul nu a efectuat nici o dovadă cu privire la faptul că cele învederate agentului constatator nu corespund celor menționate în procesul-verbal, iar pe de altă parte, prin plângerea adresată instanței petentul a avut posibilitatea de a invocat toate motivele de nelegalitate și netemeinicie referitor la sancționarea sa, instanța apreciază că nu s-a cauzat o vătămare care să impună anularea actului.
Sub aspectul susținerilor privind încadrarea greșită, precum și lipsa laturii obiective și subiective a faptei se reține că acestea sunt aferente temeiniciei sancționării, motiv pentru care instanța urmează a le avea în vedere odată cu cercetarea întrunirii elementelor constitutive ale faptelor contravenționale.
În consecință, se apreciază că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea cerințelor de legalitate impuse de OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că potrivit art. 71 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 „sunt interzise accesul și deplasarea vehiculelor cu tracțiune animală (…) pe drumurile naționale (…).
Tot astfel, se reține că potrivit art. 165 alin. 1 lit. a din RA OUG nr. 195/2002 „conducătorul vehiculului cu tracțiune animală este obligat să aibă asupra lui actul de identitate, certificatul de înregistrare, iar pe vehicul montat plăcuțele cu numărul de înregistrare”.
În ceea ce privește sancționarea art. 102 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002 stabilește că nerespectarea obligațiilor ce revin conducătorilor de vehicule cu tracțiune animală” constituie contravenție.
Astfel cum s-a arătat, în procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.10.2014 s-a reținut că petentul a condus vehiculul cu tracțiune animală pe drum național european, existând drum secundar și nu a respectat obligația de a avea asupra sa actele de identitate.
În cauză instanța urmează a avea în vedere că din plângerea formulată rezultă că petentul s-a deplasat pe o distanță de aproximativ 50 pe drumul național. Or, având în vedere aceste aspecte, precum și faptul că prin procesul-verbal s-a indicat că partea avea posibilitatea de a se deplasa pe drum secundar, pe care vehiculele cu tracțiune animală au acces, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002.
Referitor la cea de a doua contravenție, se reține că în acest caz suntem în prezența unei conduite omisive, fapta de a circula fără ca persoana în cauză să aibă asupra sa documentele prevăzute de art. 165 alin. 1 lit. a din RA OUG nr. 195/2002, iar faptele negative se probează prin dovedirea faptelor pozitive contrare, rezultă că, în cauză, revine petentului obligația de a dovedi îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege, prin prezentarea dovezilor din care să rezulte că la data efectuării controlului a prezenta agenților de control actele solicitate.
Însă, în cauză nu s-a efectuat dovada în sensul arătat, prin plângere petentul recunoscând că nu avea actele personale asupra sa.
În consecință, instanța apreciază că și cu privire la obligațiile impuse de 165 alin. 1 lit. a din RA OUG nr. 195/2002 sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Astfel, în raport de sancțiunea aplicată pentru nerespectarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, ținând seama de cuantumul minim al amenzii aplicate, precum și faptul că abaterea prezintă pericol concret pentru siguranța circulației rutiere instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Însă, în ceea ce privește cea de a doua faptă, având în vedere că celelalte obligații stabilite de art. 165 alin. 1 din RA OUG nr. 195/2002 au fost respectate, vehiculul fiind înregistrat, petentul purtând vestă reflectorizantă, instanța apreciază că sancțiunea aplicată, amendă în același cuantum de 810 lei pentru omisiunea prezentării actului de identitate este disproporționată de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
În consecință, față de argumentele și considerentele arătate instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 810 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002 cu sancțiunea avertismentului, va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției și va atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul B. P. domiciliat în Coșeni nr. 148, jud. C., CNP_ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.10.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în S. G., . nr. 16, jud. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 810 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002 cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.10.2014 de către intimat.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. K. AGOTA E. K.
Red. BKA/28.05.2015
Tehnored. E.K/28.05.2015
4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 82/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 138/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
