Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 180/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 180/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 180/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 180/C/2015
Ședința din Camera de consiliu din data de 19 februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: B. L. M.
GREFIER: K. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de valoare redusă formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta B. M..
La apelul nominal făcut în Camera de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu art. 131 Noul C. proc. civ. instanța, verificând competenta, constată că
raportat la prevederile art. 94, 107 – 121 Noul.C. proc. civ. este competentă general, material si teritorial să soluționeze prezentul litigiu.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceasta este utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 27.11.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, cererea de valoare redusă formulată de reclamanta ..A., în contradictoriu cu pârâta B. M., prin care s-a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 534,16 lei reprezentînd debit principal, la care se adaugă penalități de întârziere în procent de 0,2% pe zi de întârziere, precum și a sumei de 549 lei cu titlu de despăgubiri.
În motivare, s-a arătat că în baza relațiilor contractuale dintre părți, reclamanta a furnizat pârâtei servicii de televiziune, internet și telefonie care nu au fost achitate de către debitor. De asemenea, pârâta datorează și suma de 549 lei reprezentând contravaloarea abonamentelor pentru restul perioadei contractate de 9 luni.
Întrucât debitorul nu a achitat debitul la scadență, acesta datorează și penalități de întârziere, conform contractului.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile 1025-1032 C.pr.civ. privind procedura cererilor de valoare redusă.
Reclamanta a precizat în formularul de cerere că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 50 lei.
Pârâta nu a răspuns pretențiilor reclamantei.
Instanța a stabilit termen fără citarea părților la data de 19.02.2015.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
La data de 25.07.2011 părțile au încheiat contractul de furnizare servicii de cablu TV, internet și telefonie nr._.
În temeiul contractului, creditoarea a emis facturile fiscale depuse în copie la dosar ( filele 54-56) în valoare totală de 534,16 lei, reprezentînd contravaloarea serviciilor de care a beneficiat debitorul.
În drept, instanța reține că facturile emise și necontestate – ca înscrisuri sub semnătură privată – fac dovada existenței raportului juridic obligațional dintre cele două părți.
În cauză, deși a semnat contractul de furnizare servicii sus menționat și a beneficiat de serviciile creditoarei, debitorul nu și-a onorat până în prezent obligațiile contractuale asumate, aspect ce rezultă implicit din poziția procesuală adoptată de debitor, în sensul că nu a contestat pretențiile creditoarei și nu a depus la dosarul cauzei formularul de răspuns pentru a combate justețea cererii creditoarei .
Conform pct.3.6 din contract, în cazul neachitării facturii fiscale la termenul scadent, beneficiarul datorează penalități de întârziere în procent de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere.
Potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ., prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. În speță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea acestei proceduri, valoarea cererii fiind de 168 lei (fără dobânzi etc.), iar obiectul acesteia nu se regăsește printre excepțiile prevăzute de art. 1025 alin. 2 și 3 C.pr.civ.
În continuare, instanța constată, cu privire la fondul cererii, că potrivit art. 969 alin. 1 C.civ. din 1864 (aplicabil în speță față de data încheierii contractului și în raport de art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil) convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Totodată, conform art. 1073 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Astfel, în baza convenției încheiate de părți și a facturilor emise de creditoare în executarea acestor contracte, s-a născut în patrimoniul reclamantei o creanță lichidă (având, conform art. 662 alin. 3 C.pr.civ., obiect determinat) și exigibilă (termenele de plată menționate în facturi fiind împlinite la data sesizării instanței) împotriva pârâtei.
Aceasta nu numai că nu a dovedit efectuarea plății sumei solicitate prin acțiune, dar nici nu a invocat stingerea creanței prin plată, rămânând în pasivitate atât cu ocazia primirii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă. În aceeași ordine de idei, se remarcă și faptul că din actele dosarului nu rezultă că pârâta ar fi contestat valorile cuprinse în facturile emise de reclamantă, ori că aceasta din urmă nu și-ar fi executat obligația de furnizare a serviciilor contractate.
Cu privire la despăgubirile solicitate, instanța constată că aceastea sunt datorate în temeiul art.5.5.2 din contract, care prevede că în cazul rezilierii contractului înainte de expirarea durate inițiale, beneficiarul se obligă să achite operatorului, cu titlu de despăgubire, o sumă reprezentată de contravaloarea abonamentelor rămase până la finalul durate inițiale.
Având în vedere cele expuse, se constată că cererea formulată este întemeiată, așa încât instanța o va admite, dispunând potrivit celor de mai jos.
Potrivit art. 1031 alin. 1 C.pr.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Față de aceste dispoziții și de solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că acțiunea este întemeiată, instanța va admite și acest capăt de cerere și va obliga pârâta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. R. & R. S.A., cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building, etaj 2, Faza I, sector 5, J40/_/1994, în contradictoriu cu pârâta B. M., cu domiciliul în mun. Sf.G., ., ., apt.11, județul C., având CNP._.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 534,16 lei reprezentînd contravaloarea serviciilor de internet, Catv și telefonie furnizate și neachitate, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la data plății, precum și suma de 549 lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentînd contravaloarea abonamentelor pentru perioada de 9 luni rămasă din perioada de 12 luni pentru care s-a încheiat contractul.
Obligă pârâta la plata către petentă a sumei de 50 lei cu titlu de reprezentând cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. L. MIHAIKARACSONY I.
Red.BLM/03.03.2015
Tehnored.KI/03.03.2015
4 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 317/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
