Plângere contravenţională. Sentința nr. 795/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 795/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 795/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 795/2015
Ședința publică din data de 05 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. O. - M.
GREFIER: K. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta . procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.11.2014 de către intimata Poliția L. a mun. Sf. G..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28 aprilie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, pentru data 05 mai 2015, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2014 sub nr._ petenta . solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.11.2014 de către intimata Poliția L. a Municipiului S. G., iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petenta arată că la data de 24.11.2014 a fost sancționată cu amendă în sumă de 1000 lei pentru nerespectarea art.5 lit.e din HCL 154/2013 a Consiliului Local S. G., întrucât pe . municipiul S. G. nu a respectat condițiile impuse în autorizația de săpătură pentru lucrările edilitare.
Petenta invocă nulitatea actului de sancționare față de faptul că în procesul-verbal de contravenție nu se face o descriere suficientă a faptelor reținute în sarcina acestei, nefiind precizate împrejurări în care fapta ar fi fost comisă, nefiind respectate prevederile art.16 alin.1 teza a patra din OG nr.2/2001.
Petenta invocă nulitatea procesului-verbal de contravenție și față de nerespectarea prevederilor art.19 alin.1 din OG nr.2/2001 în sensul că nu a fost semnat de către un martor.
Pe fondul plângerii, petenta arată că nu a comis fapta reținută în sarcina sa și aceasta nu este dovedită. Planșele foto nu conțin elemente care să rezulte plasarea în timp și în spațiu și că acestea reprezintă lucrări efectuate pe . face referire situată în municipiul S. G..
Petenta susține că a respectat întocmai autorizația de efectuare a lucrărilor și a caietului de sarcini.
În drept plângerea este întemeiată pe prevederile art.16, 17 și 19 din OG nr.2/2001.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori și interogatoriu.
La plângere au fost atașate înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Petenta a solicitat judecarea în lipsă.
La data de 28.01.2015 intimata a formulat întâmpinare (filele 19-22) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare se arată că prin actul de sancționare atacat în sarcina petentei s-a reținut faptul că aceasta nu a respectat condițiile impuse de autorizația de săpătură aferentă lucrărilor edilitare - reabilitarea și extinderea rețelelor de apă și canalizare executate pe . municipiul S. G., în sensul că, nu a refăcut traseul afectat de săpătură în starea inițială. Fapta a fost constatată la data de 24.11.2014 și perioada de executare a acestor lucrări a fost în perioada 11.03._14.
Petenta în calitate de executant, potrivit autorizației de construire nr.200 din 18.08.2011a solicitat prin adresa nr._ din 06.03.2014 autorizația de spargere pentru desfacerea sistemului rutier de pe ., necesar executării lucrărilor de reabilitare și extindere a rețelei de apă și canal.
Primăria municipiului S. G. a răspuns afirmativ prin autorizația de spargere-adresa răspuns stabilind condițiile de executare a acestor lucrări de desfacere a sistemului rutier de pe . aferente contractului de lucrări menționat, perioada de executare a acestora fiind 11.03._14, așa cum a fost solicitat de către petentă, cu condiția expresă ca traseul afectat de săpătură să se refacă în starea inițială în termen de 24 de ore după terminarea lucrărilor.
La data de 24.11.2014 cu ocazia verificărilor efectuate, s-a constatat că nu a fost respectată condiția referitoare la refacerea traseului afectat de săpătură, în termen de 24 de ore.
Motivele invocate de către petentă în plângerea formulată nu sunt temeinice și de natură a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Descrierea faptei în cadrul actului sancționator este una completă, iar în ceea ce privește motivul prevăzut de art.16 din OG nr.2/2001 acesta presupune existența unei vătămări .
În ceea ce privește invocarea prevederilor art.19 alin.1 din OG nr.2/2001 intimata arată că reprezentantul legal al petentei a fost invitat la data de 04.11.2014 spre a semna procesul-verbal, fără însă a da curs acestei solicitări.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept au fost invocate prevederile art.205 Cod pr.civilă, OG nr.2/2001.
La data de 19.02.2015 petenta a formulat răspuns la întâmpinare (filele 32-34) prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei și a arătat totodată că potrivit planșelor fotografice rezultă că traseul de săpătură a fost refăcut .Totodată a reiterat apărările expuse în cuprinsul plângerii formulate.
La termenul din data de 28.04.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei instanța reține că la data de 24.11.2014 petenta . Ardeal a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 1000 lei în temeiul art. 5 lit. e din HCL nr. 154/2013.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, petenta a invocat nulitatea actului de sancționare față de nerespectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001 relativ la insuficienta descriere a faptei contravenționale reținută în sarcina sa.
Sub acest aspect, instanța reține că în procesul-verbal . nr._ din 24.11.2014 s-a reținut faptul că . Ardeal nu a respectat condițiile impuse de autorizația de săpătură aferentă lucrărilor edilitare - reabilitarea și extinderea rețelelor de apă și canalizare executate pe . municipiul S. G., în sensul că, nu a refăcut traseul afectat de săpătură în starea inițială.
Din analiza descrierii faptei reținute, instanța constată faptul că acesta corespunde exigențelor textului de lege invocat, respectiv art.16 din OG nr.2/2001, cuprinzând elemente suficiente de individualizare a faptei și a împrejurărilor de comitere.
În ceea ce privește apărarea întemeiată pe prevederile art.19 din OG nr.2/2001 față de lipsa martorului semnatar, instanța reține că potrivit mențiunilor inserate în actul sancționator, procesul-verbal a fost încheiat la sediul intimatei, având ca fundament materialul foto, ca atare a fost inserat motivul obiectiv al absenței martorului asistent. Totodată instanța reține și faptul că nulitatea invocată este condiționată de existența unei vătămări, ceea ce în speță nu s-a probat, iar starea de fapt contrară celor reținute în actul de sancționare poate fi probată în condiții de contradictorialitate și nemijlocire în fața instanței, prin orice mijloc de probă admis de lege.
Ca atare, pentru considerentele expuse, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal se reține că potrivit art. 5 lit. e din HCL nr. 154/2013 pentru emiterea autorizației de săpătură pentru lucrările edilitare executate pe domeniul public al municipiului S. G., executantul este obligat să respecte condițiile impuse de autorizația de săpătură pentru lucrările edilitare.
Potrivit înscrisului de la fila 27 dosar, de avizare a executării lucrărilor în baza autorizației de construire nr.200 din 18.08.2011 și a adresei nr._ din 06.03.2014, traseul afectat de săpătură se va reface în starea inițială în curs de 24 de ore după terminarea lucrărilor.
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 19.11.2014 s-a menționat că petenta nu a respectat condițiile impuse de autorizația de săpătură aferentă lucrărilor edilitare - reabilitarea și extinderea rețelelor de apă și canalizare executate pe . municipiul S. G., în sensul că, nu a refăcut traseul afectat de săpătură în starea inițială.
Referitor la starea de fapt, potrivit susținerilor petentei din cuprinsul plângerii formulate, aceasta arată că nu a comis fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Din planșa foto atașată întâmpinării (fila 22) rezultă existența unui șanț marcat, neacoperit.
În consecință, având în vedere că din probele administrate rezultă că exista un șanț marcat și neacoperit, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 5 lit.e din HCL 154/2013.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Așadar, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să atragă atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petenta . Sucursala Ardeal, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Cluj-N., .-10, jud.Cluj, având J_ și CUI_ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.11.2014 de către intimata POLIȚIA L. A S. G. cu sediul în S. G., ..4, jud.C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 1000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. O. - M. K. I.
Red.MOM/10.06.2015,
Tehnored.KI/10.06.2015
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 792/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
