Plângere contravenţională. Sentința nr. 1731/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1731/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 1731/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1731/2015
Ședința publică din 29 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-KOVÁCS I.
GREFIER: B. V.
La ordine fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL 8 S. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data 30.09.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.10.2015, 22.10.2015, respectiv 29 .10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea formulată de petenta . înregistrată sub nr._ /13.10.2014, s-a solicitat, în principal anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/25.09.2014 încheiat de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I., iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivare, petenta arată în esență că, fapta reținută în sarcina sa nu întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa, întrucât la data opririi în trafic ansamblul de vehicule nu efectua transport marfă ci se deplasa potrivit CMR din 25.09.2014 și foii de parcurs la Mediaș la reprezentantul IPROCHIM SA unde era programată pentru efectuarea IT COV în exploatare și obținerii Certificatului de Inspecție Tehnică a semiremorcii.
Mai mult, s-a arătat că, semiremorca_ este proprietatea . și nu a petentei, astfel că, nu poate fi subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, H.G. nr. 69/2012.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând, pe fond, respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție, înlăturând apărările petentei.
În drept, au fost invocate H.G. 69/2012, O.M.I.T. nr. 980/2011, O.G. nr. 2/2001, ale Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și OG nr. 27/2011.
Din actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 25.09.2014 orele 18:40 pe DN11 KM 26, pe raza localității Ozun, județ. C. a fost oprit în trafic ansamblul de vehicule_ și semiremorca_, utilizat de petentă în baza copiei conforme nr._ ce se deplasa dipsre G. spre Mediaș, constatându-se că semiremorca avea ITP expirată la data de 10.09.2014, reținându-se în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 24 H.G. 69/2012, fiind sancționată potrivit disp. art. 6 alin. l același act normativ cu amendă de 9.000 lei.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Petenta, în susținerea plângerii, a invocat faptul că, nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa întrucât nu era îndeplinită condiția cerută de lege, respectiv, nu efectua transport rutier, ci se deplasa pentru efectuarea ITP potrivit programării.
De asemenea, a arătat că nu este responsabilă de expirarea ITP pentru remorcă întrucât nu este proprietarul acestia.
Instanța analizând actele și lucrările cauzei constată că apărările petentei sunt simple afirmații și le va înlătura, potrivit celor ce se vor reține mai jos:
Pentru reținerea contravenției prev. de art. 3 pct. 24 H.G. 69/2012 trebuie ca operatorul de transport rutier, să utilizeze la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde normelor de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare.
Aceasta înseamnă că, vehiculele deținute care au destinația de vehicule de transport rutier (sunt utilizate de operator în acest scop), indiferent dacă la momentul opririi în trafic efectuează transport rutier, însă, circulă pe drumurile publice, trebuie, în condițiile legii, să îndeplinească condițiile de siguranță rutieră, de protecție a mediului și celelalte condiții, rațiunea acestor obligații legale, fiind tocmai asigurarea acestor condiții de siguranță.
În ceea ce privește proprietarul semiremorcii ce are și obligația de efectuare a ITP semiremorcii, instanța reține, din certificatul de înmatriculare al acesteia că, petenta este deținătorul acesteia și nu . neprezentând nici o dovadă contrară, situația de fapt însăși, contrazicând această afirmație.
Astfel, instanța constată că, sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei, fapta există, a fost săvârșită de petentă și sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției atât sub aspect obiectiv cât și subiectiv.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Față de acestea, instanța apreciază că, sancțiunea amenzii de 9.000 lei aplicată petentei, deși legală este disproporțională, față de pericolul social concret al faptei, neexistând vreo dovadă concretă a punerii în pericol real, concret, iminent a traficului rutier, neexistând dovezi că, ar mai fi săvârșit o astfel de abatere, împrejurări care formează convingerea instanței că este justificată aplicarea sancțiunii mai blânde, cea a avertismentului.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite plângerea, în parte și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul-verbal de contravenție contestat, cu sancțiunea avertismentului, iar în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în G., .. 6, ., ., CUI RO5515245 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/25.09.2014 încheiat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I., cu sediul în București, .. 38, sector 1, sediul ales în Suceava, .. 16.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 9.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-Kovács I. B. V.
Red.MKI/23.12.2015
Tehnored.BV/28.12.2015
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1816/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1818/2015.... → |
|---|
