Plângere contravenţională. Sentința nr. 1734/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1734/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 1734/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1734/2015
Ședința publică din 29 octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M.-KOVÁCS I.
GREFIER: B. V.
La ordine fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de către petentul P. M. O. împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, . nr._/13.12.2014, întocmit de intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data 07.10.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.10.2015, respectiv 29 .10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea formulată de petentul P. M.-O., înregistrată sub nr. dosar civil_ înregistrat pe rolul acestei instanțe, în urma declinării de competență de la Judecătoria Târgu S., la data de 12.05.2015 a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.12.2014 încheiat de intimata IPJ C. și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență că, a fost oprit în trafic la data de 13.12.2014 ora 15:25 în localitatea Chichiș, reținându-se că, a condus autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe DN11, KM 19+500m cu inspecția tehnică periodică expirata din data de 15.04.2014, fapt pe care-l contestată, față de mențiunile din cartea de identitate a vehiculului CI B_, apreciind că este nedrept să fie sancționat.
Plângerea a fost întemeiată în drept, pe disp. OG nr. 2/2001.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii șimenținerea actului constatator, ca temeinic și legal și a amenzii aplicate.
În drept, și-au întemeiat susținerile pe art. 205 NCPC, OG nr. 2/2001 și OG nr. 195/2002.
Din actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 13.12.2014 ora 15:25 în localitatea Chichiș petentul circula cu auto și fiind oprit în trafic de organele de poliție s-a constat că, avea ITP expirat din data de 15.04.2014, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 10 alin. 1 OUG nr. 195/2002 faptă sancționată de disp. art. 102 alin. 1 pct. 1 OUG nr. 195/2002 cu 9 puncte amendă – în sumă de 810 lei, fiind întocmit procesul-verbal pe care l-a semnat, fără a formula obiecțiuni.
Analizând procesul verbal sub aspect formal, se constată că, acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incident nici unul dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ, aspecte privind nelegalitatea procesului-verbal nefiind invocate nici de petent prin plângere.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se reține că, potrivit art. 10 alin. 1 OUG 195/2002 se interzice circulația pe drumurile publice a autovehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, al celor care au având termenul de valabilitate a inspecției tehnice periodice expirat (…), în caz contrar fapta constituie contravenție și se sancționează potivit disp. art. 102 alin. 1 pct. 1 OUG nr. 195/2002 cu amendă prev. în clasa a IV a de sancțiuni (9-20 pct. amendă).
Instanța reține că, petentul a contestat fapta reținută în sarcina sa, arătând că, aceasta nu există, auto pe care-l conducea avea ITP valabil, față de data înscrisă în certificatul de înmatriculare, la ultima verificare efectuată de persoanele autorizate de RAR.
Împrejurările invocate de petent, în apărare, rezultă din înscrisuri depuse la dosar – certificatul de înmatriculare al auto_, unde la rubrica – data următoarei inspecții tehnice este înscrisă data de 18.06.2014, stația unde s-a efectuat verificarea fiind CV 17, fără a fi vizibilă vreo activitate de modificare a datei de expirare.
Prin adresa nr. 7295/16.07.2015 a RAR se comunică că, potrivit bazei de date la data de 15.04.2013 s-a prezentat auto_ în stația ITP BZ 28 ce aparține . Costești, județ B., unde inspectorul tehnic autorizat care a efectuat inspecția a înregistrat eronat inspecția tehnică periodică în aplicația informatică, încadrând greșit în altă categorie autovehiculul, astfel că, s-a acordat un termen de valabilitate de 2 ani, cel legal fiind de 1 an corespunzător categoriei și destinației autovehiculului, respectiv 15.04.2014.
Astfel că, la momentul opririi în trafic a petentului, la data de 13.12.2014_ nu avea ITP valabil potrivit evidențelor RAR, însă, data expirării înscrisă în certificatul de înmatriculare crea un dubiu serios cu privire la expirarea ITP, însă, instanța apreciază că, eroarea/culpa persoanei autorizate de RAR, nu poate angaja, în nici un caz, răspunderea contravențională a petentului.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că, fapta reținută în sarcina petentului există în materialitatea sa, însă nu i se poate reține vreo culpă petentului, care pe de o parte efectua o cursă cu autovehiculului altei persoane, iar pe de altă parte din certificatul de înmatriculare al auto rezulta data expirării - 15.04.2015, anul expirării (în xerocopia depusă la dosar de intimat) fiind modificat prin scrierea peste cifra 5 a cifrei 4, modificare care nu se cunoaște de cine a fost efectuată, însă, se dorește a fi valorificată de intimat în susținerea procesului verbal, fără a-i fi opozabilă petentului, care a cunoscut data înscrisă de inspectorul autorizat ca dată a expirării ITP, modificarea datei nefiind atestată prin semnătură/ștampilă de către persoana autorizată să facă astfel de corecturi, respectiv inspectorul care a efectuat ITP.
Pentru aceste considerente, instanța constată că, nu sunt întrunite cumulativ elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului, sub aspectul laturii subiective, motive pentru care, găsește plângerea petentului întemeiată și o va admite, cu consecința anulării procesului-verbal de constatare a contravenției contestat și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale, potrivit dispozitivului de mai jos.
Instanța ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. M.-O., domiciliat în București, Șoseaua M. B., nr. 123 – 135, ., . împotriva procesului-verbal . nr._/13.12.2014 încheiat de intimata IPJ C., cu sediul în Sf. G., ., nr. 16, județ. C. și în consecință îl anulează și exonerează pe petent de la plata amenzii contravenționale aplicate.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-KOVÁCS I. B. V.
Red.MKI/29.10.2015
Tehnored.BV/30.10.2015
5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1323/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Pretenţii. Sentința nr. 1816/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
