Plângere contravenţională. Sentința nr. 1805/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1805/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 1805/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1805/2015
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. O. - M.
GREFIER: C. A.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul T. B. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 29.05.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, notă de ședință din partea petentului, care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cererii, motiv pentru care, în baza art. 394 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2015 sub nr._ petentul T. B. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.05.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., a măsurii complementare de aplicare a unui număr de 4 puncte de penalizare.
În motivare petentul arată că la data de 29.05.2015 a fost oprit de către un agent de poliție și a fost sancționat pentru că nu a purtat centura de siguranță și nu a avut luminile de întâlnire aprinse. Petentul a explicat agentului de poliție că a oprit luminile de întâlnire în momentul în care a fost oprit pentru a proteja bateria mașinii, iar centura de siguranță a dat-o jos atunci când i s-a solicitat să coboare din mașină.
Petentul arată că starea de fapt reținută în sarcina sa nu corespunde realității. Dreptul acestuia de a formula obiecțiuni la actul sancționator nu a fost respectat fiind astfel încălcate prevederile art.16 din OG nr.2/2001.
Petentul invocă în apărare jurisprudența CEDO.
La plangere au fost atasate înscrisuri.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila 9).
La data de 13.07.2015 intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiata și menținerea valabilității procesului-verbal de contravenție având în vedere justețea și temeinicia acestuia.
În motivare se arată că la data de 29.05.2015,în jurul orelor 10,25, petentul a condus autoutilitara marca Scania cu numărul de înmatriculare_ pe DN 12/E578 din județul C., neavând aprinse luminile de întâlnire ale autoutilitarei pe timp de zi și nepurtând centura de siguranță din dotarea autovehiculului.
În continuare se învederează că apărarea formulată nu este întemeiată și nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională. Săvârșirea de către petent a faptelor contravenționale menționate în procesul-verbal de contravenție rezultă cu certitudine din raportul întocmit de către agentul constatator.
De asemenea, se arată că sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, procesul-verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care se solicită respingerea contestației petentului.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate și cu fișa de cazier rutier a petentului.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 alin.1 și 2 C. proc. civ., OG 2/2001, OUG 195/2002.
La intampinare au fost atasate înscrisuri
În conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 C. proc. civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 05.08.2015 petentul a formulat răspuns la întâmpinare (filele 22-23) prin care a reiterat apărările expuse în cuprinsul plângerii formulate.
De asemenea, a reiterat apărările relativ la principiile CEDO aplicate în jurisprunență.
La termenul din data de 13.10.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu fișa de cazier rutier a petentului.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța reține că la data de 29.05.2015 petentul T. B. a fost sancționat cu amendă totală în cuantum de 195 lei în temeiul art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 coroborat cu art.99alin.2 din același act normativ și cu avertisment în baza prevederilor art.44 alin.2 din OUG nr.195/2002.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, petentul a invocat nulitatea actului sancționator față de nerespectarea dreptului acestuia de a formula obiecțiuni.
Sub acest aspect, instanța reține faptul că nerespectarea dreptului de a formula obiecțiuni la actul de sancționare în baza prevederilor art.16 din OG nr.2/2001 este sancționată cu nulitatea relativă, de protecție, fiind condiționată de existența unei vătămări, nedovedită în cauză.
Mai mult, prin formularea prezentei plângeri contravenționale petentul are posibilitatea de a supune analizei instanței de judecată orice aspect atât în ceea ce privește nelegalitatea actului de sancționare, dar și netemeinicia acestuia.
Față de considerentele mai sus-expuse, instanța constată că actul de sancționare atacat a fost încheiat în conformitate cu prevederile art.16 din OG nr.2/2001, în cauză nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art.17 din OGnr.2/2001, motive de nelegalitate nefiind invocate nici de către petent, prin plângerea formulată.
În ceea ce privește prima faptă contravențională reținută în sarcina petentului, instanța are în vedere faptul că potrivit art.44 alin.2 din OUG nr.195/2002: În circulația pe autostrăzi, pe drumurile expres și pe cele naționale europene conducătorii de autovehicule sunt obligați să folosească și în timpul zilei luminile de întâlnire.
În procesul-verbal de contravenție atacat s-a reținut faptul că la data de 29.05.2015, în jurul orelor 10,25 petentul a condus autoturismul marca Scania cu numărul de înmatriculare_ pe DN 12/E578 din județul C. neavând aprinse luminile de întâlnire ale autoutilitarei pe timp de zi.
Prin plângerea formulată petentul a arătat că a circulat cu luminile de întâlnire aprinse, dar le-a stins când a coborât din mașină, întrucât astfel proteja bateria autovehiculului.
Instanța reține că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.44 alin.2 din OUG 195/2002.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesar ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Având în vedere faptul că prin actul de sancționare petentului i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului, instanța apreciază că acesta este proporțional cu gradul de pericol social al faptei, motiv pentru care va menține actul sancționator atacat în ceea ce privește această faptă.
Cât privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, instanța reține că potrivit art. 36 alin1 din OUG 195/2002:Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.05.2015 s-a menționat că petentul a condus autoturismul marca Scania cu numărul de înmatriculare_ pe DN 12/E578 din județul C. și nu a purtat centură de siguranță din dotarea auto.
Prin plângerea formulată, petentul a arătat că a purtat centura de siguranță aflată în dotarea autovehiculului, însă la momentul la care a coborât din mașină a dat-o jos.
Instanța reține că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.36 alin.1 din OUG 195/2002.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Or, având în vedere gradul redus de pericol social al contravenției reținută în sarcina petentului, instanța apreciază că amenda aplicată în sumă de 195 lei este disproporționată față de fapta săvârșită.
Așadar, instanța urmează să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să atragă atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Față de cele expuse în precedente, instanța urmează să admită în parte plângerea, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 195 lei, cu sancțiunea avertismentului, va atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale și va menține restul dispozițiilor procesului-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul T. B., având CNP_, domiciliat în ..255, ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.05.2015 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în S. G., . nr.16, jud. C., având cod fiscal_.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 195 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține restul dispozițiilor procesului-verbal atacat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. O.-M. C. A.
Red.MOM/02.12.2015.
Tehnored.CA/02.12.2015,
4ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1747/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Anulare act. Sentința nr. 1812/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
