Plângere contravenţională. Sentința nr. 1769/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1769/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 1769/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1769/2015
Ședința publică din 05 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-KOVÁCS I.
GREFIER: B. V.
La ordine fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/27.05.2015, încheiat de către I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data 21.10.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea formulată de petenta ., înregistrată sub nr. dosar_ /15.06.2015 s-a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/27.05.2015 încheiat de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR și exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că, procesul-verbal menționat este lovit de nulitate absolută, întrucât a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor asistent, cu nerespectarea disp. art. 19 OG nr. 2/2001, a prezumției de nevinovăție.
Petenta a arătat că, nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa, cel responsabil fiind conducătorul auto, angajatul său, care avea obligația, potrivit fișei postului, de a utiliza cartela personală, astfel că, în mod greșit s-a reținut că, a săvârșit contravenția prev. de art. 8 alin. 1 lit. f OG nr. 37/2007 modif. și rep., subiect activ fiind angajatul său, responsabil de săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 2 lit. ț OG nr. 37/2007 modif. și rep.
În drept au fost invocate prevederile CEDO, OG nr. 2/2001, OG nr. 37/2007 modif. și rep.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal. În motivare se arată că, apărările petentei sunt neîntemeiate și nu pot conduce la anularea procesului-verbal, care a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 37/2007, OG nr. 2/2001, Ordin MTI nr. 980/2011, Ordin MTI nr. 995/2011.
Din actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contestat petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 9.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 lit. f OG nr. 37/2007 modif. și rep., constând în aceea că, la data de 27.05.2015 ora 06.54, pe DN11 km 21 Chichiș, a fost oprit și verificat în trafic autovehiculul_ utilizat de petentă, condus de T. D., care efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate în trafic internațional, constatându-se utilizarea altei cartele tahografice decât a celei emise conducătorului auto, cea identificată, aparținând numitului Cotlet G., astfel că, a fost reținută.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Față de primul motiv de nelegalitate invocat în plângere, neindicarea unui martor, față de întocmirea procesului verbal în lipsa petentei, instanța reține, este vorba de o cauză de nulitate relativă, al cărei regim juridic presupune, conform Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 22/2007 pronunțată în recurs în interesul legii, dovedirea unui prejudiciu cauzat de viciul analizat.
Nefăcând parte din enumerarea expresă și limitativă prev. de art. 17 OG nr. 2/2001, se reține nu poate atrage decât nulitatea relativă a procesului verbal contestat; or, în speță, nu a fost demonstrată o astfel de vătămare, așa încât aceasta critică urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se observă că potrivit art. 8 alin. 1 lit. f OG 37/2007 modif. și rep. - utilizarea altei cartele tahografice decât a celei emise conducătorului auto, constituie contravenție care se sancționează, conform art. 9 alin. 1 lit. a) OG 37/2007 modif. și rep., cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplică operatorului de transport/întreprinderii, pentru faptele prevăzute la art. 8 alin. (1) lit. a) - j).
Prin plângerea formulată, petenta a criticat procesul-verbal întrucât intimatul nu a identificat subiectul activ al contravenției, respectiv, persoana care a săvârșit contravenția, respectiv, contravenția săvârșită, în fapt, arătând că, singurul responsabil este conducătorul auto, care potrivit fișei postului a săvârșit contravenția prev. de art. 8 alin. 2 lit. ț OG nr. 37/2007 modif. și rep., respectiv, scoaterea neautorizată a diagramei tahografice sau cartelei tahografice din echipamentul/aparatura de înregistrare, care are impact asupra înregistrării datelor relevante.
Instanța analizând procesul verbal din perspectiva criticilor petentei, constată că, nu pot fi primite, față de cele ce se vor descrie.
Starea de fapt reținută în procesul verbal, relevă faptul că, la momentul controlului, conducătorul auto identificat la volanul auto_, utilizat de petentă, era numitul T. D., iar în aparatul tahograf era introdus doar în slotul 1 cartela emisă la 30.12.2014 numitului Cotlet G., care la oprirea în trafic nu era „șofer de schimb”, situație confirmată de petentă în plângere; astfel că, nu se putea reține că, șoferul a scos cartela tahograf ce i s-a emis din echipamentul/aparatura de înregistrare, neexistând dovezi la dosarul cauzei că, din care să rezulte că i s-ar fi înmânat angajatului o astfel de cartelă și nici că, numitul Cotlet G. ar fi lucrat pe acel vehicul astfel că, putea fi vorba, eventual, doar de o eroare umană, la plecarea în cursă, care presupunea un transport rutier contra cost de persoane, prin servicii regulate, în trafic internațional.
Astfel instanța apreciază că, petenta trebuia să manifeste diligența unui bun și responsabil profesionist, fiind vorba de siguranța persoanelor transportate intracomunitar, pe distanțe lungi, datele înregistrate pe cartela tahograf fiind deosebit de relevante, acestea înregistrând activitatea operatorului de transport rutier, în regim internațional, ce face obiectul Acordului AETR, perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto, etc.
Față de acestea, instanța constată că, sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei, legiuitorul stabilind concret persoana responsabilă de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, utilizarea altei cartele tahografice decât a celei emise conducătorului auto, constituind un pericol iminent pentru siguranța traficului rutier, neputându-se verifica și stabili în concret, condițiile efective de transport, operatorul de transport fiind în mod direct și nemijlocit responsabil de efectuarea transportului în condiții de legalitate, pentru asigurarea condițiilor de siguranță a persoanelor transportate, dar și a traficului rutier.
Instanța procedând la verificarea criteriilor de individualizare a sancțiunii aplicate, în temeiul disp. art. 21 alin. 3 OG nr. 2/2001, constată că, aceasta se încadrează în limitele legale, organul constatator aplicând o amendă ce constituie minimul special prevăzut de lege, fiind justă și proporțională cu gradul ridicat de pericol social concret al faptei (descris mai sus), nefiind identificate împrejurări temeinice care să justifice aplicarea unei sancțiuni mai blânde.
Pentru considerentele ce preced, instanța va respinge plângerea petentei, fiind neîntemeiată, potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., J._, CUI_, cu sediul în Sibiu, ., județ. Sibiu împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.05.2015 încheiat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, C._, cu sediul în București, .. 38, sector 1, sediu ales în Suceava, .. 16, județ. Suceava, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-Kovács I. B. V.
Red.MKI/28.12.2015
Tehnored.BV/29.12.2015
5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1821/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1768/2015.... → |
|---|
