Pretenţii. Sentința nr. 1090/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1090/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 1090/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1090/2015
Ședința publică din data de 16 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. O. - M.
GREFIER: I. R.
La ordine fiind pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de reclamanta K. O. în contradictoriu cu pârâta S. de A. Reasigurare Uniqa Asigurări SA, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16 iunie 2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.02.2014 sub nr._, reclamanta K. O. a solicitat obligarea pârâtei S. de A. Reasigurare Uniqa Asigurări Sa la finalizarea dosarului de daună deschis pe numele reclamantei ca urmare a procesului-verbal de constatare a avariilor întocmit la data de 01.02.2012 de către pârâtă (reconstatare din data de 06.02.2012), cât și obligarea pârâtei la plata despăgubirilor aferente pagubelor suferite potrivit art.9.5 din contractul de asigurare facultativă . nr._ din 18.02.2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că urmare a unui accident de circulație autoturismul asigurat proprietatea reclamantei marca Audi A4 cu numărul de identificare WAUYYY8ES5A511834 cu număr de înmatriculare_ a fost grav avariat.
Pagubele produse au fost constatate prin procesul-verbal întocmit de către pârâtă la data de 01.02.2012. La data de 06.02.2012 pârâta a efectuat reconstatarea avariilor prin care au fost menținute concluziile primului proces-verbal.
Reclamanta era beneficiară a poliței CASCO încheiată în baza poliței de asigurare AV nr._ din 18.02.2011 la pârâtă.
Reclamanta a achitat la zi toate primele de asigurare respectând prevederile contractului. La data de 04.09.2012 pârâta i-a comunicat reclamantei faptul că dosarul de despăgubire a fost predat la secția daune, iar până în prezent nu a fost soluționat.
La cerere au fost atașate înscrisuri.
În drept cererea este întemeiată pe prevederile Legii 32/2000.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1818 lei (fila 35).
Pârâta, la data de 02.04.2014 formulează întâmpinare prin care solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată (filele 41-45).
Totodată a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune raportat la data producerii evenimentului cauzator de prejudicii, respectiv 23.01.2012.
Asupra fondului cererii, pârâta arată că în speță contractul de asigurare facultativă este un contract de adeziune guvernat de prevederile art.969 Cod civil. Reclamanta prin semnarea contractului de asigurare și-a însușit și condițiile acestuia.
În fapt, la data de 23.01.2012 autovehiculul marca Audi tipul A4, cu numărul de înmatriculare_ aflat în proprietatea dnei K. O., condus de către aceasta se deplasa pe direcția de mers Ozun-Bicfalău, iar conducătoarea auto nu a respectat distanța corespunzătoare față de autoutilitara marca Renault tipul Trafic cu numărul de înmatriculare_ care circula în aceeași direcție de mers și din cauza neatenției, aceasta vorbea la telefonul mobil, nu a sesizat că conducătorul auto Bartok Szabolcs-Gerhardt a frânat brusc context în care nu a putu evita coliziunea cu acesta tamponându-l.
La dosarul de daună reclamanta nu a depus vreun deviz estimativ emis de către o unitate service autorizată a costului reparației pentru a stabili dacă sunt incidente prevederile art.9 pct.9.9 din condițiile de asigurare.
În drept sunt invocate prevederile art.205 și urm Cod proc.civilă, Legea 136/1995.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 09.12.2014 instanța a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocat de către pârâtă, prin întâmpinare, pentru considerentele expuse în încheierea de ședință de la fila 178 dosar.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de daună.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și cu expertiză tehnică specialitatea auto.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța reține că la data de 18.02.2011 reclamanta a perfectat cu pârâta polița de asigurare CASCO . nr._ (fila 54) în baza căreia autoturismul marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare_, a fost asigurat .Valabilitatea poliței de asigurare cuprindea perioada 19.02._12.
La data de 13.01.2012, ora 16,15, potrivit procesului-verbal de constatare amiabilă de accident, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost implicat într-un accident rutier, soldat cu avarierea sa. A fost întocmit un proces-verbal constatator al pagubelor la data de 01.02.2012 (fila 46), fiind deschis pe numele reclamantei dosarul de daună nr._/_ (filele 46-166).
În cauză a fost administrată și proba cu expertiza tehnică auto întocmită de către dnul expert R. Ș. (filele 191-195) prin care s-a concluzionat faptul că urmare accidentului produs autoturismul reclamantei a suferit multiple avarii descrise la fila 193 din raportul tehnic, concluzionând că suma asigurată potrivit poliței este de 12.785 euro și se observă că valoarea reparației depășește prețul real al autoturismului, motiv pentru care în cazul în care valoarea reparației depășește 75% din valoarea autoturismului, rezolvarea despăgubirilor se încadrează în dauna totală, valoarea epavei fiind de maxim 0.25p, iar în cazul de față cuantumul maxim al despăgubirii este de 33.944 lei în contextul în care valoarea reală a autoturismului la data accidentului 23.01.2012 era de 45.258 lei.
Instanța reține și faptul că prin perfectarea contractului de asigurare tip CASCO . nr._ din 18.02.2011 în temeiul prevederilor art.969 cod civil părțile sunt ținute a-și îndeplini întocmai obligațiile asumate și cu bună-credință. Potrivit art.9.10 din condițiile de asigurare asigurătorul este îndreptățit să rețină din valoarea despăgubirii cuvenite valoarea rămasă (epava) în situația daunei totale.
Cum din analiza ansamblului dosarului de daună existent rezultă că pârâta nu a procedat la finalizarea acestuia, instanța urmează să admită cererea reclamantei și să oblige pârâta la finalizarea dosarului de daună întocmit pe numele reclamantei nr._/_ din 01.02.2012 și va obliga pârâta la plata despăgubirilor aferente pagubelor suferite de reclamanta în sumă de 33.944 lei potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de dnul exp.R. Ș., parte integrantă din prezenta hotărâre.
Relativ la solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, văzând prevederile art.453 Cod pr.civilă va obliga plata către reclamantă a sumei de 3968 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru în sumă de 1818 lei, 850 lei onorariu de expert și suma de 1300 lei cu titlu de onorariu avocațial potrivit chitanței de la fila 198 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta K. O., domiciliată în S. G., ..7, ., jud.C., având CNP_ în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, ..25, sector 1 având J40/_/2004 și CUI_
Obligă pârâta la finalizarea dosarului de daună întocmit pe numele reclamantei nr._/_ din 01.02.2012.
Obligă pârâta la plata despăgubirilor aferente pagubelor suferite de reclamanta în sumă de 33.944 lei potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de dnul exp.R. Ș., parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3968 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. O.-M.. I. R.
Red..MOM/07.07.2015,
Tehnored.IR/07.07.2015, 4ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 943/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1111/2015.... → |
|---|
