Plângere contravenţională. Sentința nr. 1111/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1111/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 1111/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1111/2015
Ședința publică din 18 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M.-KOVÁCS I.
GREFIER: B. V.
La ordine fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul A. S. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/23.12.2013, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data 20..05.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.06. 2015, 11.06.2015, respectiv 18.06.2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea formulată de petentul A. S., înregistrată sub nr. dosar civil_ /06.01.2014 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.12.2013 încheiat de intimatul IPJ C., s-a solicitat instanței să constate că, nu a săvârșit fapta de scandal în public reținută în sarcina sa, ci a fost victima agresiunii, fiind sancționat pe nedrept; în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență că, în noaptea de 22.12.2013 în jurul orelor 24.00 în timp ce se deplasa la domiciliu cu prietenul său A. A. R. a fost agresat, lovit în cap cu o bâtă, de numiții N. C. și Bacz Lorand, suferind leziuni la nivelul capului, ce au necesitat îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal depus la dosar.
Deși el a fost cel agresat, la data de 23.12.2013, atunci când s-a prezentat la Postul de Poliție Malnaș pentru a depune plângere împotriva agresorului său, numitul N. C. - viceprimar al comunei Malnaș, a fost refuzată înregistrarea plângerii și a fost sancționat contravențional pentru scandal în public prin procesul verbal contestat.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. OG. nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesul-verbal fiind legal și temeinic.
În drept, și-a întemeiat susținerile pe OG 2/2001 și Legea nr. 61/1991.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Din actele și lucrările cauzei, instanța reține, în fapt, următoarele:
La data de 23.12.2013 petentul a depus plângere penală la Poliția S. G., înregistrată sub nr. dosar penal 339/P/2014 la P. de pe lângă Judecătoria Sf. G., împotriva numiților N. C. și Bacz Lorand pentru săvârșirea infracțiunii de lovire.
Astfel că, în temeiul acestei plângeri s-au efectuat cercetări, iar prin ordonanța nr. 339/28.11.2014 P. de pe lângă Judecătoria Sf. G. a dispus clasarea plângerii prealabile a petentului, față de declarația de retragere a acesteia formulată la data de 27.08.2014, reținându-se în esență, în fapt că, la data de 23.12.2013 în jurul orelor 23.00 petentul A. S. aflându-se în drum spre casă a fost lovit de numitul N. C. cu pumnul în zona feței, moment în care și-a pierdut cunoștința și a căzut, suferind leziuni ce au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. 2434/A2/646/23.12.2013 al SML C..
Prin prezenta petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal care i-a fost întocmit la 23.12.2013, întrucât deși a fost victima unei agresiuni, astfel cum rezultă din actul medico-legal, i s-a reținut în sarcină că, a provocat și participat la scandal public, împrejurări ce nu corespund realității.
Instanța, analizând procesul verbal sub aspectul legalității, constată că, acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incident nici unul din cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ, aspecte privind nelegalitatea procesului-verbal nefiind invocate nici de petent prin plângere.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se reține, că potrivit disp. art. 2 pct. 24 Legea nr. 61/1991, constituie contravenție fapta de provocare ori participare efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
Din probele administrate în cauză, respectiv proba testimonială cu martorii: B. G. A., N. C., A. B. L., A. A.-R., L. M., instanța reține că, pe fondul consumului de alcool și ale unor discuții în contradictoriu, anterioare nopții de 22/23.12.2013, petentul în timp ce se deplasa spre casă împreună cu prietenul său A. A. R., pe drum, în centrul comunei Malnaș, în fața barului a fost atacat de martorul N. C. cu o bâtă, fiind lovit în cap, a leșinat.
Martorele aflându-se în bar, au auzit țipete, bubuituri, zgomote care le-au determinat să iasă, atunci când l-au văzut pe petent pe jos, la capul său stând în picioare martorul N. C., ce avea încă, în mână bâta (bucată de lemn); acestea au fost care l-au stropit cu apă pe petent pentru a-și reveni și au apelat 112.
Leziunile traumatice suferite de petent au fost constatate SML C., astfel cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 2434/A2/646/23.12.2013, stabilindu-se că, au fost produse prin lovire cu cop dur și necesită pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Martorul N. C. a declarat că, a fost prieten cu petentul până la incident, însă, i s-a părut o provocare să fie sunat de acesta în acea noapte, fiind acasă cu prietenii și de aceea crezând că petentul este la bar, s-a hotărât să meargă într-acolo, lovindu-l în stradă când l-a întâlnit în apropierea barului.
Această provocare la care face referire martorul, însă, nu poate angaja răspunderea contravențională pe temeiul de drept reținut de agentul constatator, întrucât pentru a se putea reține existența unei fapte de provocare de scandal public din partea petentului, se impune ca aceste bubuituri, zgomote, larmă, urmate de o reacție violentă, care să producă indignare, să fie cauzate de petent/și de petent.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța reține că, petentul în acest incident stradal nu a fost factor provocator ci a fost victima reacției violente avute de către martorul N. C., care a recunoscut că l-a lovit pe petent, cu pumnul și nu cu o bucată de lemn; recunoscând totodată că, era beat în acea seară, stare care putea într-adevăr să-i influențeze memoria.
Instanța analizând starea de fapt descrisă în procesul verbal, constată că, agentul constatator, nu a arătat împrejurările care circumstanțiază fapta reținută în sarcina petentului și din care instanța ar putea desprinde elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului, limitându-se la, a reproduce textul de lege care prevede și sancționează fapta.
Față de acestea, instanța constată că, deși fapta contravențională există în materialitatea sa, aceasta nu a fost săvârșită de petent, angajarea răspunderii sale contravenționale prin procesul verbal încheiat de intimat fiind nelegală, motive pentru care, instanța va admite plângerea petentului și va dispune anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii aplicate, potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul A. S., CNP_ domiciliat în .. 80, județ. C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.12.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în Sf. G., ., nr. 16, județ. C. și în consecință îl anulează și exonerează pe petent de la plata amenzii contravenționale aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-Kovács I. B. V.
Red.MKI/25.08.2015
Tehnored.BV/26.08.2015
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1090/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Pretenţii. Sentința nr. 1747/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
