Plângere contravenţională. Sentința nr. 1808/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1808/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 1808/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1808/2015
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. O. - M.
GREFIER: C. A.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta . împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de16.03.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martorii B. I. și S. A., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se audiază martorii prezenți, pe rând, sub prestare de jurământ în conformitate cu prevederile art. 319 Cod procedură civilă, răspunsurile date fiind consemnate în procese – verbale potrivit art. 323 Cod procedură civilă, separat, care după citire și semnare s-au atașat la dosar.
Instanța, constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cererii, motiv pentru care, în baza art. 394 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.06.2015 sub nr._, ca urmare a declinării competenței teritoriale de soluționare a cauzei dispusă prin Sentința civilă nr.2828 din 04.06.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M. petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 16.03.2015 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., exonerarea sa de plata amenzii în sumă de 2.000 lei, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petenta arată că prin actul sancționator i s-a aplicat amenda în sumă de 2.000 lei ca urmare a faptului că la data de 26.02.2015, ora 10,00 la sediul ., punctul de lucru din S. G. agentul de securitate nu avea mijloacele de apărare individuală prin aceea că spray-ul iritant lacrimogen din dotarea sa era expirat și gol, iar lanterna și telefonul mobil din dotare nu erau funcționale.
Petenta invocă nulitatea procesului-verbal de contravenție pe motiv că nu actul sancționator nu respectă condițiile de formă prescrise de lege, respectiv art.16 din OG nr.2/2001, nefiind făcută o descriere corespunzătoare a stării de fapt contravenționale arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Agentul constatator a realizat o redare a textului legal sancționator fără a descrie corespunzător starea de fapt.
Totodată, petenta invocă nerespectarea prevederilor art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 relativ la încălcarea dreptului petentei de a formula obiecțiuni făcând referire și la practica CEDO.
Sub aspectul temeiniciei actului de sancționare, petenta arată că lipsește elementul material al faptei, întrucât petenta a asigurat toate dotările necesare corespunzătoare personalului potrivit art.21 alin.1 din Legea 333/2006.
În subsidiar, față de prevederile art.7 din OG nr.2/2001 petenta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, gradul de pericol social al faptei fiind unul redus.
La cerere au fost atașate înscrisuri.
În probațiune petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martorul B. I..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila 8).
La data de 01.04.2015 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea valabilității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca temeinic și legal întocmit.
În motivare se arată că la data de 26.02.2015, orele 10,00 petenta în calitate de prestator de servicii de pază la . având punct de lucru în S. G., jud.C. nu a dotat personalul de pază angajat cu uniforma specifică a societății, conform capitolului nr.VII al Regulamentului de organizare și funcționare a societății, în urma controlului constatându-se că agentul de pază B. I. aflat în serviciu nu era echipat corespunzător, uniforma fiind incompletă și foarte uzată.
Motivele invocate în plângere relativ la nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal de contravenție sunt neîntemeiate, intimatul solicitând respingerea acestora și menținerea actului sancționator ca fiind legal și temeinic.
Totodată se învederează că petenta a mai fost sancționată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 16.03.2015.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art 40, art.58 alin.1 lit.g și art.59 alin.1 lit.a din Legea 333/2003, OG 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 223 alin.3 C. proc. civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 11.05.2015 petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat apărările expuse în cuprinsul plângerii formulate și a arătat totodată că nulitatea procesului-verbal de contravenție este generată și de neindicarea tuturor datelor de identificare ale contravenientului, în baza art.16 alin.6 din OG nr.2/2001.
La termenul din data de 13.10.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și cu martorii S. A. și B. I., declarațiile acestora fiind consemnate la filele 15-16 dosar.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța reține că la data de 16.03.2015 petentul . a fost sancționat cu amendă în sumă de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.40 raportat la art.58 alin.1 lit.g din Legea 333/2003.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, petentul a invocat faptul că actul de sancționare este lovit de nulitate pe motiv că agentul constatator nu a făcut o descriere corespunzătoare a stării de fapt, fiind incidente prevederile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001.
Sub acest aspect, instanța reține faptul că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._ din 16.03.2015 s-a menționat faptul că la data de 26.02.2015, orele 10,00 petenta în calitate de prestator de servicii de pază la . având punct de lucru în S. G., jud.C. nu a dotat personalul de pază angajat cu uniforma specifică a societății, conform capitolului nr.VII al Regulamentului de organizare și funcționare a societății, în urma controlului constatându-se că agentul de pază B. I. aflat în serviciu nu era echipat corespunzător, uniforma fiind incompletă și foarte uzată.
În sarcina petentei au fost reținute prevederile art.40 din Legea 333/2003.
În ceea ce privește descrierea faptei contravenționale, instanța reține faptul că în raport cu dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001 descrierea faptei contravenționale a fost realizată în mod corespunzător, cu indicarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei și a împrejurărilor în care aceasta a fost săvârșită.
Relativ la apărarea petentei cu privire la dreptul de a formula obiecțiuni, instanța reține că potrivit art 13 pct 7 din OG 2/2001: În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
În ceea ce privește natura nulității prevăzută de dispoziția legală mai sus-citată ,aceasta este una relativă condiționată de existența unei vătămări. Cum în cauză petenta nu a făcut vreo dovadă în acest sens, instanța va respinge această apărare ca neîntemeiată cu atât mai mult cu cât prin plângerea formulată acesta a avut posibilitatea supunerii atenției instanței de judecată orice aspecte legate de procesul-verbal de constatare a contravenției .
Procesul-verbal de contravenție a fost perfectat în lipsa petentei, respectiv a reprezentantului său legal, motiv față de care în mod fizic - obiectiv nu se puteau face obiecțiuni.
Relativ la nulitatea invocată pe motiv că procesul-verbal de contravenție a fost perfectat în lipsa petentei, instanța reține pe de o parte faptul că potrivit dispozițiilor OG nr.2/2001 actul sancționator poate fi perfectat atât în prezenta contravenientului, dar și în lipsa sa. Petenta este persoană juridică, fiind sancționată pentru neregularități constatate la un punct de lucru din municipiul S. G., județul C., reprezentantul legal al acesteia nefiind de față.
Ca atare, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.03.2015 a fost încheiat cu respectarea cerințelor de legalitate impuse de OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se reține că potrivit art. 40 din Legea 333/2003: Angajatorii sunt obligați să doteze personalul de pază și gardă de corp cu uniformă, însemne distinctive și, după caz, echipament de protecție, pe care acesta le poartă numai în timpul executării serviciului.
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.03.2015 s-a menționat că la data de 26.02.2015, orele 10,00 petenta în calitate de prestator de servicii de pază la . având punct de lucru în S. G., jud.C. nu a dotat personalul de pază angajat cu uniforma specifică a societății, conform capitolului nr.VII al Regulamentului de organizare și funcționare a societății, în urma controlului constatându-se că agentul de pază B. I. aflat în serviciu nu era echipat corespunzător, uniforma fiind incompletă și foarte uzată.
În cauză a fost administrată proba testimonială cu martorii S. A. și B. I. (filele 15-16), audiați în condiții de contradictorialitate și nemijlocire, care au arătat că într-adevăr uniforma din dotare era foarte uzată, iar echipamentul din dotare era nefuncțional.
n ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Astfel, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului,instanța apreciază legală și proporțională amenda aplicată prin procesul-verbal atacat.
În consecință, având în vedere că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001, fapta săvârșită de către petent întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.40 din Legea nr.333/2003, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravenționala formulată de către petenta ., având J_ și CUI RO_, cu sediul în Târgu M., ., . procesului-verbal de contravenție . nr._ din 16.03.2015 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul in mun.S. G., . nr.16,jud.C.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțata în ședința publică ,azi, 10.11.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. O.-M.. C. A..
Red.MOM/02.12.2015,
Tehnored.CA/02.12.2015, 4 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 1812/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Pretenţii. Sentința nr. 1821/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
