Plângere contravenţională. Sentința nr. 255/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 255/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 255/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.255/2015
Ședința publică din 12 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-KOVÁCS I.
GREFIER: B. V.
La ordine fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul B. I., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/01.09.2014, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data 28.01. 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.02. 2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea formulată de petentul B. I. înregistrată sub nr. dosar civil_ /11.09.2014 a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/04.09.2014 încheiat de intimatul IPJ C. prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii de 200 lei, arătând că, a fost sancționat pe nedrept.
În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență că, s-a prezentat la Primăria Brăduț întrucât a primit o înștiințare și întrucât nu a înțeles despre ce este vorba s-a adresat personalului angajat pentru lămurirea sa. Întrucât nimeni nu l-a putut lămuri cu semnificația înștiințării și a insistat au fost chemate organele de poliție, pentru aplanarea discuțiilor iscate.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesul-verbal fiind legal și temeinic.
În drept, și-a întemeiat susținerile pe OG 2/2001 și Legea nr. 61/1991.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține, în fapt, următoarele:
La data de 01.09.2014 în jurul orelor 11.00 petentul a fost sancționat contravențional și i s-a întocmit procesul verbal contestat, reținându-se în sarcina sa că a adresat cuvinte și expresii jignitoare angajaților primăriei Brăduț și a provocat și participat la scandalul din incinta acestei instituții.
Instanța, analizând procesul verbal sub aspectul legalității, constată că, acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incident nici unul din cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ, aspecte privind nelegalitatea procesului-verbal nefiind invocate nici de petent prin plângere.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se reține, în fapt că, petentul s-a prezentat la primăria Brăduț întrucât a primit o înștiințare – f. 8 jos și întrucât nu a înțeles conținutul acesteia s-a adresat mai multor angajați din cadrul acestei instituții care, însă, nu l-au putut lămuri cu privire la conținutul acesteia, astfel că, petentul persoană, în vârstă, și-a pierdut răbdarea solicitând să fie primit la primar în audiență, întrucât se cunoșteau personal sperând să se lămurească.
Întrucât a fost refuzat, situație pe care petentul nu a putut-o accepta și întrucât la solicitare nu a părăsit incinta primăriei, au fost anunțate organele de poliție, fiindu-i întocmit procesul verbal pentru două fapte contravenționale, pentru una fiind sancționat cu amendă de 200 lei, iar pentru cealaltă cu avertisment.
Instanța analizând starea de fapt descrisă în procesul verbal, constată că, agentul constatator, nu a arătat împrejurările care circumstanțiază fapta petentului și din care s-ar desprinde gradul de pericol social concret, limitându-se la a reproduce conținutul textului care prevede și sancționează fapta, pe care acesta așa cum am arătat nu a negat-o absolut.
Față de acestea, văzând disp. art. 21 alin. 3 OG nr. 2/2001 va proceda la individualizarea sancțiunii aplicate petentului – cea cu amendă, ținând seama de împrejurările concrete descrise mai sus, în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit – unul legitim – nefiind posibil ca nimeni din primărie să nu-l poată lămuri cu privire la înștiințare trimisă de această instituție, urmarea produsă – nemulțumirea angajaților și a petentului, precum și circumstanțele personale ale contravenientului (bărbat în vârstă de 63 ani), apreciind că, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei.
Instanța văzând amenda de 200 lei aplicată petentului, apreciază că, este disproporționată față de pericolul minim adus relațiilor sociale, fiind suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului, care este adecvată pentru a-și atinge scopul preventiv-educativ.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite plângerea petentului, în parte și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și va atrage atenția petentului, ca pe viitor, să respecte dispozițiile legale, potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. I., domiciliat în F., .. 13, ., județ. B. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/04.09.2014 de intimatul IPJ C., cu sediul în Sf. G., ., nr. 16, județ. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum total de 200 lei, cu sancțiunea AVERTISMENTULUI.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-Kovács I. B. V.
Red.MKI/24.04.2015
Tehnored.BV/27.04.2015
4 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 298/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 281/2015. Judecătoria... → |
|---|
