Plângere contravenţională. Sentința nr. 469/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 469/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 469/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 469/2015
Ședința publică din data de 13 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: B. K. AGOTA
GREFIER: E. K.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul B. C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/27.09.2014 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 13 martie 2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.10.2014 sub nr._ /2015 petentul B. C. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.09.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 27.09.2014 în jurul orei 17,30 a condus autoturismul – taxi cu nr. de înmatriculare_ din B. spre Târgu S.. Pe parcurs a fost oprit de către o persoană care i-a solicitat să efectueze o cursă până în localitatea Ferăstrău, jud. Bacă, petentul pornind aparatul de taxat. Fiind oprit de agenții de poliție, aceștia i-au comunicat că aparatul nu funcționează, însă petentul le-a explicat că acesta este în funcțiune, turela de taxi fiind aprinsă, doar dă display-ul este mai slab.
La plângere a fost atașată copie de pe proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.09.2014, bon fiscal, dovadă comunicare, act de identitate.
La data de 02.04.2015 intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal.
În motivare s-a arătat că la data de 27.09.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 3 lit. r coroborat cu art. 55 pct. 3 lit. a din Legea nr. 38/2003
În continuare se învederează că plângerea nu este întemeiată și nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională, din raportului agentului constatator și rezultând starea de fapt reținută în procesul-verbal.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, iar sancțiunea, a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În dovedirea s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 și următoare din C. proc. civ., Legea nr. 12/1990, OG nr. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 2 Noul C. proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare la data de 25.11.2014 arătând că bonul fiscal atașat plângerii a fost eliberat pentru o singură cursă, ora 22,00 indicat reprezentând perioada de staționare și nu perioada de sosire sau finalul cursei. Aparatul a înregistrat o perioadă de staționare de 23 minute și 34 secunde, perioadă în care petentul a fost oprit de către organele de poliție.
Pe parcursul soluționării cauzei au fost atașate la dosar copii de pe proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.09.2014, bon fiscal, dovadă comunicare, act de identitate, raport din data de 29.04.2014, planșe foto, buletin de verificare metrologică nr._/28.03.2014, cazier contravențional. La data de 10.03.2015 s-a procedat la vizionare înregistrărilor efectuate cu ajutorul cinemometrului de control rutier, procesul-verbal întocmit în acest sens fiind atașat la dosar.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța reține că la data de 27.09.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 55 pct. 3 lit. a din Legea nr. 38/2003.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incident nici una dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ, aspecte privind nelegalitatea procesului-verbal nefiind invocate nici de către petent prin plângere.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, se reține că potrivit art. 55 pct. 3 lit. a din Legea nr. 38/2003 constituie contravenție „nerespectarea prevederilor (…) art. 52 alin. 3 lit. r (…)”. Conform acestei din urmă prevederi taximetriștii au obligația „să nu execute activitatea de transport în regim de taxi fără a avea aparatul de taxat și lampa taxi în funcțiune pentru poziția de operare respectivă”.
În procesul-verbal . nr._/27.09.2014 s-a menționat că la data de 27.09.2014 ora 17,32 petentul a condus autoturismul marca Vokswagen cu nr. de înmatriculare_ pe DN 11 pe direcția B. – Târgu S. efectuând activitatea de taximetrie fără ca aparatul de taxat să fie în funcțiune.
Prin plângere petentul a contestat starea de fapt, învederând că aparatul era în funcțiune, însă display-ul era slab, neputând observa lumina roșie aprinsă.
În ceea ce privește fapta, instanța va avea în vedere că dispozițiile art. 55 pct. 3 lit. a din Legea nr. 38/2003 coroborate cu art. 52 alin. 3 lit. r din același act normativ sancționează o conduită omisivă, respectiv efectuarea activității de transport fără a avea în funcțiune aparatul de taxa și lampa taxi, iar faptele negative se probează prin dovedirea faptelor pozitive contrare. Rezultă că, în cauză, revine petentului obligația de a dovedi îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege, prin prezentarea dovezilor din care să rezulte că la data efectuării controlului atât aparatul de taxat cât și lampa taxi erau în funcțiune.
Fiind vizionat suportul magnetic pus la dispoziția instanței de către organele de poliție cu privire la înregistrările efectuate cu ocazia constatării faptei și întocmirea procesului-verbal s-a constatat, astfel cum rezultă din procesul-verbal din data de 10.03.2015 că înregistrarea a fost efectuată după ce vehiculul a fost oprit de către agenții de poliție. În continuare s-a putut observa că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ staționează pe partea dreaptă a carosabilului având semnalizarea stângă pornită, lângă vehicul fiind oprite două persoane, însă nu se poate observa dacă există pe mașină montat lampă taxi. De asemenea, s-a reținut că din unghiul de filmare nu se poate observa vreo inscripție taxi pe vehicul.
La dosar a fost depusă copie de pe bon fiscal nr. 2/27.09.2014, probă care atestă doar faptul că în data emiterii, respectiv 27.09.2014, la ora 19,19 a fost emis bonul prin care se constată contravaloarea unei curse în sumă de 168,33 lei. Însă, nici acest înscris nu este de natură a constitui dovada certă a faptului că în momentul opririi în trafic și efectuarea controlului aparatul de taxat și lampa taxi erau în funcțiunea.
În consecință, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 55 pct. 3 lit. a din Legea nr. 38/2003.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Astfel, având în vedere că din înscrisurile depuse rezultă că la finalul cursei a fost emis bonul fiscal nr. 2/27.09.2014 care atestă efectuarea unei curse în valoare de 168,33 lei, precum și faptul că anterior petentul nu a fost sancționat pentru fapte similare instanța apreciază că amenda aplicată în sumă de 1000 lei este disproporționată de gradul de pericol social redus al faptei săvârșite.
În consecință, față de argumentele și considerentele arătate instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate și va atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale și va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul B. C. domiciliat în B., ., ., ., CNP_ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.09.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în S. G., . nr. 16, jud. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. K. AGOTA E. K.
Red. BKA/10.07.2015
Tehnored. E.K/13.07.2015
4 ex.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 474/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
