Plângere contravenţională. Sentința nr. 697/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 697/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 697/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SF. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.697/2015
Ședința publică din data de 27 aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M.-KOVÁCS I.
GREFIER: B. V.
La ordine fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul S. CONSTANTIM M. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.07.2014, încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data 01.04. 2015, care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.04 2015, respectiv 23.04.2015 și 27.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin plângerea formulată de petentul S. C.-M., înregistrată sub nr. dosar civil_ /15.07.2014, s-a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.07.2014 încheiat de intimatul IPJ C., solicitând anularea procesului verbal, fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii petentul arată că, prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional, reținându-se că, la data de 12.07.2014, în timp ce conducea auto_, pe raza localității Sântu G. a fost oprit în trafic reținându-se că, auto condus nu era asigurat RCA, fiind sancționat cu amendă de 1.000 lei, deși sancțiunea cu avertisment ar fi fost suficientă.
Petentul nu și-a întemeiat în drept plângerea.
În probațiune a depus înscrisuri, polița RCA nr._/12.07.2014 Uniqa.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.
Din actele și lucrările cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul la data de 12.07.2014, orele 08,15, în timp ce conducea, auto_, pe raza localității Sântu G., a fost oprit în trafic, solicitându-i-se toate documentele, fără a putea prezenta asigurarea obligatorie RCA, fiind sancționat contravențional, cu amendă de 1.000 lei, în baza art. 48 alin. 1raportat la art. 64 - Legea nr. 136/1995 și măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare al auto și plăcuțelor de înmatriculare.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție.
Instanța analizând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității, constată că, a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normative, petentul neformulând critici de nelegalitate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, reține că, petentul a fost oprit în trafic, în timp ce conducea auto_, pe raza localității Sântu G. și i s-au solicitat documentele, fără a i se comunica motivul opririi sale, deși polițistul rutier avea această obligație, controalele de rutină nemaiputând fi efectuate decât justificat, potrivit disp. art. 182 alin. 1 RAOUG nr. 195/2002.
Întrucât petentul nu a prezentat polița RCA pentru auto condus, astfel că, agentul constatator verificând în baza de date națională a asigurărilor autovehiculelor C.E.D.A.M. a constatat că pentru data de12.07.2014, ora 08.08, auto nu avea încheiată poliță de asigurare obligatorie RCA.
Acest fapt rezultă și din polița RCA nr._/12.07.2014 Uniqa, depusă la dosar de petent, în susținerea prezentei plângeri, din care rezultă că, a fost încheiată la data de 12.07.2014 cu valabilitate de 6 luni, începând cu 13.07.2014 – 12.01.2015.
Potrivit art. 48 alin. 1 Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România - persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare.
Lipsa poliței RCA, în cazul producerii unui accident de un auto neasigurat determină angajarea răspunderii personale a celui care a produs pagubele prin accident; aceasta fiind rațiunea, pentru care, legiuitorul a prevăzut această obligație pentru toți deținătorii de vehicule, în scopul protejării victimelor accidentelor și implicit a conducătorilor auto.
Încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării – art. 64 din legea nr. 136/1995.
Față de acestea, instanța constată că, fapta reținută în sarcina petentului există, a fost săvârșită de petent, astfel că, va proceda la individualizarea sancțiunii văzând criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 - limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului (deține permis de conducere categoria B din 2007, fiind înregistrat doar cu două abateri de la normele privind regimul circulației rutiere), fiind necesar ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Se reține că sancțiunea aplicată petentului este legal, reprezentând minimul special prevăzut de lege, însă văzând atitudinea petentului după constatarea faptei în sarcina sa, aceea de a asigura auto_, instanța apreciază că, scopul urmărit, poate fi atins și fără aplicarea sancțiunii amenzii, aplicarea avertismentului fiind adecvată și suficientă, petentul fiind în măsură să conștientizeze consecințele lipsei poliței RCA în caz de provocare a unui accident.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite, în parte, plângerea petentului, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 1.000 lei cu sancțiunea avertismentului, în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și va atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale, potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul S. C.-M., domiciliat în B., ., ., . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.07.2014 încheiat de intimatul IPJ C., cu sediul în S. G., ., nr. 16, județ. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 1.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-Kovács I. B. V.
Red.MKI/27.04.2015
Tehnored.BV/27.04.2015 – 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 514/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Validare poprire. Sentința nr. 596/2015. Judecătoria SFÂNTU... → |
|---|
