Plângere contravenţională. Sentința nr. 900/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 900/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 900/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 900/2015
Ședința publică din data de 19 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. O. - M.
GREFIER: C. A.
La ordine fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta .&Z SRL împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.06.2014 de către intimatul I.T.M. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19 mai 2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2014 sub nr._, urmare a declinării competenței teritoriale de soluționare a cauzei prin Sentința civilă nr.1091 din 17.10.2014 a Tribunalului C., petenta .&Z Srl a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.06.2014 de către intimatul I. T. de Muncă C. și exonerarea acesteia de plata amenzii stabilită în sarcina sa.
În motivarea plângerii petenta arată că urmare a controlului efectuat la petentă de către angajații intimatului la data de 10.06.2014 prin actul de sancționare atacat, petenta este amendată urmare a faptului că ar fi primit la muncă pe numitul Hoboi C. I. fără a perfecta cu acesta contract individual de muncă în perioada 26-28.05.2014, iar la data de 28.05.2014 acesta ar fi fot accidentat în timp ce angajații petentei instalau un panou de reclamă.
Petenta arată că numitul Hoboi C. I. nu a fost angajat al acesteia .
Hoboi C. I. s-a prezentat la societate pentru a fi angajată, dar nu a prezentat actele necesare în atare sens.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, Legea 53/2003, art.16 alin.2 Constituția României, art.6 CEDO.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei (fila 17).
La plângere au fost atașate înscrisuri.
La data de 14.08.2014 intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată și menținerea sancțiunilor aplicate.
În motivare se arată că a fost efectuat un control la data de 03.06.2014 la societate petentă având ca scop identificarea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare, urmare a unei sesizări făcute de dnul Hoboi C. I. și înregistrată sub nr.3840 din 30.05.2014.
Acesta a denunțat faptul că în urma unui anunț s-a prezentat la societatea petentă, la interviu, și fiind selectat, a început a început să lucreze pentru acesta din data de 26.05.2014, fiind solicitat să presteze diferite activități pentru a se acomoda cu specificul locului de muncă.
La data de 28.05.2014 fiind prezent la locul de muncă a suferit un accident de muncă în urma căruia a fost necesară deplasarea la serviciul de urgență a spitalului din S. G.. Potrivit certificatului medico-legal nr.991/A2/203 din 30.05.2014 acesta a suferit leziuni traumatice la mâna dreaptă fiind necesare 22-24 zile de îngrijiri medicale.
Intimata arată că motivele expuse de către petentă în plângerea formulată nu sunt de natură a determina nulitatea procesului-verbal de contravenție, solicitând menținerea actului sancționator.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.319/2006, HG nr.500/2011, OG nr. 2/2001, C. proc. Civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 2 C. proc. civ. s-a solicitat judecarea în lipsă.
La data de 21.08.2014 petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat apărările expuse în cadrul plângerii formulate .
La termenul din data de 27.01.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și cu martori.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța reține că la data de 03.06.2014 petenta .&Z Srl a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei în temeiul art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._ din 10.06.2014 a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.06.2014 s-a menționat că în perioada 26-28.05.2014 a fost primit la muncă numitul Hoboi C. I., fără a avea încheiat contract individual de muncă, iar la data de 28.05.2014 a suferit un accident de muncă.
În ceea ce privește situația de fapt reținută în actul constatator, potrivit susținerilor petentei cuprinse în plângerea formulată rezultă că s-a aflat în imposibilitate de a perfecta contract de muncă în formă scrisă urmare a faptului că numitul Hoboi C. I. nu a prezentat actele necesare angajării.
Potrivit depoziției martorilor N. N. C. (fila 47) și K. A. (fila 48) rezultă că numitul Hoboi C. I. nu a prestat muncă pentru societatea petentă. Acesta s-a prezentat la un interviu în vederea angajării, i-au fost solicitate acte pentru încheierea contractului individual de muncă, pe care însă nu le-a prezentat.
Accidentul, potrivit depozițiilor acelorași martori, nu s-a produs în timp ce numitul Hoboi C. I. presta activitate pentru petentă, ci în alte circumstanțe.
În aprecierea stării de fapt instanța va avea în vedere și declarația numitului Hoboi C. I. dată la intimată, cât și fișele de identificare.
Din ansamblul probelor administrate în cauză nu a fost dovedită existența contractului individual de muncă perfectat cu numitul Hoboi C. I., acestia prestând activitate pentru societate, și în consecință, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să atragă atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petenta .&Z SRL, având CUI RO6041212, cu sediul în S. G., ., ., parter comercial, jud.C., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat K. I., ..10, ., ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.06.2014 de către intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în S. G., .-14, jud.C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 10.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. O.-M. C. A.
Red.MOM/19.06.2015
Tehnored.CA/19.06.2015, 4ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 916/2015.... → |
|---|
