Plângere contravenţională. Sentința nr. 916/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 916/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 916/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 916/2015
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: B. L. M.
GREFIER: K. I.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de petenta . contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNIC. SF G. având ca obiect „plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.11.2104.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, pentru data 21 mai 2015, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 27.11.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Sf.G. sub nr._, plângerea formulată de petenta S.C. HIDROCONSTRUCȚIA S.A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.11.2014 întocmit de intimata Poliția L. a Mun. Sf.G., solicitând în principal anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptelor, întrucât nu a făcut mențiuni cu privire la împrejurările în care fapta a fost săvârșită. De asemenea, procesul verbal nu a fost întocmit în prezența unui martor asistent.
Pe fondul cauzei, a arătat că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal, iar planșele fotografice nu fac dovada faptei întrucât nu poate fi identificat locul unde au fost efectuate și nici făptuitorul.
În drept, a invocat disp. art.16, 17 și 19 din OG nr.2/2001.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul intimatei și a probei testimoniale.
La data de 16.01.2015 intimata Poliția L. a Mun. Sf.G. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare, a arătat că petenta nu a efectuat lucrările de refacere a sistemului rutier în termenul stabilit prin avizul Primăriei Municipiului S. G.. Fapta contravențională a fost complet și detaliat descrisă de către agentul constatator, iar lipsa menționării unui martor asistent a fost motivată în cuprinsul procesului verbal. Reprezentantul petentei a fost invitat telefonic la sediul Poliției locale pentru a da explicațiile necesare, însă acesta nu s-a prezentat.
În drept, a invocat prev. art.205 C.pr.civ., OG nr.2/2001.
A depus înscrisuri, împreună cu un suport informatic CD conținând o înregistrare telefonică dintre reprezentantul Poliției Locale și reprezentantul petentei.
În ședința publică din data de 12.03.2015 petenta a renunțat la proba testimonială.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul intimatei. De asemenea, a fost audiată înregistrarea depusă de intimată pe suport CD.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.11.2014 întocmit de intimata Poliția L. a Mun. Sf.G., petenta S.C. HIDROCONSTRUCȚIA S.A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei în baza disp. art. 9 din Regulamentul de aplicare a HCL nr.154/2013 pentru emiterea autorizației de săpătură pentru lucrările edilitare executate pe domeniul public al municipiului S. G..
S-a reținut faptul că petenta nu a respectat termenul impus de autorizația de săpătură pentru refacerea sistemului rutier pe . intervalul 11.03._14.
Conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, « instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării ».
Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.
Cu privire la apărarea petentei, în sensul că fapta contravențională nu a fost descrisă suficient, instanța o va respinge ca nefondată, întrucât agentul constatator a precizat toate elementele necesare pentru descrierea completă a situației de fapt, arătând data și locul unde a fost efectuată constatarea, respectiv data de 04.11.2014, pe . mun. S. G., între străzile Oltului și 1 Decembrie 1918, precum și perioada în care trebuia finalizată lucrarea de refacere a sistemului rutier conform autorizației emise. De altfel, petenta nici nu a precizat ce alte elemente ar mai fi trebuit să fie descrise în cuprinsul procesului verbal.
Susținerea petentei, în sensul că procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal, avînd în vedere următoarele aspecte:
Conform disp. art. 19 alin. 1 tezele a II-a și a III-a din OG nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, caz în care procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Totodată, alin. 3 al art. 19 din OG nr. 2/2001 prevede că în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Rolul martorului asistent este acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului verbal și faptul că la întocmirea acestuia contravenientul nu era prezent sau a refuzat să semneze, asigurându-se astfel un plus de protecție a drepturilor contravenientului, neexistând obligația de a proba prin martori fapta contravenientului, dacă această faptă este probată prin alte mijloace probatorii.
În prezenta cauză, agentul constatator a făcut mențiunea că reprezentantul petentei a fost invitat telefonic la sediul Poliției locale pentru a semna procesul verbal și a formula eventuale obiecțiuni, dar acesta nu s-a prezentat, motiv pentru care procesul verbal a fost întocmit în lipsă, la sediul Poliției Locale.
Chiar dacă agentul constatator nu ar fi menționat motivul pentru care a întocmit procesul verbal în lipsa unui martor asistent, acest fapt ar fi atras doar nulitatea relativă a procesului verbal contestat, care condiționează anularea actului de dovada unei vătămări suferite de petentă. Or, această vătămare nu există, întrucât petenta a avut posibilitatea de a contesta în fața instanței situația de fapt reținută de agentul constatator.
Pe cale de consecință, instanța constată că motivul de nulitate invocat de petentă privind nesemnarea procesului verbal de către un martor asistent, contrar art. 16 din OG nr. 2/2001, nu este întemeiat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, cercetând materialul probator aflat la dosar, instanța consideră că intimata a făcut dovada realității celor menționate în procesul verbal, în timp ce petentul nu a făcut dovada contrară.
Astfel, din planșele fotografice depuse la dosar ( filele 25-28) rezultă faptul că în data de 03.11.2014 sistemul rutier de pe . străzii rezultând cu claritate din planșele de la filele 27,28) nu era refăcut.
Autorizația de săpătură ( fila 24) a fost emisă la cererea petentei ( fila 50), fiind valabilă pentru perioada 11.03._14 pentru . a fost constatată contravenția. De asemenea, la data de 26.02.2015 petenta a solicitat Primăriei Mun. S. G. emiterea unei autorizații de săpătură pentru refacerea sistemului rutier pe . străzile Oltului și 1 decembrie 1918, exact locul în care s-a efectuat constatarea din procesul verbal de contravenție atacat ( fila 51).
Prin urmare, la dosar există probe suficiente care să conducă la concluzia că petenta nu a respectat termenul de executare a lucrărilor, conform autorizației de săpătură emisă de Primăria Mun. S. G..
De asemenea, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, amenda fiind aplicată în cuantumul minim prevăzut de art. 9 din Regulamentul de aplicare a HCL nr.154/2013 pentru emiterea autorizației de săpătură pentru lucrările edilitare executate pe domeniul public al municipiului S. G.. De asemenea, cuantumul amenzii este proporțional cu gradul de pericol social al faptei contravenționale comisă de petentă.
Văzând aceste aspecte și întrucât sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, instanța constată că plângerea formulată de petentă este nefondată, motiv pentru care, conform art. 34 din OG nr. 2 / 2001, aceasta va fi respinsă ca neîntemeiată, ca atare menținându-se procesul - verbal ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE NOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. HIDROCONSTRUCȚIA S.A. cu sediul procesual ales în Cluj-Napooca, .-10, județul Cluj, înmatriculată cu nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu intimata Poliția L. a municipiul. S. G., cu sediul în municipiul S. G., . 4, județul C..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sf. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. M. K. I.
Red.BLM/15.06.2015
Tehnored.KI/15.06.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 900/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 914/2015. Judecătoria SFÂNTU... → |
|---|
