Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5447/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5447/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 5447/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5447
Ședința publică din 14.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. C. F. - judecător
Grefier: L.-S. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta S.C. M. S. S.R.L. cu sediul în D., ., ., jud. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat S. A. cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu și pe pârâtul S.C. U. C. S.A., cu sediul în M., .. 999-115, corp C1, jud. Ilfov.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru reclamantă av. S. A., lipsă fiind pârâta.
Se face referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- pricina se află la primul termen de judecată, după efectuarea procedurii scrise.
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- cererea însoțită de înscrisuri a fost comunicată pârâtei,
- cererea este timbrată cu suma de 272,68 lei,
- pârâta a formulat întâmpinare, fiind comunicată reclamantei,
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Reprezentanta reclamantei av. S. A., raportat la această excepția, solicită respingerea ei întrucât a arătat în acțiune, față de temeiul de drept că este competentă Judecătoria Sibiu să judece prezenta cerere conform art. 113 al.1 pct.9 c.pr.civ., fapta ilicită fiind săvârșită pe raza Judecătoriei Sibiu iar prejudiciul s-a propus în aceiași localitate. Invocă totodată și dispozițiile art. 113 al.1 pct. 6 c.pr.civ. „instanța locului de sosire”.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu având ca obiect acțiune în răspundere delictuală, sub nr. 5._ , la data de 19.05.2015, reclamanta S.C. M. S. S.R.L. cu sediul în D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S.C. U. C. S.A. cu sediul în M. obligarea pârâtei la plata sumei de 3.824 lei reprezentând prejudiciu cauzat reclamantei de către prepușii pârâtei, dobânda legală aferentă acestei sume și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că au fost expediate către punctul de lucru al acesteia un număr de 5 colete, însă a recepționat numai patru colete, lipsind unul din coletele expediate. A arătat de asemenea, că judecătoria Sibiu este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 113 alin. (1) pct. 9 C.proc.civ.
Prin întâmpinarea formulată la data de 16.07.2015 pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu și a solicitat să se dispună declinarea competenței teritoriale a judecării cauzei în favoarea Judecătoriei B., arătând în acest sens că sediul pârâtei este în localitatea M..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 129 alin. (1) C.proc.civ. necompetenta este de ordine publica sau privata.
Cazurile de necompetență teritorială de ordine publică sunt enumerate la art. 129 alin. (2) C.proc.civ. și anume în cazul incalcarii competentei teritoriale exclusive, cand procesul este de competenta unei alte instante de acelasi grad si partile nu o pot inlatura, iar alin. (3) prevede că în toate celelalte cazuri, necompetenta este de ordine privata.
În cauza de față, nefiind incident un caz de competență exclusivă, conform art. 1.027 alin. (2) C.proc.civ. competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun, astfel că devin aplicabile dispozițiile art. 107 C.proc.civ. potrivit căruia cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel.
De asemenea, față de obiectul cererii de chemare în judecată, acțiune în răspundere delictuală, în cauză este incident cazul de competență alternativă prevăzut de art. 113 alin. (1) pct. 9) C.proc.civ., astfel că în afară de instanța de la domiciliul pârâtului, mai sunt competente instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul.
Având în vedere că în cauză sediul pârâtei este situat în localitatea M. iar sediul reclamantei în patrimoniul căreia s-a produs prejudiciul este în orașul D., competența de soluționare a prezentei cauze aparține alternativ Judecătoriei Cornetu în a cărei circumscripție se află localitatea M., respectiv judecătoriei D..
În consecință, instanța consideră întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu invocată de către pârâtă, astfel că urmează să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Declină competența soluționării cauzei privind pe reclamanta S.C. M. S. S.R.L. cu sediul în D., ., ., jud. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat S. A. cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu și pe pârâtul S.C. U. C. S.A., cu sediul în M., .. 999-115, corp C1, jud. Ilfov, în favoarea Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. C. F. L.-S. C.
Tehnored.. V.C.F. 15.10.2015
Red. L.S.C. 16.10.2015
Ex.4, ..10.2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 5497/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5496/2015. Judecătoria... → |
|---|
