Validare poprire. Sentința nr. 6757/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6757/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 6757/2015
Dosar nr. 4._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU - SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6757/2015
Ședința publică din data de 8.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-G. L.
GREFIER: D. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditorul M. F., pe debitoarea ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU și pe terțul poprit M. FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. PRIN TREZORERIA OPERATIVA MUNICIPIUL SIBIU, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, nu răspund părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3.4.2015 sub nr. 4._, creditorul M. F. a solicitat validarea popririi în contradictoriu cu debitoarea ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU și cu terțul poprit M. FINANȚELOR PUBLICE – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., PRIN TREZORERIA OPERATIVĂ A MUNICIPIULUI SIBIU, până la concurența sumei de 1.691,57 lei și dobânzii legale până la data plății. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea arată că debitoarea se sustrage cu rea-credință de la plata sumelor stabilite prin titlurile executorii ce fac obiectul executării silite în dosarul execuțional nr. 118/2014 al B. U. D. M., încasând sume de bani reprezentând timbru de mediu pentru autovehicule, pe care le transferă ulterior în contul deschis pentru veniturile cu acest titlu la Trezoreria Sectorului 6 București. Prin urmare, s-au nesocotit dispozițiile art. 786 C..
În drept, a invocat art. 194, art. 780 urm. C., OUG nr. 9/2013 și Normele metodologice de aplicare din 13.3.2013.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform OUG nr. 80/2013.
Prin întâmpinare, terțul poprit, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, a solicitat respingerea cererii.
În apărare, acesta a arătat că în dosarul execuțional nr. 188/2014, executorul judecătoresc a început executarea silită pentru plata sumelor reprezentând taxă de poluare și dobânda aferentă. Prin Ordinul comun nr._ al MFP și MNSC s-a instituit o procedură de restituire a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile, prin formularea unei cereri la organul fiscal competent. În cazul de față au fost încălcate prevederile art. 2 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, instituția debitoare având un termen legal de 6 luni în care să facă demersuri pentru a-și îndeplini obligația de plată. Potrivit art. 26 al. (6) C. fisc., astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 8/2014, plata acestor sume se face eșalonat, pe parcursul a 5 ani calendaristici, în condițiile stabilite de lege, în acest termen orice procedură de executare silită fiind suspendată de drept.
În drept, a invocat art. 205 și art. 411 C., Ordinul comun nr._ al MFP și MNSC, Codul fiscal modificat prin OUG nr. 8/2014.
Prin întâmpinare, debitoarea a solicitat respingerea cererii de validare a popririi față de dispozițiile art. XV din OUG nr. 8/2014.
Prin răspunsul la întâmpinare, creditorul a susținut că apărările terțului poprit sunt inadmisibile, întrucât vizează raportul juridic dintre creditor și debitor. În plus, art. XV din OUG nr. 8/2014 nu este aplicabil în cauză, având în vedere că executarea silită a început și titlurile executorii au fost emise anterior intrării în vigoare a actului normativ indicat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin sentința civilă nr. 2.689/CA/2013 pronunțată la data de 6.6.2013 în dosarul nr. 10._, Tribunalul Sibiu a admis acțiunea promovată de reclamantul M. F. împotriva pârâtelor Administrația F. pentru Mediu și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sibiu, obligându-le pe acestea din urmă la plata sumei de 797 lei, cu titlu de taxă pe emisii poluante, dobânzii legale corespunzătoare sumei respective, până la data plății, și cheltuielilor de judecată în cuantum de 39,3 lei (f. 62).
În urma cererii de executare silită formulată de creditor s-a format dosarul execuțional nr. 188/2014 de către executorul judecătoresc U. D. M. și, după încuviințarea executării silite la data de 24.2.2014, a fost emisă adresa de înființare a popririi către Trezoreria Sibiu, pentru suma de 1.691,57 lei, incluzând și cheltuieli de executare silită (f. 65, 69 și 8).
Potrivit art. 790 C., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Prin art. XV OUG nr. 8/2014 s-au instituit măsuri pentru plata eșalonata a sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.
Din interpretarea art. XV alin 1-7 din acest act normativ, lege de imediată aplicabilitate, rezultă ca nici un contribuabil care a plătit inițial taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule și care a obținut un titlu executoriu pentru recuperarea creanței de la M. Mediului nu poate obține, prin procedura executării silite, plata integrala a debitului. Aceasta întrucât al. (1) al art. XV prevede o eșalonare a taxelor auto pe o perioada de 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora, în cursul acestui termen, procedura de executare silită începută se suspendă de drept, conforma art. XV al. (4) din OUG nr. 8/2014.
Potrivit art. XV al. (1) din OUG nr. 8/2014, dispozițiile acestui act normativ se aplică hotărârilor judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, a dobânzii aferente acestor debite și a cheltuielilor de judecată, devenite executorii până la data de 31.12.2015, neavând relevanță astfel împrejurarea că executarea silită în cazul titlului executoriu în speță a început anterior intrării în vigoare a actului normativ, sentința civilă nr. 2.689/CA/2013 intrând în categoria hotărârilor prevăzute la al. (1) din ordonanță.
Aceste dispoziții ale dreptului intern reglementate în materia executării creanțelor împotriva statului nu sunt contrare dispozițiilor din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, așa cum susține creditoarea. Articolul 6 al Convenției garantează oricărei persoane dreptul ca o instanța să judece orice contestație privind drepturile si obligațiile sale cu caracter civil. D. fiind faptul ca executarea silită constituie o parte integrantă a unui proces civil, art. 6 protejează și dreptul de acces și în această fază a procesului (M. și D. c. României, cererea_/00). Instanța europeană recunoaște că statele au o mare libertate în alegerea mijloacelor proprii pentru a permite sistemului lor judiciar sa răspundă exigentelor art. 6 (cauza Ashingdane c. Regatului Unit, 28 mai 1985), atâta vreme cât limitările impuse nu ating chiar substanța dreptului. Limitarea dreptului de acces la instanța este permisă dacă are un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat. Prin norma de drept internă nu se aduce atingere dreptului de proprietate, garantat de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1, deoarece alineatul 2 al articolului conferă dreptul statului de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general.
Fiind în prezența unei eșalonări a plății debitelor stabilită de Guvern pe parcursul executării silite, în cauză există o imposibilitate a validării popririi, astfel că instanța va respinge cererea formulată de creditor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditorul M. F., cu domiciliul procesual ales în Sibiu, .. 56, jud. Sibiu, în contradictoriu cu debitoarea ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, .. 294, corp A, sector 6, și cu terțul poprit M. FINANȚELOR PUBLICE – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., PRIN TREZORERIA OPERATIVĂ A MUNICIPIULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, Calea Dumbrăvii nr. 17, jud. Sibiu.
Cu apel în 5 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-G. LazeaDaniela D.
Red. A.G.L./13.01.2016
Tehnored. D.D/13.01.2016
Ex.5/3 comunicări
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6751/2015. Judecătoria... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 5497/2015.... → |
|---|
