Anulare act. Sentința nr. 3259/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3259/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 3259/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3259/2015
Ședința publică de la 29.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. T.- judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant T. A. B. SEN, reclamant T. B. J. și pe pârât C. D. T., pârât C. E. I., pârât T. I. J., având ca obiect anulare act.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 22.05.2015 când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceiași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constata ca prin actiunea civila inregistrata la data de 14.02.2014, sub nr. dosar_, reclamantii T. A. B. si T. B. au solicitat in contradictoriu cu paratii C. D. T., C. E. I., T. I. JR., ca prin hotarare sa se dispuna:
-Anularea contractului de vanzare cumparare, autentificat sub nr. 569/07.09.2012 de BNP Bucsa D. incheiat intre T. I. si paratul C. D. T. ca fiind afectat de vicii de consimtamant;
-Restabilirea situatiei anterioare de carte funciara;
-Constatarea ca dupa defunctii T. I. si T. E., masa succesorala se compune din imobilul situat in C., ., jud. Sibiu, inscris in CF nr. 2620 C., nr. top 610/3 curte si constructii, 611/3 gradina avand regim de bun comun;
-Constatarea ca dupa defunctii T. I. si T. E., mostenitori legali au fost T. I. jr. si T. Anelise (decedata la data de 20.02.2009);
-Constatarea ca dupa T. Anelise mostenitori sezinari sunt T. A. B. si T. B.;
-Intabularea in CF a cotelor astfel obtinute in favoarea reclamantilor;
-Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt s-a motivat ca prin sentinta civila nr. 4791/25.06.2012 a Judecatoriei Sibiu – irevocabila la data de 03.08.2012, reclamantii au fost citati prin publicitate, considerati a fi cu domiciliu necunoscut; de asemenea, s-a aratat ca dupa defuncta T. E. au vocatie succesorala T. I. si T. Ian jr. si T. A. (sot, fiu si fiica). Totodata s-a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defuncta T. E. se compune din cota de ½ din imobilul situat in C., jud. Sibiu, ., inscris in CF 2620 C., nr. top 610/3, 611/3, iar cealalta cota de ½ apartinea reclamantului ca urmare a sistarii starii de codevalmasie iar apoi s-a dispus intabularea in CF a dreptului de proprietate in favoarea reclamantului astfel: ½ din imobil cu drept de cumparare si sistare codevalmasie si ½ din imobil cu drept de mostenire.
Se precizeaza ca paratul C. D. T. l-a determinat pe T. I. prin manevre dolosive sa ii transmita dreptul de proprietate asupra imobilului. Nu au fost informati despre intentia dezbaterii succesiunii desi puteau dovedi ca mostenirea a fost acceptata tacit dupa T. E..
Se considera ca s-a profitat de starea de sanatate precara a defunctului deoarece intre data incheierii contractului de vanzare cumparare – 07.09.2012 si data decesului sau – 15.09.2012 a fost o perioada foarte scurta iar contractul de vanzare cumparare este lovit de vicii de consimtamant.
In drept actiunea nu a fost motivata prin cererea introductiva, doar la data de 23.10.2014 s-au precizat temeiurile de drept respectiv art. 1179, 1246, 1247, 1249, 1254 NCC; art. 957, 963, 970, 975, 1143 NCC; art. 980 NCPC.
Prin intampinare, paratii au solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila in principal si ca netemeinica si nelegala, in subsidiar.
Se invoca exceptia dirimanta a lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si a lipsei de interes in promovarea actiunii precum si inadmisibilitatea unei noi dezbateri succesorale.
Se precizeaza ca reclamantii nu au calitatea de mostenitor acceptant al succesiunii dupa defuncta T. E.. De asemenea, reclamantii nu respecta conditia de existenta a dreptului la actiune, respectiv cea a interesului conf. art. 33 NCPC.
Reclamantii nu sunt continuatorii in drepturi ai defunctei T. E. deoarece T. Anelise nu a facut acte de acceptare a succesiunii.
O noua dezbatere succesorala dupa T. E. este inadmisibila deoarece succesiunea a fost dezbatuta irevocabil prin sentinta civila nr. 4791/25.06.2012 a Judecatoriei Sibiu – irevocabila la data de 03.08.2012, iar singura cale prin care puteau ataca dezbaterea succesorala era pe calea recursului.
Defunctul T. I. sen. nu a fost ajutat de reclamanti ci doar de parati iar contractul de vanzare cumparare a fost incheiat cu buna-credinta si nu este afectat de vicii de consimtamant.
In drept art. 32, 36, 205 si urmat., 453 NCPC, art. 14, 901 NCC.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 4791/25.06.2012 a Judecatoriei Sibiu – irevocabila la data de 03.08.2012, a fost admisa actiunea civila formulata de reclamantul T. I. SEN in contradictoriu cu paratii T. I. JR, T. B., T. B. JR si s-a constatat ca dupa defuncta T. E., decedata la 5.12.2012 au avut vocatie succesorala sotul T. I. sen, si fiii T. I. si T. A..
S-a constatat ca reclamantul T. I. sen a acceptat tacit succesiunea dupa T. E., fiind straini de mostenire T. I. jr si T. A..
In ceea ce priveste exceptiile lipsei calitătii procesuala active si a lipsei de interes a reclamantilor invocate de pârâtii Czaki D. si Czaki E., acestea se vor respinge intrucât reclamantii, in calitate de nepot si ginere ai defunctului T. se considera fraudati in obtinerea drepturilor lor succesorale urmărind o noua dezbatere a succesiunii
In ceea ce priveste fondul cauzei, se constata ca Noul cod de procedura civila reglementeaza autoritatea de lucru judecat in art. 430 aratand ca hotararea judecatoreasca ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata. Autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care aceasta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa.
Astfel puterea de lucru judecat este reglementata ca un efect al hotararii judecatoresti si ca o prezumtie legala, dar si ca o exceptie procesuala.
Instanta va retine cu privire la capetele de cerere 3, 4, 5 si 6 vizand dezbaterile succesorale dupa defunctii T. I. si T. Anelise, efectul pozitiv al lucrului judecat (si nu autoritatea de lucru judecat care nu este sinonima) avand in vedere obligativitatea efectelor sentintei civile 4791/2012, hotarare irevocabila care nu poate fi ignorata sau nesocotita in prezenta cauza.
Astfel, statuarile cu privire la mostenitorii numitului T. I. si a celor straini de mostenire trebuie valorificate in sens pozitiv deoarece in cauza pendinte, din dosar_, reclamantii solicita sa se constate calitatea de mostenitori acceptanti, dar nu au exercitat calea recursului si nici alta cale extraordinare de atac prin care sa poata fi criticata si reformata sentinta evocata.
Din probatoriul administrat in cauza constand in interogatoriu si martori, nu s-a conturat o situatie diferita de statuarile primei instante in sensul ca defuncta T. Anelise, sotia reclamantului ar fi acceptat tacit sau expres succesiunea dupa mama sa si nici ca ea ar fi fost vatamata in interesele sale prin atitudinea tatalui care ulterior intabularii cu titlu de mostenire, a instrainat intreg imobilul.
Nu s-a dovedit in ce imprejurari defunctul tata si respectiv socru al reclamantului ar fi facut declaratii mincinoase in fata instantei care a statuat asupra calitatii de mostenitor si nici dovada fraudei la lege. Orice atitudine ar fi adoptat defunctul T. I. dupa decesul sotiei sale, in raport cu fiica Anelise care nu era in raporturi firesti de dragoste si acceptare cu parintele sau, aceasta atitudine nu are nicio conotatie de frauda la lege.
Dimpotriva s-a dovedit ca relatiile dintre defunct si fiica sa Anelise nu erau foarte puternice, nu erau intretinute, la fel raporturile cu nepotul cu care nu se vizita si nu coresponda.
Relevanta pentru modalitatea corecta de dezbatere anterioara a succesiunii, dar si pentru acceptarea contractului de vanzare cumparare dintre Teutsch I. si C. D., este pozitia procesuala a paratului T. I. jr care in calitate de fiu a aratat ca nu are nicio pretentie si nu doreste rasturnarea situatiei consfintite prin hotarare, ratificand astfel statutul de strain de succesiune (f. 84).
In cazul in care instanta ar aprecia alta situatie, posterior statuarilor irevocabile din sentinta civila nr. 4791/25.06.2012 a Judecatoriei Sibiu – irevocabila la data de 03.08.2012, ar incalca principiul securitatii raporturilor juridice pentru care Romania a fost condamnata de catre CEDO in cauza A. R. in 16.12.2014.
In ceea ce priveste anularea contractului de vanzare cumparare incheiat intre T. I. si paratul C. D., cu consecinta restabilirii situatiei anterioare de CF, se constata ca nu s-a dovedit existenta vreunui viciu de consimtamant care sa duca la desfiintarea actului.
Din motivarea reclamantilor se deduce ca defunctul ar fi fost victima unor mijloace dolosive, induse de parati cu scopul de a-i inlatura pe ginerele T. A. B. sen si nepotul de fiica, T. B. jr de la mostenire
Dimpotriva, instanta constata ca vointa interna a defunctului T. I., dupa mostenirea cotei de proprietate a defunctei sotii, a fost aceea a instrainarii imobilului catre o persoana care sa-i asigure un confort si o senectute linistita, din partea paratului C. si a sotiei, cu care a incheiat un contract de vanzare cumparare, autentificat sub nr. 569/07.09.2012 la BNP Bucsa D. (f.8).
Raspunsul la interogatoriu al reclamantului T. A. B. sen dovedeste ca partile se cunosteau din comunitatea sateasca C., au aprofundat relatia fiindca frecventau aceeasi biserica si defunctul a avut incredere in parat propunand incheierea contractului.
Nu a existat niciun element probator care sa dovedeasca viciul de consimtamant al erorii obstacol numita si distructiva de vointa in sensul ca defunctul ar fi avut o falsa reprezentare a realitatii asupra naturii actului ce se incheie sau ca s-ar fi exercitat asupra lui mijloace captatorii care sa-i modifice intentia.
Nu s-a facut dovada nici a unei erori in substantiam care sa fi afectat vointa defunctului T. asa incat eroarea viciu de consimțământ în prezenta cauză inteleasa ca o falsa reprezentare a realității cu privire la calitățile substanțiale ale obiectului este absenta
De asemenea, contractul a avut o clauza licita si morala, defunctul avand prefigurarea contraprestatiei paratilor concretizata in plata pretului imobilului de_ lei.
Nu s-a facut dovada ca paratii au profitat de starea de sanatate precara a defunctului si au incheiat grabnic contractul de vanzare cumparare in 7.09.2012 ca la cateva zile, 15.09.2012 sa survina decesul subit, la 15.09.2012.
Niciunul din argumentele invocate de reclamanti nu se circumscrie disp. art. 957, 963, 970, 975, 1143 NCC, pentru a duce la desfiintarea actului, motiv pentru care capatul de cerere urmeaza a fi respins.
Pentru motivele de fapt si de drept enuntate, se va respinge actiunea civila formulata de reclamantii TEUTSCH A. B. senior si TEUTSCH B. jr cu domiciliul in Medias, . 12 . procesual ales in Sibiu . 30, la cabinet avocat L. Lorelei in contradictoriu cu pârâtii C. D. si C. E. cu domiciliul in C. . E jd Sibiu si TEUTSCH IOHANN jr.( I.) cu domiciliul in Germania, Wilhelmstr. 24,_ SCHWAIKHEIM
Retinandu-se culpa procesuala se vor obliga reclamantii la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat catre pârâtii Czaki D. si Czaki E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptiile lipsei calitătii procesuala active si a lipsei de interes a reclamantilor invocate de pârâtii Czaki D. si Czaki E.
Respinge actiunea civila formulata de reclamantii TEUTSCH A. B. senior si TEUTSCH B. jr cu domiciliul in Medias, . 12 . procesual ales in Sibiu . 30, la cabinet avocat L. Lorelei in contradictoriu cu pârâtii C. D. si C. E. cu domiciliul in C. . E jd Sibiu si TEUTSCH IOHANN jr.( I.) cu domiciliul in Germania, Wilhelmstr. 24,_ SCHWAIKHEIM
Obliga reclamantii la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecata catre pârâtii Czaki D. si Czaki E..
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 29.05.2015
P. GREFIER
M. T. D. S.
Pl.C.O. semn.cf.art. 426 al.4 N.C.P.C
Președintele instanței,
F. T. P.
Red.MT/tehn.DS/18.08.2015
C..7 ex- 5 ex. se comunică
| ← Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 3228/2015. Judecătoria SIBIU | Uzucapiune. Sentința nr. 3143/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
