Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 3228/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3228/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 3228/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3228/2015
Ședința publică de la 29.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. T.- judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. E. JUDECĂTORESC M. V., creditor B.- Ș. G. și pe debitor B.- Ș. M., având ca obiect aplicare amendă civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru debitor avocat D. A. care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta debitoarei arată că executorul judecătoresc este de rea credință întrucât a formulat acțiunea și somația indicând adresa debitoarei în Sibiu deși avea cunoștință că aceasta nu mai locuiește la acea adresă. Depune la dosar somația efectuată în alt dosar execuțional pentru a dovedi că debitoarea nu este de rea credință. Arată că B. Ș. G. este fratele soțului debitoarei care este decedat.
La interpelarea instanței, reprezentanta intimatei B. Ș. M. arată că nu are alte probe de administrat în afara înscrisurilor depuse la dosar și solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
În temeiul art.244 N.C.pr.civ. instanța apreciază că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, încheie faza de cercetare a procesului și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatei B. Ș. M. solicită instanței respingerea cererii de aplicare a amenzii judiciare formulată de executorul judecătoresc M. V. având în vedere faptul că s-a depus la dosar dovada faptului că intimata nu a avut cunoștință de somație fiind comunicată la o altă adresă deși se cunoștea noul domiciliu al intimatei de către executorul judecătoresc care a dat dovadă de rea credință prin formularea cererii de aplicare a amenzii judiciare.
Instanța, în temeiul art. 394 alin 1 din Noul Cod de procedură civilă, declară închise dezbaterile și, față de actele și de înscrisurile de la dosar, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Constata ca prin cererea formulata sub nr dosar_ B. M. V. cu sediul in . . aplicarea unei amenzi judiciare debitoarei BANESCU M. intrucât nu poate efectua executarea silita la cererea creditorului Banescu Sufana G. intrucât debitoarea a refuzat sa se prezinte sa ofere relatii cu privire la bunurile si veniturile sale
Amenda civilă nu se confundă cu daunele-interese moratorii sau cu daunele-interese compensatorii, întrucât nu are ca finalitate repararea unui prejudiciu, ci doar scopul de a înfrânge rezistența debitorului. instanța a respins capătul de cerere privind sancționarea cu amendă judiciară a pârâtului pentru nerespectarea unei hotărâri judecătorești,ca nefondat, pentru următorul considerent:
Din examinarea actelor dosarului instanta constata ca B. M. V. a comunicat instiintarea din 14.10.2014, fila 4, la adresa debitoarei din Sibiu ., unde aceasta nu locuieste.
Amenda judiciară, prevăzută de art. 627 PCT 3 C., se referă la amendarea judiciară a părților care acționează cu rea - credință în timpul executării silite, privind exercitarea drepturilor procesuale, respectiv refuzul nejustificat al debitorului de a se prezenta si a da lămuririle necesare executorului judecătoresc.
Amenda judiciară are ca una dintre trăsăturile sale fundamentale aceea că ea se aplică pentru săvârșirea unor abateri în cursul judecății și constituie o sancțiune procedurală autonomă și particulară,prin conținutul și efectele sale, față de toate celelalte sancțiuni de drept procesual civil
Instanta constata debitoarea nu a practicat un refuz nejustificat in raport cu executorul judecatoresc având in vedere că s-a depus la dosar dovada faptului că intimata nu a avut cunoștință de somație fiind comunicată la o altă adresă deși se cunoștea noul domiciliu al intimatei de către executorul judecătoresc. Totodata s-a probat cu somația efectuată în alt dosar execuțional că debitoarea nu este de rea credință.
In consecinta, se constata lipsa atitudinii culpabile a debitoarei, cererea nefiind intemeiata si urmând a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE
LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea formulata de B. M. V. cu sediul in . . BANESCU M. cu domiciliul in loc Craidorolt nr 203,_, jud. Satu M.
Cu drept de reexaminare in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 29 mai 2015.
P. GREFIER
M. T. D. S.
Plecat în C.O
Semnează conf. art.426 al.4 NCPC
Grefier șef,
N. C.
Red./Tehn./M.T/06.07.2015
4 ex.
Ef 2 ..07.2015
- B. M. V.,
- BANESCU M.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2596/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 3259/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
