Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3752/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3752/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 3752/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3752/2015
Ședința camerei de consiliu de la 19.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. T.- judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. E. SRL (GETESIB SA) și pe pârât T. S., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 12.06.2015 când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceiași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. unic de dosar_, reclamanta . chemat în judecată pe pârâtul T. S., solicitând instanței să il oblige pe pârât să plătească reclamantei suma de 629,92 lei reprezentând contravaloare servicii de salubritate pentru perioada februarie 2012 – decembrie 2014, cu cheltuieli de judecată .
Reclamanta a completat formularul de cerere conform art. 1028 alin. 2 C. cu toate datele necesare judecății.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-au desfășurat raporturi comerciale, creditoarea a prestat debitoarei serviciile de salubritate pentru perioada februarie 2012 – decembrie 2014, care s-au emis facturile anexate în valoare de 629,92 lei. Paratul in mod nejustificat nu a facut plata, desi nu a practicat un refuz printr-o comunicare in scris creditoarei sau prin deplasarea la sediul societatii, in sensul art 5 din contract, de aceea, un refuz ulterioar este o contestare pur formala a debitului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 - 1032 C..
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La dosarul cauzei, reclamanta a depus următoarele înscrisuri, în copie, semnate pentru conformitate cu originalul: contractul de furnizare si facturile fiscale.
Reclamanta a solicitat judecata fără dezbatere orală.
Prin rezoluția judecătorului din 24.02.2015, în temeiul art. 1029 alin. 3 C., s-a dispus comunicarea formularului de cerere și copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă către pârâtă și i s-a pus în vedere ca în termen de 30 zile de la comunicare să depună sau să trimită formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească, sub sancțiunea prevăzută de art. 208 C. a decăderii din dreptul de a propune probe și a invoca excepții în afara celor de ordine publică, în condițiile legii.
S-a comunicat pârâtei formularul de răspuns aprobat prin Ordinul nr. 359/C/2013 al Ministrului Justiției, prevăzut în Anexa 3.
Pârâtul a primit cererea și a formulat raspuns în termenul acordat de 30 zile de la comunicare aratand ca se inscrie in fals potrivit art 304 NCPC fiindca semnatura de pe contract nu-i apartine, iar serviciile nu au fost prestate, creanta nefiind certa si lichida in sensul art 662 NCPC.
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 1030 alin. 2 C., instanța se va pronunța asupra cererii de chemare în judecată în raport cu actele aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
Din evaluarea probei cu inscrisuri, coroborata cu proba testimoniala, se constata ca între părți nu au existat relații comerciale, contractul de furnizare servicii nr 196/30.10.2007 fiind contestat de catre parat.
Facturile au inscrise un nr de contract diferit si anume 196/30.10.2007 de cel depus in probatiune adica nr 196/2008 si care poarta o semnatura care ar apartine numitei T. M..
Reclamanta a emis facturile anexate în valoare de 629,92 lei.
Debitorul nu a acceptat la plată facturile in mod tacit asa cum sustine reclamanta, nici in mod expres fiindca nu le-a semnat si nu le-a insusit ,iar obligatia platii la scadenta a facturilor nu a fost asumata contractual.
Mai mult arata ca nu a beneficiat de servicii, iar contractul invocat de catre reclamanta nu este semnat de catre parat. Il declara fals prin falsificarea semnaturii si invoca incidenta art 304 NCPC.
Or, procedura falsului nu poate fi examinata in cadrul cererilor cu valoare redusa care implica un probatoriu sumar si administrat cu operativitate
Ca atare, nu s-a facut dovada raporturilor contractuale si a obligatiei asumate de debitor, privind plata facturilor anexate.
Instanta nu poate sa-si insuseasca sustinerea reclamantei potrivit careia necomunicarea unui refuz de plata in sensul art 5 din contract valoreaza acceptare tacita a facturilor atata timp contractul de furnizare nu ii este opozabil.
Martorul Slimniceanu V. a aratat ca paratul nu are contract incheiat cu GETESIB, duce gunoiul la o groapa si il arde, nu beneficiaza de serviciul acesta, nu detine pubela si doar unii dintre locuitorii din Loamnes au incheiat contract de salubritate.
Desi nu a existat un acord de voință intervenit între părți, reclamanta a furnizat servicii de salubritate, neachitate insa de parat pentru perioada februarie 2012-octombrie 2014, in suma de 629 lei.
În drept, instanța reține incidența următoarelor dispoziții legale: din punct de vedere al aplicarii legii civile in timp, art. 6 alin. 1 si 2 din Noul cod civil aprobat prin Legea nr. 287/2009, republicat in Monitorul Oficial nr. 505/15.07.2011, care a intrat in vigoare la data de 01.10.2011, stipuleaza ca legea civila este aplicabila cat timp este in vigoare, acesta nu are putere retroactiva, iar actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor.
Avand in vedere aceste dispozitii legale anterior si constatand ca obiectul litigiului se refera la un servicii prestate in anul 2014, instanta retine ca acesta este supus legii in vigoare la data incheierii sale, respectiv prevederile noului cod civil.
Instanța constată că reclamanta a optat pentru procedura cu privire la cererile cu valoare redusă prevăzută de Titlul X din C., iar potrivit dispozițiilor art. 1025 alin. 1 C., „prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.”
Alineatele 2 și 3 ale art. 1025 C. exclud de la această procedură, materia fiscală, vamală sau administrativă, cererile privind răspunderea statului pentru acte și omisiuni în cadrul exercitării autorității publice, precum și cereri privind: starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice, drepturile patrimoniale născute din raporturi de familie, moștenire, insolvență, concordat preventiv, procedura de lichidare a societăților insolvabile și alte proceduri asemănătoare, asigurările sociale, dreptul muncii, închirierea unor bunuri imobile (cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unor sume de bani), arbitraj și atingeri aduse dreptului la viață privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
Raportat la dispozițiile art. 1025 C., instanța constată că prezenta cerere în materia raporturilor contractuale nu este exclusă acestei proceduri speciale, insa cererea nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, astfel că instanța urmează să o respinga
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de . cu sediul in Sibiu . in contradictoriu cu pârâtul T. S. cu domiciliul in jud Sibiu, loc Loamnes nr 119.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica din 19.06.2015
P. GREFIER
M. T. D. S.
Pl.C.O. semn.cf.art. 426 al.4 N.C.P.C
Președintele instanței,
F. T. P.
Red.MT/31.07.2015
tehn.DS/06.08.2015
C..4ex- 2 ex. se comunică
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3751/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3758/2015. Judecătoria... → |
|---|
