Contestaţie la executare. Sentința nr. 3219/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3219/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 3219/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVBILĂ Nr. 3219/2015
Ședința publică de la 28 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: A. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. SRL și pe intimat I. G. SRL, având ca obiect contestație la executare.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 11 mai 2015 când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub nr._ din 18.12.2014 formulată de contestatoarea . in contradictoriu cu intimata S.C. I. G. SRL s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a somației nr. 955/2014 din 5.12.2014, încheierii nr. 955/2014 din 5.12.2014 privind încuviințarea executării silite, încheierii nr. 955/2014 din 5.12.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare și a popririi înființate la 5.12.2014, toate acte de executare silită emise in cadrul dosarului executional nr. 955/2014 de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. M. I. și M. R. A. până la limita sumei de 7.032,35 lei și a cheltuielilor de executare silită aferente acestei sume;. Obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu
purtarea procesului.
In fapt, se arata ca prin încheierea nr. 955/2014 emisă de către B. Asociați C. M. I. și M. R. A. la 5.12.2014, a fost încuviințată executarea silită asupra contestatoarei pentru suma de 21.097,07 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare silită.Subsecvent încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită, B. Asociați C. M. I. și M. R. A. au emis celelalte acte de executare silită contestate, respectiv încheierea nr. 955/2014 din 5.12.2014, privind stabilirea cheltuielilor de executare, somația nr. 955/2014 din 5.12.2014 și actul de înființare a popririi din 5.12.2014, toate acte de executare silită emise in cadrul dosarului executional nr. 955/2014.Suma de 21.097,07 lei pusă în executare cu titlu de cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare silită a fost defalcată astfel:
• suma de 10.548,53 lei, reprezintă cheltuieli de judecată acordate prin decizia civilă nr. 5253/10.06.2014 pronunțată de către Curtea de Apel Timișoara în dos. nr._ ;
• suma de 3.662,96 lei reprezintă cheltuieli de executare ce se compun din:
-1.306,96 lei onorariu executor judecătoresc ;
-496 lei, cheltuieli necesare desfășurării activității de executare silită ;
-1.860 lei, onorariu avocațial.
Cheltuielile de judecată stabilite prin decizia civilă nr. 5253/2014 a Curții de Apel Timișoara ce l e revin de executat, conform titlului executoriu pus în executare silită sunt în sumă de 7.032,35 lei, corespunzător cotei de 1/3 din totalul cheltuielilor de judecată acordate.După cum menționează executorii judecătorești în conținutul încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită, prin titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 5253/2014, contestatoarea arata ca a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată totale în sumă de 21.097,07 lei, alături de Consiliul Local Ocna Sibiului și Orașul Ocna Sibiului.De menționat este, așa cum corect se reține în aceeași încheiere, faptul că mai sus menționații debitori și contestoarea nu au fost obligați în solidar la plata cheltuielilor de judecată, solidaritatea nefiind menționată expres în hotărârea judecătorească.Astfel, raportat la prevederilor art. 1445 Cod civil, care enunță faptul că solidaritatea nu poate fi prezumată, obligația de plată a sumei de 21.097,07 lei trebuie a fi considerată divizibilă în părți egale față de dispozițiile art. 1.423 și 1.424 C.civ.Lecturând dispozitivul deciziei civile nr. 5253/2014 se observă că a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată totale în sumă de 21.097,07 lei, alături de Consiliul Local Ocna Sibiului și Orașul Ocna Sibiului. Nu poate fi primită argumentația executorilor judecătorești care fundamentează decizia acestora de a divide cheltuielile de judecată doar între contestatoare și Orașul Ocna Sibiului, respectiv că pârâtul Consiliul Local Ocna Sibiului nu există ca și persoană juridică. De altfel, se poate observa ca, in prima faza, printr-o prima incheiere din 4.12.2014, executorii divid cheltuielile in 3 si nu in 2 parti, asa cum o fac prin incheierea ulterioara din 5.12.2014 .Capacitatea procesuală de folosință presupune aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual. Sub acest aspect, în doctrină, majoritatea autorilor de drept analizează conceptul de „capacitate administrativă" prin prisma teoriei personalității administrative, în încercarea de a corela dispozițiile de drept administrativ substanțial Legea nr. 215/2001 cu cele ale Legii contenciosului administrativ (Legea nr. 554/2004).Astfel, pornind de la recunoașterea unanimă a faptului că organele administrației publice locale (primarul, președintele consiliului județean, consiliile locale și județene) nu au personalitate juridică și nici patrimoniu, deși pot emite sau adopta acte administrative, opinia majoritară este în sensul că acestea dispun de capacitate specială de drept public, restrânsă la sfera atribuțiilor care compun competența lor legală, spre deosebire de unitățile administrativ teritoriale, care potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001 republicată beneficiază de capacitatea juridică deplină.Capacitatea administrativă în acest context poate fi definită ca fiind „capacitatea unui subiect de drept de a exercita puterea publică prin emitere de acte administrative, care îl transforma în persoana juridică de drept public".
Or, față de toate cele de mai sus este bine știut faptul că, în calitatea sa de autoritate publică, Consiliul Local are capacitatea de a exercita puterea publică prin emiterea de acte administrative (hotărâri de consiliu local) în domeniile ce îi intră în atribuții, ceea ce îi conferă în mod indiscutabil capacitate administrativă.Tocmai în virtutea acestor capacități administrative Consiliul Local Ocna Sibiului a stat în judecată, și-a exercitat drepturile procesuale, inclusiv prin formularea căilor de atac prevăzute de lege.
Nu în ultimul rând, subliniaza că, față de dispozițiile exprese ale deciziei civile nr. 5253/2014, care specifică că "obligă pârâții Consiliul Local Ocna Sibiului, . și Orașul Ocna Sibiului la .... cheltuieli de judecată", o interpretare, în sensul că autoritatea publică Consiliul Locala Ocna Sibiului nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, contravine chiar dispozitivului titlului executoriu invocat ceea ce este inadmisibil.
Se mai arata ca onorariul avocațial, pus în executare cu titlu de cheltuială de executare, este exagerat față de lipsa de complexitate a demersurilor realizate de către avocat. Avocatul a formulat o simplă cerere de executare silită pe care a înregistrat-o la biroul executorilor judecătorești, pentru care a stabilit un onorariu în sumă de 1.860 lei.Onorariul avocatului depășește cu aproape 50% onorariul executorilor judecătorești, a căror muncă este sensibil mai complexă decât a avocatului în acest stadiu al executării silite.Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art. 669 alin. 4 C.proc.civ., solicită cenzurarea onorariului avocațial, diminuându-1 corespunzător demersului efectiv realizat de înregistrare a unei cereri de executare silită și având în vedere și suma pusă în executare (onorariul reprezintă 18% din cuantumul sumei puse în executare și aproximativ 25% din suma de 7.032,35 lei cât datoreaza conform titlului executoriu.
Potrivit prevederilor art. 669 alin. 4 C.proc.civ. instanța de judecată, la cererea părții interesate, are competența de a cenzura cheltuielile de executare, inclusiv onorariul executorului judecătoresc.Onorariul executorului judecătoresc trebuie să reflecte complexitatea și dificultatea activității executorilor judecătorești, efortul intelectual depus de aceștia, cheltuielile efectuate și valoare creanței.Potrivit prevederilor cuprinse în anexa Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006 actualizat prin Ordinul nr. 2561/2012, onorariul maxim perceput în cazul popririi este de 10% din valoarea sumei puse în executare. Executorii au stabilit onorariul maxim de 10% din valoare sumei pretinse de 10.548,53 lei.Față de aceste criterii de evaluare și față de actele de executare efectiv îndeplinite, respectiv o încheiere de încuviințare a somație de executare, o încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare și adresă de poprire, apreciaza că onorariul executorului judecătoresc este disproporționat față de lipsa de complexitate și dificultate a actelor de executare silită concrete.
In ceea ce privește cheltuielile aferente executării silite în sumă de 496 lei, le apreciaza ca fiind exagerate și mai ales nejustificate, câtă vreme nu se detaliază ce reprezintă aceste cheltuieli, spre a putea fi cenzurate.
In drept se invoca dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ.
La dosar au fost depuse urmatoarele inscrisuri: somația de executare, încheierea de încuviințare a executării silită, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și adresa de înființare a popririi, toate emise în dosarul execuțional nr. 955/2014.
S-a depus la dosar copia integrală a dosarului execuțional nr. 955/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. M. I. și M. R. A..
Din înscrisurile depuse la dosar instanța a reținut următoarele:
În dosarul execuțional nr. 955/2014 s-a început executarea silită de către Biroul Executorului judecătoresc Executorilor Judecătorești Asociați C. M. I. și M. R. A. împotriva debitoarei contestatoare la cererea creditorului S.C. I. G. SRL in baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 5253/10.06.2014 pronunțată de către Curtea de Apel Timișoara în dos. nr._ .
Prin sentința civilă nr. 5197/04.07.2013 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul A. a respins excepția tardivității precizării de acțiune, formulată de pârâtul .; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a ., invocată de același pârât; a admis în parte acțiunea în contencios administrativ fiscal exercitată de reclamantul . în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local Ocna Sibiului și Orașul Ocna Sibiului și cu pârâtul . și în consecință a anulat în parte Raportul procedurii de atribuire a contractelor de concesiune al Consiliului Local Ocna Sibiului având nr. de înregistrare 4553/05.12.2011 la Primăria Orașului Ocna Sibiului, cu privire la lotul C identificat prin CF nr._ Oraș Ocna Sibiului, nr. cadastral 190/2/32 și cu privire la lotul D identificat prin CF nr._ Oraș Ocna Sibiului, nr. cadastral 190/2/33, și anulează deciziile de atribuire a contractelor de concesiune a loturilor C și D către ..A respins cererile reclamantului de a se dispune reluarea procedurii de atribuire a contractelor de concesiune pentru loturile C și D de la etapa evaluării ofertelor, cu obligarea pârâtei Consiliul Local Ocna Sibiului la luarea în considerare a ofertei reclamantului. A respins acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local Ocna Sibiului, Orașul Ocna Sibiului și . anularea în parte a Raportului procedurii de atribuire a contractelor de concesiune al Consiliului Local Ocna Sibiului având nr. de înregistrare 4553/05.12.2011 la Primăria Orașului Ocna Sibiului, cu privire la lotul B, identificat prin CF nr._ Ocna Sibiului, nr. cad 190/2/30, a deciziei de atribuire a contractului concesiunii lotului B către . și continuarea procedurii de atribuire de la evaluarea ofertelor pentru acest lot.A obligat pârâta Consiliul Local Ocna Sibiului să plătească reclamantei suma de 4000 lei, cheltuieli de judecată parțiale și a obligat reclamanta să plătească pârâtului . de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 5253/10.06.2014 pronunțată de către Curtea de Apel Timișoara în dos. nr._, se admite recursul formulat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr. 5197/04.07.2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului A., se modifică sentința în sensul că admite cererea reclamantei de anulare a Raportului procedurii de atribuire a contractelor de concesiune al Consiliului Local Ocna Sibiului având numărul de înregistrare 4553/5.XII.2011 la Primăria Orașului Ocna Sibiului și cu privire la lotul B, identificat prin CF nr._ Ocna Sibiului, nr.cad.190/2/30 și anulează decizia de atribuire a contractului de concesiune a lotului B către pârâta . admite cererea reclamantului de obligare a pârâtului Consiliul Local Ocna Sibiului la reluarea procedurii de atribuire a contractelor de concesiune pentru loturile B,C și D de la etapa evaluării ofertelor; se obligă pârâții Consiliul Local Ocna Sibiului, . și Orașul Ocna Sibiului la 13.877,85 lei cheltuieli de judecată integrale față de reclamantă, menținându-se în rest sentința, se resping recursurile declarat de pârâții Consiliul Local Ocna Sibiului și . împotriva aceleiași sentințe și se obligă pârâții Consiliul Local Ocna Sibiului, . și Orașul Ocna Sibiului la 7219,22 lei cheltuieli de judecată în recurs față de reclamantă . prin încheierea nr. 955/2014 emisă de către B. Asociați C. M. I. și M. R. A. la 5.12.2014, a fost încuviințată executarea silită asupra contestatoarei pentru suma de 21.097,07 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare silită.
Prin încheierea din 4.1._ – fila 15 se încuviințează executarea silită împotriva debitorului . ,în vederea recuperării sumei totale de_,07 lei cheltuieli de judecată și a cheltueililor deecituate, respectiv încheierea nr. 955/2014 din 5.12.2014, privind stabilirea cheltuielilor de executare, respectiv suma de 3.662,96 lei compusă din 1.306,96 lei onorariu executor judecătoresc ;496 lei, cheltuieli necesare desfășurării activității de executare silită ; 1.860 lei, onorariu avocațial. De asemenea la data de 5._ creditoarea depune o precizare la cererea de executare silită ( fila 16 verso ) prin care restrânge cuantumul sumei supuse executării la suma de_,53 lei având în vedere că în aceeași zi Orașul Ocna Sibiului a achitat suma de_,53 lei .
Ulterior se emite somația nr. 955/2014 din 5.12.2014 și actul de înființare a popririi din 5.12.2014.
În ceea ce privește legalitatea actelor executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 955/2014, instanța reține că acestea au respectat întocmai prevederile art. 656, 662, 665, 666, 667, 669, 782 și urm Cpr.civ. în forma în vigoare la data începerii executării silite.
Critica referitoare la cheltuielile de judecată nu este întemeiată . Temeiul în baza pârâții, au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată este art. 274 Cod procedură civilă care reprezintă sediul general în materie. Potrivit acestui text de lege, orice parte care a căzut în pretenții este obligată să suporte prejudiciul cauzat părții care a câștigat procesul. În situația în care există o coparticipare activă sau pasivă, legiuitorul a prevăzut - art. 277 Cod procedură civilă - că aceștia vor fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei. Prin urmare, modalitatea efectivă de suportare a cheltuielilor de judecată este determinată după unul din cele două criterii: interesul sau felul raportului de drept dintre părți. Instanța nu poate împărtăși punctul de vedere contestatoarei potrivit căreia obligația de plată a cheltuielilor de judecată stabilită în sarcina contestatorilor nu este una solidară, ci divizibilă .Din considerentele deciziei de recurs rezultă contrariul celor susținute de contestatoare, în condițiile în care se reține că pârâții au căzut alături în pretenții .
Potrivit art. 669 alin. 2 teza I și a II a, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, debitorul suportând cheltuielile de executare efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației din titlu, chiar dacă el a făcut plata voluntar.
Verificând cheltuielile de executare stabilite în sarcina debitoarei prin încheierea nr. 2/12.02.2014 a executorului judecătoresc în raport de contestația formulată și având în vedere obiectul executării silite în speță, în baza art. 669 alin.4 teza a II-a Cpr.civ., văzând și dispozițiile art. 669 alin. 2 teza a II-a Cpr.civ. instanța reține următoarele: I
Instanța apreciază că suma de 1860 lei cheltuieli de executare silită reprezentând onorariu de avocat în această fază procesuală, conform chitanței de plată de la fila 55 verso a dosarului execuțional anexat, este mult prea mare, și nu se justifică a fi suportată de debitoare în raport de activitatea efectivă a avocatului în faza executării silite.( redactare, semnare și înregistrare cerere executare silită ) În aceste condiții va reduce onorariul avocatului la suma de 500 lei + TVA = 620 lei .
De asemenea onorariul executorului judecătoresc de 1306 ,96 lei ( 1054 lei +TVA ) este mult prea mare, fiind de executat o obligație pecuniară, singurele acte de executare silită efectuate cu privire la punerea în executare a obligației din titlul executoriu fiind adrese de înființare a popririi .
În aceste condiții se va reduce onorariul executorului judecătoresc în sarcina debitoarei de la suma de 1306 ,96 lei ( 1054 lei +TVA ) la suma de 992 lei (800 lei + TVA), în acord și cu prevederile Ordinului nr. 2550/C/2006 al Ministrului Justiției.
Prin urmare, față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 711 alin. 1 cu aplicarea art. 716, 717 Cpr.civ. se va admite în parte contestația la executare de față în sensul că se va anula în parte încheierea nr. 955 /2014 din 5.12.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, precum și în parte actele de executare silită efectuate în dosar execuțional nr.955/2014 al B. Asociația C. M. I. și M. R. A., respectiv în ceea ce privește suma de 1240 lei cheltuieli de executare reprezentând onorariu de avocat în faza executării silite, precum și suma de 314,9 lei reprezentând onorariu executor, menținând în rest actele de executare efectuate în dosarul execuțional menționat.
În baza art. 453 al.2 Cpr.civ., va obliga intimata la plata către contestatoare suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în Sibiu . jud. Sibiu în contradictoriu cu intimata S.C. I. G. SRL cu sediul în Sibiu . jud. Sibiu și în consecință:
Anulează în parte încheierea nr. 955 /2014 din 5.12.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, precum și în parte actele de executare silită efectuate în dosar execuțional nr.955/2014 al B. Asociația C. M. I. și M. R. A., respectiv în ceea ce privește suma de 1240 lei cheltuieli de executare reprezentând onorariu de avocat în faza executării silite, precum și suma de 314,9 lei reprezentând onorariu executor, menținând în rest actele de executare efectuate în dosarul execuțional menționat.
Respinge în rest contestația la executare
Obligă intimata la plata către contestatoare suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 .05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. P. A. T.
Plecat în C.O
Semnează conf. art.426 al.4 NCPC
Grefier șef,
N. C.
Red./Tehn./P.M/30.07.2015
4 ex.
Ef.2 ..07.2015
- .,
- S.C. I. G. SRL
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3623/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
