Plângere contravenţională. Sentința nr. 3751/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3751/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 3751/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3751/2015
Ședința publică de la 19.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. T.- judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra cauzei Civil privind pe petent M. J. CU D.. PROC. ALES și pe intimat I. S.-SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 05.06.2015 termen la care instanța a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Constata ca prin plângerea formulata sub nr dosar_ petenta M. I. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. S. ca prin hotărâre sa fie repusa in termenul de execrcitare a plangerii, sa fia anulat procesul verbal ._/24.07.2014, exonerarea de la plata amenzii de 765 lei si a sanctiunii complementare.
In subsidiar, solicita aplicarea avertismentului.
In fapt s-a motivat ca nu locuieste la adresa unde a fost comunicat procesul verbal, soacra sa fiind cea care a primit actul, iar petenta fiind in vacanta in Bulgaria si Germania.
Arata ca nu este credibil ca avea viteza de 141 km intrucât conduce mereu foarte prudent.
In procesul verbal nu s-au inscris toate imprejurarile prev de art 180 din HG 1391/2006.
In lipsa mentiunii privind conditiile atmosferice, locul amplasarii aparatului radar, nu se poate stabili daca utilizarea aparatului radar s-a realizat conform prescriptiilor legale.
In drept art 31 OG 2/2001
Prin intâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii ca tardiv formulata, iar pe fond arata ca procesul verbal este temeinic si legal fiind savarsita fapta prev de art 121 al 1 din HG 1391/2006
Din actele si lucrările dosarului instanta retine următoarele:
Prin procesul verbal ._/24.07.2014 emis de I. S., petenta a fost sanctionata pentru fapta de a fi condus autoturismul marca BMW pe DN 14 cu 114 km/h pe sector de drum cu limitare 90 km/h fiind amendata cu suma de 765 lei si aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
Asupra cererii de repunere pe rol formulata de petenta instanta constata ca nu exista motive de admitere a acesteia intrucât simplul fapt ca petenta se afla in vacanta in strainatate nu justifica prelungirea termenului de 15 zile prevazut de lege, nefiind un motiv de forta majora acre a impiedicat-o sa actioneze.
În ceea ce privește cererea pentru repunerea în termen, instanța are în vedere dispozitiile art. 103 alin 1 cod procedură civilă precum și dispozitiile art. 2522 din Codul civil .
Potrivit art. 103 alin 1 cod procedură civilă neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei .
De asemenea, art. 2522 alin 1 din Codul civil dispune în sensul că ,cel care din motive temeinice nu și-a exercitat în termen dreptul la actiune supus prescriptiei poate cere organului de jurisdictie competent repunerea în termen și judecarea cauzei .
Din interpretarea acestor dispozitii rezultă că pentru a opera institutia repunerii în termen partea trebuie să demonstreze motive temeinice de împiedicare de a – și exercita dreptul prevăzut de lege în termenul legal, respectiv o împrejurare mai presus de voința ei iar în cauza de față reclamanta nu a invocat și nici nu a demonstrat astfel de motive, așa încît cererea sa de repunere în termen urmează să fie respinsă .
In mod corespunzator, se va admite exceptia invocata de intimata aceea a tardivitatii formularii plangerii, constatându-se ca procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 26.07.2014 iar plângerea a fost inregistrata la Judecatoria Tg M. la 5.09.2014, cu depasirea termenului de 15 zile .
In consecinta, se va respinge plângerea având in vedere exercitarea tardiva a dreptului conferit petentei.
Pe fondul cauzei de asemenea nu exista motive de netemeinicie a plângerii.
Analizând motivele de nulitate a procesului verbal invocate de petenta instanța reține că acestea sunt nefondate.
În speță, procesul verbal conține mențiunea existenței înregistrării cu aparatul radar și echipajul pe care a fost montat acesta.
Văzând aceleași mențiuni făcute în procesul verbal, instanța constată ca nefondate și celelalte critici de nelegalitate a procesului verbal.
Este de asemenea, nefondată critica referitoare la lipsa mențiunii privind viteza legală pe acel sector de drum și cu cât a fost depășită, atât timp cât prin procesul verbal s-a reținut că a depășit viteza legală fiind înregistrat cu 141 km/h.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța reține că, deși nepenală la nivelul legislației interne, materia contravențională este subsumată noțiunii de acuzație în materie penală în sens convențional, așa cum a arătat Curtea în mai multe decizii de speță.
Având în vedere cele menționate, se poate concluziona că prezenta cauză constituie o acuzație în materie penală în sensul art.6 din CEDO și pe cale de consecință petentului trebuie să i se respecte toate drepturile garantate de de acest articol, inclusiv să i se aplice prezumția de nevinovăție, întrucât paragraful 2 al articolului menționat dispune că orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită.
Aceste principii extrase din jurisprudența CEDO se regăsesc și în hotărârea A. contra României, în care se statuează că persoana acuzată de o faptă pedepsită potrivit unui regim sancționator, cel contravențional, mai blând, nu trebuie să fie pusă într-o situație mai puțin favorabilă decât dacă ar fi fost sancționată conform dreptului penal.
Aplicarea garanțiilor procesuale prevăzute de art.6, inclusiv prezumția de nevinovăție atrage răsturnarea sarcinii probei în cadrul plângerii contravenționale. Astfel, cel sancționat nu trebuie să facă dovada nevinovăției sale ci această sarcină aparține autorității din care face parte agentul constatator, orice dubiu profitând celui acuzat de săvârșirea faptei contravenționale.
În aceste condiții, revine intimatei sarcina probei petentului, respectiv să dovedească faptul că acesta a condus autoturismul în interiorul localității cu viteza de 141 km/h, peste limita legală de 90 km/h.
Examinând înregistrarea video depusă de intimată la dosar, instanța constată că aceasta poate constitui probă pentru aplicarea legislației rutiere, fiind conformă cu dispozițiile Normei de Metrologie Legală NML 021-05.
Potrivit art. 3.2.5. din aceste norme "pentru toate valorile afișate trebuie să existe inscripționări vizibile care să dea înțeles clar acestor valori.Unitatea de măsură km/h trebuie să figureze alături de toate valorile afișate ale vitezelor măsurate".
De asemenea, art. 3.5.1. din NML 021-05 prevăd că "înregistrările efectuate cu cinemometre (aparate radar) trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care s-a făcut măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.", elemente prezente in inregistrarea efectuata.
Față de această situație, instanța constata că intimata a făcut dovada vinovăției petentei și ca urmare va respinge plângerea și va dispune anularea procesului verbal ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventionala formulata de petenta M. J. cu domiciliul in Târnăveni . . jud M. cu domiciliul procesual ales in Târgu M. . . cu intimatul I. S..
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 19.06.2015
P. GREFIER
M. T. D. S.
Red.MT/tehn.DS/13.10.2015
C..4ex- 2 ex. se comunică
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3733/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3752/2015. Judecătoria... → |
|---|
