Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 5980/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5980/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 5980/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5980
Ședința publică din data de: 05.11.2015
Instanța constituită din :
P.: M. H. - Judecător
GREFIER: L. H.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul T. L., în contradictoriu cu pârâta . ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru reclamanți av. M. P. în substituirea doamnei av. R. I., lipsă fiind pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- cauza se află la al 2-lea termen de judecată, fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- se constată că a fost depusă la dosar, prin C. Registratură de către pârâtă, punctul d e vedere cu privire la cererea de renunțare la judecată formulată de reclamant.
Reprezentanta reclamantului av. M. P. depune la dosar delegația de substituire și față de poziția exprimată de către pârâtă solicită să se ia act de cererea de r enunțare la judecată.
Instanța, față disp. art.406 alin.4 N.C.p.c. și având în vedere că cererea de renunțare la judecată a fost comunicată și pârâtei, care și-au exprimat poziția față de aceasta, va rămâne în pronunțarea cu privire la cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamantul T. L.
JUDECATORIA,
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, reclamantul T. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta N. SA, ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate caracterul abuziv și nulitatea absoluta parțiala a contractului de credit pentru nevoi personale nr. 26/11.04.2006, încheiat între părți în ce privește următoarele clauze; art.3.1 lit. a) și art. 3 .1 lit. b; să se dispună obligarea pârâtei să interpreteze dobânda curenta variabilă astfel: indicele ROBOR 6 luni plus marja băncii de la data încheierii contractului pe toată perioada desfășurării contractului; să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate în plus cu titlu de dobândă pentru perioada 2006- decembrie 2010, ținând cont de dobânda achitată în plus reprezentând diferența de dobândă ce trebuia percepută conform pct. A și dobânda încasată de către bancă; să se dispună obligarea pârâtei la restituirea comisionului lunar în cuantum de 0,292% din valoarea contractului de credit; să se dispună obligarea pârâtei la plata dobânzii legale; cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, se arată faptul că în data de 11.04.2006 reclamantul a încheiat cu Romexterra Bank Sa, prin Sucursala Sibiu, contractul de credit bancar nr. pentru persoane fizice nr. 26/10.04.2006. Contractul prevede o dobândă variabilă de 12% pe an și D. 16.54%, iar banca putea modifica rata dobânzii curente în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de creditare a băncii» urmând să aducă la cunoștința împrumutatului noua rată a dobânzii în modalitățile menționate în condițiile generale de derulare a afacerilor.
In baza acestui contract, banca i-a acordat reclamantului un credit in suma de 22 000 lei pe o perioada de 120 luni, începând cu data 11.04.2006 cu o dobânda variabila de 12 % an și D. 16,54%.
Reclamantul a achitat o parte din credit prin plata ratelor aferente până in anul 2010.
Conform incidenței normelor de echitate și OUG 50/2010, dobânda variabilă trebuie compusă din rata ROBOR 3 Iunie și o marja fixă conform Robor la data încheierii contractului care se va scădea din dobânda de 12% . În mod abuziv și unilateral, pârâta a calculat eronat marja fixă majorând-o. percepând rate mult mai mari. Clauzele din convenția de credit de mai sus sunt ilicite și abuzive și pe cale de consecință au o cauză ilicită pentru faptul că banca ne-a pus la dispoziție un formular tipizat de contract ale cărui clauze nu au putut fi negociate de către subsemnații reclamanți, întregul act juridic fiindu-i impus reclamantului în forma respectivă de bancă. Prin urmare, banca a transformat tacit contractul de credit într-unui de adeziune, context în care aceste clauze sunt abuzive, deoarece nu au putut fi negociate și au creat în detrimentul nostru și contrar cerinței bunei credințe un dezechilibru între drepturile și obligațiile noastre contractuale, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4 din Legea nr. 193/2000, privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori.
Clauzele prevăzute la pct.3.1 lit. a) din contractul de credit sunt abuzive și pentru că îi dau dreptul băncii să modifice unilateral contractul
Pe de altă parte, așa cum am arătat, această clauză privind nivelul ratei dobânzii nu a fost negociată cu reclamantul.
Prin O.UG. nr. 50/2010 s-a stabilit în sarcina creditorilor, în speță, în sarcina pârâtei să modifice contractul de credit în derulare conform dispozițiilor ordonanței, Pentru a-și îndeplini această obligație, pârâta a propus modificarea contractului, inserând între altele o clauză prin care încerca impunerea unei marje fixe aproximativ la nivelul dobânzii stabilite inițial.
Clauzele care stabilesc marja fixa de 6,554 Prezenta poate fi atacată cu acțiune în anulare în termen de 10 zile de la comunicare. sunt nule, iar refuzul reclamantului de semnare a acestor acte adiționale nu pot fi considerate ca acte de acceptare tacită.
Odată cu . Legii nr. 288/28.12.2010 de aprobare a O.U.G. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, reclamantul a notificat banca arătând că nu este de acord cu modificările aduse prin Actele adiționale comunicate în baza O.U.G nr. 50/2010.
Conform clauzelor contractual impuse de bancă, clienții sunt obligați ca lunar, odată cu achitarea ratei din credit, să achite și un comision de administrare, într-un cuantum calculate din valoarea inițială a creditului.
Acest comision lunar de 0,292 % reprezintă un cost considerabil al creditului. Este evident că ne aflăm în prezența unui tip de dobândă mascată.
În drept, s-au invocat prevederile OUG 50/2010, art. 4 alin 1 Legea 193/2000, art. 1341 Cod civil, 1715-1517 Cod Civil.
Pârâta N. SA a formulat întâmpinare(f. 28), prin care se solicită respingerea acțiunii reclamantului, ca fiind inadmisibilă și neîntemeiată.
Contractul de credit a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în materie, reflectând voința părților. Clauzele acestuia sunt clare, reclamantului aducându-i-se la cunoștință toate caracteristicele serviciilor și produselor, în mod clar, precis și corect. Acesta avea posibilitatea de a denunța unilateral contractul în situația în care nu ar fi fost de acord cu clauzele acestuia.
La data de 01.10.2015, reclamantul a învederat în scris că înțelege să renunțe la judecarea acțiunii formulate, iar pârâta a menționat că este de acord cu aceasta.
Față de aceste considerente, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 406 Noul Cod de Procedură Civilă, va lua act de această renunțare la judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecată a acțiunii civile formulată de reclamantul T. L., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Sibiu, str. ., . de Avocat R. I., în contradictoriu cu pârâta N. SA, cu sediul în Voluntari, ., Clădirea Cubic Center, etaj 7, jud. Ilfov.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. HANCAȘLENUȚA H.
Red / Tehnored. 07.12.2015 –MH
4ex. / ef.2 comunicari 07.12..2015-H.L
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6007/2015. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7103/2015.... → |
|---|
