Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6016/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6016/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 6016/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6016
Ședința publică din 6 noiembrie 2015
Completul constituit din :
PREȘEDINTE: N. F. – Judecător
GREFIER: E. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta . BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimatele ., și B. T. SA având ca obiect ordonanță președințială.
La strigarea cauzei și apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că,petenta a comunicat la dosar,prin fax, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei conform O.P. nr.4172/4.11.2015.
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate,instanța, verificând competenta în baza art.131 NCpc stabilește că este competentă general material și teritorial pentru soluționarea prezentei cauze.
Instanța,având în vedere înscrisurile depuse în probațiune de către petentă ,încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, pe care le consideră concludente,pertinente și utile soluționării cauzei.
Constată că,intimatele nu a depus întâmpinare și ca atare,potrivit art.208 (2) NCpc, nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică,dacă legea nu prevede altfel.
Față de actele de la dosar, instanța,găsește cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că sub nr._ ,s-a înregistrat cererea de ordonanță președințială formulată de petenta . BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimatele . și B. T.”SA CLUJ N.,solicitând:
-anularea filei CEC . în valoare de 24.670,19 ron emisă la Sibiu în data de 13.08.2015 de către trăgătorul . trasului B. T. spre a fi plătită la ordinul petentei.
In motivare,s-a arătat că între aceasta și P. SRL se derulează relații comerciale. Pentru plata acestora intimata a emis fila CEC. Deoarece aceasta a fost pierdută în împrejurări necunoscute se impune admiterea cererii.
In drept s-au invocat dispozițiile art.67 din Lg.59/34.
Deși au fost legal citate,intimatele nu au depus întâmpinare și nu și-au trimis reprezentant în instanță.
Din actele dosarului,s-a reținut:
La data de 13.08.2015 a fost emisă fila CEC indicată. Aceasta a fost pierdură de către petentă.
Cererea este nelegală deoarece nu s-a solicitat ca cecul să fie declarat nul în mâinile oricui s-ar găsi și autorizarea de a se face plata după 15 zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României dacă între timp deținătorul cecului nu a făcut opoziție.
In aceste condiții,în baza art.67 din Lg.34/1934 instanța va respinge ordonanța.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de petenta . ( J._ ), cu sediul social în București,.,sector 5,în contradictoriu cu intimatele .> ( J.32/1778/92), cu sediul social în Sibiu,..1A,jud.Sibiu și B. T.”SA ( J._ ), cu sediul social în Cluj-N.,..8,jud.Cluj.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică,azi,6 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. F. E. T.
Red.N.F.11.11.2015
Dact.E.T.12.11.2015
Ex.5
Ef.3 ..2015
1 petentă + 2 intimate
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6000/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6009/2015.... → |
|---|
